Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 февраля 2020 года №33-1812/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2020 года Дело N 33-1812/2020
25 февраля 2020 г. гор. Симферополь
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи: Сокола В.С.,
судей: Адаменко Е.Г., Самойловой Е.В.,
при секретаре: Николаевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ховхуна Николая Владимировича к Зеленцовой Екатерине Викторовне о взыскании долга, встречному иску Зеленцовой Екатерины Викторовны к Ховхуну Николаю Владимировичу о признании договора займа незаключенным, по апелляционной жалобе представителя ответчика Зеленцовой Екатерины Викторовны-Архипова Сергея Павловича на решение Керченского городского суда Республики Крым от 21 ноября 2019 г.,
УСТАНОВИЛА:
19.08.2019 г. Ховхун Н.В. поданным иском указал, что 09.03.2018 г. ответчица заняла у него 896000 руб. и 26.03.2018 г. также заняла у него 500000 руб., что подтверждается собственноручно написанными ответчицей расписками, после окончания срока пользования денежными средствами(30.12.2018 г.) добровольно долг в общей сумме 1396 руб. не возвратила, в связи с чем просит взыскать с ответчицы данные денежные средства.
Ответчица исковые требования не признала и 16.10.2019 г. подала встречное исковое заявление о признании договоров займа (расписок) от 09.03.2018 г. и от 26.03.2018 г. незаключенными, ссылалась на отсутствие доказательств передачи денежных средств, указывая, что данные расписки написаны ею в счет находящихся в кассе денежных средств, целью написания данных расписок ответчицей явилось намерение истца обезопасить себя от, как указано в исковом заявлении, мнимого хищения денежных средств.
Обжалуемым решением иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. Взыскано с Зеленцовой Е.В. в пользу Ховхуна Н.В. задолженность по договору займа от 09.03.2018 г. и по договору займа от 26.03.2018 г. в размере 1396000 руб.
По доводам апелляционной жалобы заявитель просит решение суда отменить с принятием нового решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований Ховхуну Н.В. и удовлетворении встречных исковых требований. Ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, вследствие чего выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела по причине неправильной оценки доказательств. Считает, что недоказанность встречных исковых требований стала возможной вследствие неустановления факта отсутствия у истца денежных средств, которые он якобы передал в качестве долга ответчице.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Архипов С.П. просил удовлетворить апелляционную жалобу по ее доводам, представитель истца Овечкин П.В. просил решение суда оставить без изменения, ссылался на безосновательность доводов жалобы.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда по материалам дела, в пределах доводов апелляционной жалобы и пояснений участвующих в деле представителей, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.03.2018 г. Ховхун Н.В. передал в долг ответчице денежные средства в размере 896000 руб., со сроком возврата не позднее 30.12.2018 г., о чем ответчицей составлена расписка(л.д. 4), и также Ховтун Н.В. передал в долг ответчику денежные средства в размере 500000 руб., со сроком возврата не позднее 30.12.2018 г., о чем также составлена расписка (л.д. 5).
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Вопреки доводам апелляционной жалобы представленные суду расписки являются надлежащим доказательством заключения договора займа, поскольку, в силу положений ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Между тем, из буквального толкования условий каждой расписки следует, что конкретные денежные средства на момент написания расписок были получены ответчицей Зеленцовой Е.В., и эти денежные средства Зеленцова Е.В. обязалась вернуть истцу 30.12.2019 г.
Согласно п.1,2 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца.
Доводы представителя ответчика о фиктивности расписок по договорам займов от 09.03.2018 г. и от 26.03.2018 г. перед истцом, о безденежности договоров займа, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Бремя доказывания того, что договор займа является незаключенным в силу его безденежности лежит на заемщике.
Оспаривая договор займа по безденежности, представитель ответчика не представил никаких доказательств заключения договоров под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Доводы жалобы о том, что суд не выяснял, откуда у истца взялась такая значительная сумма денег и обстоятельства ее передачи, также не могут быть приняты во внимание. Источники наличия у истца денежных средств не являются обстоятельствами, имеющими правовое значение, по обстоятельствам передачи денежных средств представителем истца даны пояснения.
Обстоятельства, на которые ссылалась Зеленцова Е.В. в обоснование встречного иска, противоречат имеющимся материалам дела, другим собранным по делу доказательствам, в силу чего обоснованно были отвергнуты судом.
Заключение между Ховхун Н.В. и Зеленцовой Е.В. договоров займа достоверно подтверждаются написанными и подписанным сторонами расписками Зеленцовой Е.В. о получении денежных средств, текст которых и подписи под текстом расписок выполнены самой Зеленцовой Е.В.
Доводы жалобы, которые возможно условно разделить на два блока обоснования, противоречат между собой, так как сначала ответчица и ее представитель доказывают отсутствие достаточных денежных средств у истца для выдачи денег в долг, и тут же обосновывают возражения против иска намерением сторон написанием расписок прикрыть денежные отношения относительно недостачи денежных средств в общей кассе сторон, как индивидуальных предпринимателей, значит - деньги наличествуют.
Представленные копии скриншотов с телефона ответчицы не подтверждают вопреки доводам жалобы безденежность спорных отношений, представляют из себя снимки отосланных истцом ответчице посредством мессенджера Viber спорных расписок.
Иные письменные доказательства в виде копий тетрадей с движением наличных денежных средств доводы в обоснование отсутствия достаточных денежных средств у истца не подтверждают, а, наоборот, свидетельствуют о наличии у него денежных средств.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Все значимые для дела обстоятельства судом установлены полно и правильно, представленные в дело доказательства судом первой инстанции исследованы и оценены, результаты этой оценки приведены в оспариваемом судебном постановлении.
Все доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного разбирательства и суд первой инстанции дал им правильную правовую оценку, обоснованно признал эти доводы несостоятельными, поскольку они основаны на ином толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии со ст.ст. 55, 56, 59, 60 ГПК РФ, а поэтому судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, а поэтому проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Керченского городского суда Республики Крым от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зеленцовой Е.В. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка