Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 февраля 2020 года №33-1784/2020

Принявший орган: Республика Крым
Дата принятия: 20 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1784/2020
Субъект РФ: Республика Крым
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2020 года Дело N 33-1784/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:



председательствующего судьи


Паниной П.Е.,




судей


Кузнецовой Е.А., Сыча М.Ю.,




при секретаре


Медвидь А.И.,




рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Паниной П.Е. гражданское дело по иску Ракицкого Леонида Владимировича, Ракицкого Леонида Леонидовича к Дрозд Оксане Евгеньевне о признании права собственности на доли домовладения
по частной жалобе Ракицкого Леонида Владимировича, Ракицкого Леонида Леонидовича на определение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ года
установила:
Ракицкий Л.В., Ракицкий Л.Л. обратились в суд с иском к Дрозд О.Е. о признании права собственности на доли домовладения.
Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ракицкий Л.В. состоял в зарегистрированном браке с Ракицкой О.С.
В 1998 году Ракицкой О.С. был выделен в бессрочное пользование земельный участок площадью 0,0409 га, по адресу: <адрес>, Береговский сельский совет, СОТ "Ажур", <адрес>.
В период с 1998 года по 2008 года на указанном земельном участке осуществлялось строительство жилого дома, бассейна, двух сараев, было подключено электричество, а с 2008 года по 2016 года был выстроен второй этаж жилого дома, подключено водоснабжение, автономная канализация, отопление, осуществлен полный и капитальный ремонт.
В 2009 года ФИО12. был получен государственный акт о праве собственности на земельный участок в порядке приватизации.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и Дрозд О.Е. заключен договор дарения земельного участка, площадью 409 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Береговой сельский совет, СОТ "Ажур", <адрес>, Республика Крым.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умерла.
Полагая себя сособственниками объектов недвижимости, возведенных на земельном участке, и указывая, что между сторонами не достигнуто соглашение об определении размера долей в праве на объекты недвижимости, Ракицкий Л.В., Ракицкий Л.Л. просили суд признать незавершенные строительством объекты недвижимости - жилой дом, общей площадью 80 кв.м., два сарая и бассейн общей долевой собственностью Ракицкого Л.В., Ракицкого Л.Л. и Дрозд О.Е., определить размер долей в жилом доме каждого из совладельцев в зависимости от вклада каждого в образование и приращение общего имущества, признать право собственности на соответствующие доли за каждым из совладельцев.
ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании истцами заявлено ходатайство об объединении рассматриваемого гражданского дела с гражданским делом N по иску Дрозд О.Е. к Ракицкому Л.В., Ракицкому Л.Л. о сносе самовольных построек, устранении препятствий в пользовании имуществом.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано.
Судьей постановлено обжалуемое определение, которым производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу N.
Не согласившись с определением о приостановлении производства по делу, Ракицким Л.В., Ракицким Л.Л. подана частная жалоба, в которой они ставят вопрос о его отмене, как постановленного с нарушением действующих правовых норм.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.
Указанное является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом.
Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
Из вышеназванной правовой нормы следует, что в случае невозможности рассмотрения данного спора до разрешения другого дела, суд обязан приостановить производство по делу.
Судом первой инстанции было установлено, что в производстве Феодосийского городского суда Республик Крым находится на рассмотрении гражданское дело по иску Дрозд О.Е., в котором она просит суд признать строения и сооружения, расположенные по адресу: <адрес>, Береговой сельский совет, СОТ "Ажур", <адрес> самовольными постройками, обязать Ракицкого Л.В., Ракицкого Л.Л. снести самовольные постройки в течение трех месяцев с момента вынесения решения суда, освободить самовольно занятый ими земельный участок и передать ей ключи от калитки, обеспечивающей доступ на него.
Приостанавливая производство по настоящему делу, суд исходил из того, что факты, установленные по гражданскому делу по иску Дрозд О.Е. будут иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых по настоящему делу, поскольку истцами заявлены требования о признании общей долевой собственности, определении размера долей и признании права собственности на те строения и сооружение, о признании самовольными которых и сносе просит Дрозд О.Е.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела, то есть рассмотреть дело до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, невозможно.
Судом первой инстанции не было указано, какие конкретно обстоятельства, подлежащие установлению в рамках гражданского дела по иску Дрозд О.Е., могут иметь юридическое значение для настоящего гражданского дела, равно как и в чем заключается невозможность рассмотрения спора, то есть необходимость приостановления производства по делу фактически не мотивировал.
Учитывая, характер заявленных требований в рамках вышеназванных дел, предметы исков, состав лиц, участвующих в делах, судебная коллегия находит, что вынесенное судом определение о приостановлении производства по настоящему делу не отвечает требованиям ст. 2 ГПК РФ, задачам гражданского судопроизводства, каковыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, препятствует разрешению спора по существу, реализации права сторон на судебное разбирательство в разумные сроки.
В этой связи при разрешении настоящего гражданского дела суду надлежало принять во внимание положения ч. 4 ст. 151 ГПК РФ, в силу которой суд, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.
При таком положении, приостановление производства по настоящему делу не может быть признано отвечающим требованиям абз. 5 ст. 215, ст. 225 ГПК РФ, препятствует разрешению спора по существу, реализации права сторон на судебное разбирательство в разумные сроки, в связи с чем вынесенное судом определение подлежит отмене.
В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта были нарушены нормы процессуального права. Таким образом, доводы частной жалобы являются обоснованными, а определение суда подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий
судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать