Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 мая 2020 года №33-1775/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2020 года Дело N 33-1775/2020
28 мая 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Паниной П.Е.
судей Матвиенко Н.О.
Сыча М.Ю.
при секретаре Гусевой К.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску Морозенко Александра Николаевича к Ищук Светлане Анатольевне, Каменеву Михаилу Андреевичу, третье лицо - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признании отсутствующим права собственности, сносе самовольного строения, по встречному иску Каменева Михаила Андреевича к Морозенко Александру Николаевичу, Ищук Светлане Анатольевне о признании добросовестным приобретателем
по апелляционной жалобе Каменева Михаила Андреевича на решение Черноморского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ года
УСТАНОВИЛА:
Морозенко А.Н. обратился в суд с иском к Ищук С.А., Каменеву М.А. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признании отсутствующим права собственности, сносе самовольного строения. Требования мотивировал тем, что на основании договора купли-продажи Ищук С.А. являлась правообладателем земельного участка площадью 0.0840 га, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между Ищук С.А. и Морозенко А.Н. заключен договор дарения вышеуказанного земельного участка. Сведения о данном земельном участке внесены в ЕГРН с присвоением кадастрового номера 90:14:070101:3286. ДД.ММ.ГГГГ отделом Госкомзема в Автономной Республике Крым была произведена регистрация права собственности на земельный участок за Морозенко А.Н. в поземельной книге под реестром N, о чем на государственном акте на праве собственности на земельный участок серии ЯД N от ДД.ММ.ГГГГ сделана соответствующая запись. Указанный документ является документом, подтверждающим право собственности Морозенко А.Н. на спорный земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с заявлением о регистрации права собственности на принадлежащий ему земельный участок. Однако в государственной регистрации права собственности на земельный участок истцу было отказано в связи с наличием в ЕГРН актуальной записи о правах на указанный объект иного лица - Каменева М.А. Данное обстоятельство препятствует истцу осуществить регистрацию в ЕГРН права собственности на земельный участок. На земельном участке расположено здание площадью 72,3 кв.м. с кадастровым номером 90:14:070101:9088, находящееся в собственности Каменева М.А. По мнению истца, данная постройка является самовольной. Истец просит освободить земельный участок от самовольного строения путем его сноса, взыскать с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины.
В ходе рассмотрения дела ответчик Каменев М.А. заявил встречный иск к Морозенко А.Н., Ищук С.А. о признании добросовестным приобретателем. Встречные исковые требования Каменев М.А. обосновывал тем, что между ним и Ищук С.А. был заключен договор купли-продажи спорного земельного участка. Данный договор прошел государственную регистрацию в Государственном комитете регистрации и кадастру Республики Крым, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке. Указывает, что сделка была возмездной, цена соответствовала рыночной стоимости, продавец предъявил свидетельство о праве собственности на продаваемое имущество. С момента регистрации договора купли-продажи спорный земельный участок поступил в полное исключительное распоряжение и владение Каменева М.А. В настоящее время Каменев М.А. продолжает пользоваться и распоряжаться спорным земельным участком, на котором им построен жилой дом, зарегистрированный в установленном законом порядке. Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что он является добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества.
Решением Черноморского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск Морозенко А.Н. удовлетворен. Признаны отсутствующими и аннулированы в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации права собственности Ищук С.А. и Каменева М.А. на земельный участок кадастровый N площадью 0,0840 га, расположенный по адресу: переулок Аэрофлотский, N в <адрес>. Истребован из незаконного владения Каменева М.А. в пользу Морозенко А.Н. земельный участок кадастровый N площадью 0.0840 га, расположенный по адресу: <адрес>. Освобожден земельный участок кадастровый N площадью 0.0840 га, расположенный по адресу: переулок <адрес> Республики Крым от самовольного строения - жилого дома общей площадью 72.3 кв.м., кадастровый N, путем сноса самовольного строения.
Встречный иск Каменева М.А. оставлен без удовлетворения.
На указанное решение суда Каменевым М.А. подана апелляционная жалоба.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, полагает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и вернуть его в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, и отражено в просительной части искового заявления, что представителем истца Морозенко А.Н. Османовым Л.Р. были заявлены требования о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 12802руб. Суд указанные требования рассмотрел, привел доводы о необходимости распределения судебных расходов. Однако резолютивная часть решения не содержит указания на распределение судебных расходов.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда (ч. 2 ст. 201 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.
Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.
Статьей 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно. После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что непринятие судом первой инстанции по делу дополнительного решения препятствует рассмотрению по существу поданной ответчиком Каменевым М.А. апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 325, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка