Определение Верховного Суда Республики Крым от 25 февраля 2020 года №33-1773/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2020 года Дело N 33-1773/2020
11 февраля 2020 года Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Синани А.М.,
при секретаре - Санакоевой Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Стадник Нины к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Черноморском районе Республики Крым (межрайонное), Отделу пенсионного фонда России в Раздольненском районе о признании решения незаконным и понуждении к совершению определенных действий, по частной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Черноморском районе Республики Крым (межрайонное) на определение Раздольненского районного суда Республики Крым от 23 декабря 2019 года,
установил:
определением Раздольненского районного суда Республики Крым от 23 декабря 2019 года апелляционная жалоба Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Черноморском районе Республики Крым оставлена без движения.
В обоснование частной жалобы, Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Черноморском районе Республики Крым, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит определение отменить, освободить ответчика от уплаты государственной пошлины. Указывает, что Пенсионный фонд РФ создан государством в целях управления финансами пенсионного обеспечения, в связи с чем должен быть освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что частная жалоба подлежит удовлетворению.
Оставляя без движения апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Черноморском районе Республики Крым, суд первой инстанции исходил из того, что при подаче апелляционной жалобы ответчиком не оплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей, в связи с чем, в соответствии со статьями 322 ч. 4 п. 1, 323 ГПК РФ, жалобу следует оставить без движения.
С такими выводами суда первой инстанции не соглашается судебная коллегия.
Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, содержания ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
В пункте 21 постановления от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что правила статьи 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.
В пункте 23 указанного постановления разъяснено, что после рассмотрения судом спора у стороны, не в пользу которой разрешено дело, возникает обязанность по возмещению другой стороне судебных расходов (статья 100 ГПК РФ, статья 110 АПК РФ, статья 111 КАС РФ).
Судам необходимо принимать во внимание, что в случае удовлетворения иска к публично-правовому образованию о возмещении вреда, взыскиваемого за счет казны публично-правового образования, исполнение обязанности по возмещению судебных расходов также осуществляется за счет казны публично-правового образования, то есть по правилам статьи 242.2 БК РФ.
Если заявленный иск к казенному учреждению (органу государственной власти, государственному или муниципальному органу) по его денежным обязательствам удовлетворен, то судебные расходы тоже подлежат взысканию непосредственно с указанного ответчика и исполнение судебного акта осуществляется за счет средств соответствующего бюджета, а не за счет казны публично-правового образования.
В случае удовлетворения требований физических и юридических лиц об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, обязанность по возмещению судебных расходов возлагается судом непосредственно на орган власти, организацию, чьи решение, действия (бездействие) оспаривались. При этом подтвержденное судебным актом требование о возмещении судебных расходов также исполняется за счет средств соответствующего бюджета, а не за счет казны публично-правового образования.
Как видно из материалов дела, в июле 2019 года Стадник Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Черноморском районе Республики Крым о признании решения Управления Пенсионного фонда РФ в Черноморском районе Республики Крым (межрайонное) N 54 от 11.07.2019 незаконным, возложении обязанности на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Черноморском районе Республики Крым совершить определенные действия.
Решением Раздольненского районного суда Республики Крым от 27 ноября 2019 года исковые требования Стадник Н. удовлетворены.
Согласно части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
В пункте 4 Постановления от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при удовлетворении требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 года N 437-О-О, в соответствии с частью пятой статьи 198 ГПК Российской Федерации в резолютивной части решения суда должно содержаться указание на распределение судебных расходов. Если же судом не разрешен вопрос о судебных расходах, то суд, принявший решение по делу, может вынести дополнительное решение по указанному вопросу (пункт 3 части первой статьи 201 ГПК Российской Федерации). Вынесение судом дополнительного решения суда является, следовательно, способом исправления такого недостатка судебного решения, как его неполнота.
Судом первой инстанции при вынесении решения от 01 августа 2019 года в резолютивной части не был разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда (ч. 2).
В соответствии с абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.
При разрешении вопроса о принятии дополнительного решения суду первой инстанции следует обратить внимание, что в п. 4 Постановления от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
определение Раздольненского районного суда Республики Крым от 23 декабря 2019 года отменить.
Дело по иску Стадник Нины к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Черноморском районе Республики Крым (межрайонное), Отделу пенсионного фонда России в Раздольненском районе о признании решения незаконным и понуждении к совершению определенных действий возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 201, 324, 325 ГПК РФ.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка