Определение Верховного Суда Республики Крым от 03 марта 2020 года №33-1772/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2020 года Дело N 33-1772/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Егоровой Е.С., при секретаре Гамуровой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Черноморском районе Республики Крым (межрайонное) на определение судьи Раздольненского районного суда Республики Крым от 23 декабря 2019 года об оставлении апелляционной жалобы без движения.
По делу установлено:
решением Раздольненского районного суда Республики Крым от 26 ноября 2019 года иск Дыравчук Н.М. к отделу Пенсионного фонда Российской Федерации в Раздольненском районе, ГУ - УПФ РФ в Черноморском районе Республики Крым (межрайонное) удовлетворен. Признано незаконным решение отдела Пенсионного фонда Российской Федерации в Раздольненском районе N 2 от 24.01.2018 об отказе в досрочном установлении пенсии по старости. На УПФ РФ в Черноморском районе Республики Крым возложена обязанность включить период работы с 01.01.1999 по 31.10.1999; с 01.11.1999 по 31.12.2000; с 01.01.2002 по 31.12.2002; с 01.01.2011 по 31.12.2011 в специальный стаж дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости из расчета 1 год за 1 год и 3 месяца. На ГУ - УПФ РФ в Черноморском районе Республики Крым возложена обязанность назначить Дыравчук Н.М. досрочную страховую пенсию по старости со дня обращения истца за ее назначением, т.е. с 12.10.2017.
На указанное решение суда представителем ГУ - УПФ РФ в Черноморском районе Республики Крым (межрайонное) подана апелляционная жалоба, в которой представитель ответчика просит его отменить, принять новое решение, которым в иске отказать.
Определением судьи Раздольненского районного суда Республики Крым от 23 декабря 2019 года апелляционная жалоба ответчика оставлена без движения, ответчику предоставлен срок до 10 января 2020 года оплатить государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.
На указанное определение судьи представителем ГУ - УПФ РФ в Черноморском районе Республики Крым (межрайонное) подана частная жалоба, в которой представитель ответчика просит определение отменить, вынести новое, которым освободить ГУ - УПФ РФ в Черноморском районе (межрайонное) от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
В обоснование частной жалобы указано, что Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума N 13 от 28.05.2019 разъяснил, что Пенсионный фонд РФ не должен оплачивать государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы.
Частная жалоба рассматривается по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Оставляя без движения апелляционную жалобу ГУ - УПФ РФ в Черноморском районе Республики Крым (межрайонное), судья первой инстанции исходил из того, что Пенсионный фонд Российской Федерации не подпадает под перечень государственных органов и органов местного самоуправления, указанных в подпункте 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожденных от уплаты государственной пошлины, в связи с чем обязан оплатить государственную пошлину в размере, установленном пунктом 9 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 9 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъяснено, что согласно статье 5 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" Пенсионный фонд Российской Федерации является государственным учреждением, в связи с чем он не относится к государственным органам, которые в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в суд освобождаются от уплаты государственной пошлины. Исковые заявления территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации (например, о взыскании излишне выплаченных сумм пенсии) подлежат оплате государственной пошлиной на общих основаниях в размере и в порядке, установленных статьями 333.19 и 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).
В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" признан утратившим силу пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии".
В этом же постановлении в пункте 1 разъяснено, что Бюджетным кодексом РФ установлен специальный правовой режим - иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в силу которого обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта, за исключением случаев, указанных в пункте 1 статьи 239 Кодекса. Правовая природа бюджета, являющегося финансовой основой функционирования государства и местного самоуправления, выражается в том, что бюджетные средства расходуются на государственные, муниципальные и общественные нужды в интересах всех граждан, проживающих на территории Российской Федерации. Установленное главой 24.1 БК РФ правовое регулирование препятствует возможности бесконтрольного обращения взыскания на средства бюджета и обеспечивает целевое расходование бюджетных средств.
В соответствии с пунктом 1 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденном Постановлением Верховного Совета Российской Федерации N 2122-1 от 27 декабря 1991 года, Пенсионный фонд Российской Федерации образован в целях управления финансами пенсионного обеспечения в Российской Федерации, его денежные средства находятся в государственной собственности Российской Федерации, являются частью бюджета России, имеют строго целевое назначение и направляются на выплату государственных пенсий.
На основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27 декабря 1991 года "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", денежные средства Пенсионного фонда Российской Федерации входят в состав государственной казны Российской Федерации, которая отнесена к числу объектов, относящихся исключительно к федеральной собственности, необходимых для обеспечения федеральных органов власти и управления, решения общероссийских задач.
В соответствии со статьей 10 Бюджетного кодекса РФ, бюджетная система Российской Федерации состоит из бюджетов трех уровней, при этом к первому уровню относятся как федеральный бюджет, так и бюджеты государственных внебюджетных фондов. Согласно статье 144 Бюджетного кодекса Российской Федерации в состав бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации входит бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.
Согласно статье 5 Федерального закона N 167-ФЗ от 15 декабря 2001 года "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", Пенсионный фонд Российской Федерации осуществляет полномочия по обязательному пенсионному страхованию на территории Российской Федерации, является государственным учреждением, и его территориальные органы составляют единую централизованную систему органов управления средствами обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона N 167-ФЗ Пенсионный фонд Российской Федерации обеспечивает целевое использование средств обязательного пенсионного страхования, а также осуществляет контроль за их использованием, в том числе на основе данных индивидуального (персонифицированного) учета; назначает (пересчитывать) и своевременно выплачивает страховые пенсии и накопительные пенсии на основе данных индивидуального (персонифицированного) учета.
Настоящий спор возник в связи с отказом истцу в назначении досрочной страховой пенсии по старости, то есть в связи с реализацией Федерального закона N 167-ФЗ от 15 декабря 2001 года "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".
Исходя из изложенного, участие ГУ - УПФ РФ в Черноморском районе Республики Крым (межрайонное) в судебном процессе обусловлено осуществлением функций органа управления средствами обязательного (государственного) пенсионного страхования в Российской Федерации, в связи с чем, он обладает публичными полномочиями, направленными на защиту государственных интересов, и в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.
У судьи первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления апелляционной жалобы ГУ - УПФ РФ в Черноморском районе Республики Крым (межрайонное) без движения на том основании, что к жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины.
Согласно статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В соответствии с ч. 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, поэтому определение судьи Раздольненского районного суда Республики Крым от 23 декабря 2019 года подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Раздольненского районного суда Республики Крым от 23 декабря 2019 года отменить.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка