Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 февраля 2020 года №33-1766/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2020 года Дело N 33-1766/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего - судьи Егоровой Е.С.,
судей Авериной Е.Г., Синани А.М.,
при секретаре Санакоевой Э.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Джанкойском районе Республики Крым (межрайонное) на решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 05 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску Водзинской Н.Л. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Джанкойском районе Республики Крым (межрайонное) о признании решения незаконным, включении периода работы в страховой стаж и перерасчете страховой пенсии по старости.
По делу установлено:
в октябре 2019 года Водзинская Н.Л. обратилась в суд с иском к ГУ - УПФ РФ в Джанкойском районе Республики Крым (межрайонное) с требованиями:
- обязать ответчика включить период работы в качестве эксперта-товароведа с 01 апреля 1992 по 30 октября 2002;
- обязать ответчика сделать перерасчет пенсии с 2014 года.
Решением Джанкойского районного суда Республики Крым от 05 декабря 2019 года иск Водзинской Н.Л. удовлетворен частично.
Установлен факт принадлежности Водзинской Н.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, справки от 04.06.2018 N 3/188200919015, выданной ОМВД РФ по <данные изъяты> району, на имя "Водзинской Н.Л.".
Решение отдела Пенсионного фонда РФ в Красногвардейском районе ГУ - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Джанкойском районе Республики Крым (межрайонное) N 108 от 15.10.2018 об отказе в перерасчете пенсии Водзинской Н.Л. по заработной плате за период работы с 01.06.1994 по 04.10.2000 признано незаконным.
На ГУ - УПФ Российской Федерации в Джанкойском районе Республики Крым (межрайонное) возложена обязанность включить в трудовой стаж Водзинской Н.Л. периоды работы в должности эксперта-товароведа в <данные изъяты> районном отделе Главного Управления Министерства внутренних дел Украины в АРК с 01.06.1994 года по 04.10.2000.
На Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Джанкойском районе Республики Крым (межрайонное) возложена обязанность произвести Водзинской Н.Л. перерасчет страховой пенсии по заработной плате за период работы в должности эксперта-товароведа в <данные изъяты> районном отделе Главного Управления Министерства внутренних дел Украины в АРК с 01.06.1994 по 04.10.2000, в соответствии с ФЗ от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", с 01 января 2015 года.
В иной части исковых требований Водзинской Н.Л. отказано.
На указанное решение суда представителем ГУ - УПФ РФ в Джанкойском районе Республики Крым (межрайонное) подана апелляционная жалоба, в которой представитель ответчика просит решение суда отменить, постановить новое, которым в удовлетворении иска отказать.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что в материалах выплатного дела имеется трудовое соглашение от 01.04.1992, заключенное между истцом как "Исполнителем" и <данные изъяты> РО УВД Крымоблисполкома как "Заказчиком" о выполнении работ по проведению товароведческих экспертиз по уголовным делам сроком на 10 лет. Документ, подтверждающий период уплаты обязательных платежей в период исполнения трудового соглашения в соответствии с нормами п. 13 разд. II Правил N 1015 истцом не представлен, соответственно нет документального подтверждения того, что работа выполнена в полном объёме, за неё выплачено вознаграждение, из которого уплачены обязательные платежи. Отделом ПФ 15.12.2017 за N 6390/02-17 направлен запрос в Министерство Внутренних дел по Республике Крым, на который получен ответ от 19.01.2018 N 14/455 о том, что в архивных документах по личному составу (приказах, личных делах сотрудников, лицевых счетах на выплату заработной платы) сведения о Водзинской Н.Л. отсутствуют. 12.10.2018 для перерасчёта пенсии Водзинской Н.Л. предоставлены следующие документы: паспорт серии <данные изъяты> N выданный ДД.ММ.ГГГГ Федеральной Миграционной Службой на имя Водзинской Н.Л.; справка о заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ N, выданная ОМВД Российской Федерации по <данные изъяты> району на имя ФИО2; справка о переименовании МВД и месте нахождения на хранении документов долговременного хранения от 08.10.2018 N 14/В-51. В справке имя гражданина указано как "Н.", на основании первичных бухгалтерских документов, но оно не соответствует имени, указанному в паспорте - "Н.", а принадлежность документов лицу в судебном порядке не подтверждена. Кроме того, отсутствует документ о реорганизации (переименовании) отдела МВД Российской Федерации по <данные изъяты> району и передаче ему права по выдаче справок о заработной плате.
На апелляционную жалобу Водзинской Н.Л. поданы возражения, в которых истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Водзинская Н.Л. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении апелляционной жалобы извещен, подал ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя УПФ (л.д. 108).
Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из паспорта Водзинской Н.Л. установлено, что истец зарегистрирована постоянно проживающей на территории Республики Крым с 13 октября 2011 года по настоящее время (л.д. 7).
Судом из трудовой книжки Водзинской Н.Л. установлено, что с 01.04.1992 по 30.10.2002 она работала экспертом-товароведом в <данные изъяты> РО ГУ МВД (л.д. 10).
Указанное также подтверждается трудовым соглашением от 01.04.1992, заключенным между истцом как "Исполнителем" и <данные изъяты> РО УВД Крымоблисполкома как "Заказчиком" о выполнении работ по проведению товароведческих экспертиз по уголовным делам сроком на 10 лет (л.д. 8).
В справке, выданной отделом МВД РФ по <данные изъяты> району, указаны все переименования отдела МВД РФ по <данные изъяты> району с 26.06.1969 по настоящее время (л.д. 13).
Согласно справке, выданной отделом МВД РФ по <данные изъяты> району, Водзинская Н.Л. работала в <данные изъяты> районном отделе Главного Управления Министерства внутренних дел Украины в Автономной Республике Крым, заработная плата за период с 01.02.1994 по 31.07.1994 составила 316200,00 карбовонцев; с 01.01.1998 по 30.10.2002 - 2060,85 гривен. Данные предоставлены на основании лицевых счетов (л.д. 14).
Решением N 108 от 15.10.2018 отдела ПФ в Красногвардейском районе истице отказано в перерасчете пенсии по заработной плате в связи с отсутствием права (л.д.41-42).
Одним из оснований для отказа в перерасчете пенсии явилось несоответствие имени в предоставленной справке от 04.06.2018 N 3/188200919015, выданной ОМВД Российской Федерации по <данные изъяты> району (л.д.59).
В соответствии с частью 1 пункта 5 части 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, в частности дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.
В справке от 04.06.2018 N 3/188200919015, выданной ОМВД Российской Федерации по <данные изъяты> району, указано имя истца "Н." вместо верного "Н.".
Удовлетворяя частично иск Водзинской Н.Л., суд первой инстанции исходил из того, что факт принадлежности истцу указанной справки подтверждается паспортом гражданина <данные изъяты> серии <данные изъяты> N, выданным ДД.ММ.ГГГГ ФМС код подразделения <данные изъяты> (л.д.7), трудовой книжкой серии <данные изъяты> N, выданной 20.11.1980 года, где указано, что с 01.04.1992 по 30.10.2002 истец работала в <данные изъяты> РО ГУ МВД в должности эксперта-товароведа (л.д.40), свидетельством N, выданным 20.02.1996 Харьковским научно-исследовательским институтом судебных экспертиз им. Н.С. Бокариуса, о присвоении квалификации судебного эксперта с правом проведения товароведческих экспертиз (л.д.55), где имя истца указано, как "Н.".
Суд первой инстанции указал, что ссылка стороны ответчика о том, что отсутствует документ о реорганизации (переименовании) отдела МВД Российской Федерации по <данные изъяты> району и передаче ему права по выдаче справок о заработной плате, признается судом несостоятельной исходя из того, что при назначении пенсии Водзинской Н.Л. в 2005 году спорный период признавался обоснованным и был учтен ПФ Украины (л.д.77). Истец была получателем пенсии и на момент вхождения Республики Крым в состав Российской Федерации, а потому пересмотр ответчиком ранее учтенных периодов в спектре российского законодательства является незаконным и нарушающим права гражданина на уже установленную государством пенсию, что подтверждено Постановлением Конституционного Суда РФ от 27.11.2017 года N 33-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 1 и части второй статьи 3 Федерального закона "Об особенностях пенсионного обеспечения отдельных категорий граждан Российской Федерации, проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя" в связи с жалобой гражданина Ю.И. Шокура".
С указанным соглашается судебная коллегия.
Согласно ч. 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании Водзинская Н.Л. пояснила суду, что она получала сдельную заработную плату.
Период, предшествовавший 01.06.1994, а также с 05.10.2000 по 01.08.2001, с 02.08.2002 по 01.02.2003 включен ответчиком в страховой стаж, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал истице в иске в указанной части.
Из представленных справок по заработной плате установлено, что Водзинская Н.Л. в спорный период получала заработную плату:
- с июля по сентябрь 1994 года, в декабре 1994 года, в феврале, мае и ноябре 1995 (справка о заработке для расчета пенсии на л.д.12);
- с июня по июль 1994 года, с января по июль 1998 года, в январе 1999 года, с апреля по август 2000 года, в октябре-ноябре 2000 года, в январе 2001 года, марте-апреле 2001 года, июне-июле 2001 года, в октябре и декабре 2001 года (справка о заработной плате на л.д. 14).
В подтверждение осуществления трудовой деятельности и получения заработной платы по соглашению в иной период истцом не представлено.
Таким образом, решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.
Следует признать решение отдела Пенсионного фонда РФ в Красногвардейском районе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Джанкойском районе Республики Крым (межрайонное) N 108 от 12 октября 2018 года незаконным в части отказа в перерасчете Водзинской Н.Л. страховой пенсии по старости с учетом периодов работы в должности эксперта-товароведа в <данные изъяты> районном отделе Главного управления Министерства внутренних дел Украины в АРК: с июня по сентябрь 1994 года, декабрь 1994 года, февраль, май и ноябрь 1995 года, январь - июль 1998 года, январь 1999 года, апрель - август 2000 года, с 01.10.2000 по 04.10.2000, октябрь и декабрь 2001 года.
Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Джанкойском районе Республики Крым (межрайонное) следует произвести перерасчет страховой пенсии по старости истицы с учетом указанных периодов работы.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с ч. 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, поэтому решение суда подлежит изменению, апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 05 декабря 2019 года изменить.
Абзацы 3 и 4 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
"Признать решение отдела Пенсионного фонда РФ в Красногвардейском районе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Джанкойском районе Республики Крым (межрайонное) N 108 от 12 октября 2018 года незаконным в части отказа в перерасчете Водзинской Н.Л. страховой пенсии по старости с учетом периодов работы в должности эксперта-товароведа в <данные изъяты> районном отделе Главного управления Министерства внутренних дел Украины в АРК: с июня по сентябрь 1994 года, декабрь 1994 года, февраль, май и ноябрь 1995 года, январь - июль 1998 года, январь 1999 года, апрель - август 2000 года, с 01.10.2000 по 04.10.2000, октябрь 2001 и декабрь 2001 года.
Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Джанкойском районе Республики Крым (межрайонное) произвести перерасчет страховой пенсии по старости Водзинской Н.Л. с учетом периодов работы в должности эксперта-товароведа в <данные изъяты> районном отделе Главного управления Министерства внутренних дел Украины в АРК: с июня по сентябрь 1994 года, декабрь 1994 года, февраль, май и ноябрь 1995 года, январь - июль 1998 года, январь 1999 года, апрель - август 2000 года, с 01.10.2000 по 04.10.2000, октябрь и декабрь 2001 года с 01 января 2015 года".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий судья
судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка