Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 марта 2021 года №33-1765/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2021 года Дело N 33-1765/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:







председательствующего, судьи


Онищенко Т.С.,




судей


Аврамиди Т.С., Рошка М.В.,




при секретаре


Оголь В.Л.,




рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Митиной Яны Викторовны к Чайке Максиму Александровичу об определении порядка пользования нежилыми помещениями,
по встречному иску Чайка Максима Александровича к Митиной Яне Викторовне об определении порядка пользования нежилыми помещениями,
по апелляционной жалобе представителя Чайки Максима Александровича - Нижниковой Оксаны Юрьевны на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 30 октября 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
Митина Я.В. 08 июня 2020 года обратилась в суд с данным иском и с учётом предоставленный уточнений просила:
устранить препятствия в пользовании нежилыми помещениями N площадью 33,5 кв.м с кадастровым номером N и N площадью 33,1 кв.м с кадастровым номером N, расположенными по адресу: <адрес>, путём обеспечения свободного доступа и передачи дубликатов ключей ко всем имеющимся в этих нежилых помещениях запирающим устройствам;
установить порядок пользования указанными нежилыми помещениями, исходя из следующих вариантов:
Митина Я.В. владеет и пользуется помещением 2-1, а Чайка М.А. - помещением 9-1, либо наоборот, с выплатой одной стороне другой компенсации в размере 10 000 руб. ежемесячно за невозможность пользоваться принадлежащей 1/2 долей в соответствующем помещении;
Митина Я.В. и Чайка М.А. поочерёдно, начиная с Митиной Я.В., в течение календарного года с момента вступления в законную силу судебного решения по настоящему спору владеют и пользуются помещениями 2-1 и 9-1 /т.1, л.д. 1-3, л.д. 235-237/.
Заявленные требования Митина Я.В. обосновывала тем, что после раздела совместно нажитого имущества стороны являются собственниками по 1/2 доли каждый спорных нежилых помещений, расположенных в одном здании, друг над другом, практически одинаковых по своей общей площади. При этом, ответчик единолично пользуется нежилыми помещениями, соглашение о пользовании общим имуществом не заключалось, на письменное обращение предоставить дубликат ключей от запирающих устройств ответа не последовало.
При рассмотрении дела ответчик Чайка М.А. предъявил встречный иск, в котором просил с требованием определить следующий порядок пользования нежилыми помещениями по следующему варианту:
в течение календарного года с 1 ноября по ДД.ММ.ГГГГ Митина Я.В. пользуется нежилым помещением 2-1, а Чайка М.А. - нежилым помещением 2-1 в течение календарного года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом Чайка М.А. выплачивает Митиной Я.В. ежемесячную компенсацию за невозможность использовать нежилое помещение 2-1 за два месяца в размере 20 000 руб., из расчёта 10 000 руб. в месяц;
в течение календарного года с 1 ноября по ДД.ММ.ГГГГ Митина Я.В. пользуется нежилым помещением 9-1, а Чайка М.А. - нежилым помещением 2-1 в течение календарного года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом Чайка М.А. выплачивает Митиной Я.В. ежемесячную компенсацию за невозможность использовать нежилое помещение 9-1 за два месяца в размере 20 000 руб., из расчёта 10 000 руб. в месяц.
В обоснование встречных требований указано на неприемлемость предложенных Митиной Я.В. вариантов пользования нежилыми помещениями, учитывая то, что Митина Я.В. является неплатёжеспособной и не сможет выполнять принятые на себя обязательства перед Чайка М.А. Тогда как принятие судом решения, ограничивающего права одного из собственников помещения и ставящего его заведомо в затруднительное материальное положение, недопустимо /т.2, л.д. 59-60/.
Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 30 октября 2020 года производство по делу в части исковых требований Митиной Я.В. к Чайка М.А. об устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями путём обеспечения свободного доступа и передачи дубликатов ключей прекращено, в связи с отказом от иска в указанной части /т.2, л.д. 69/.
Данное определение никем из сторон не обжаловано в апелляционном порядке.
Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 30 октября 2020 года исковые требования Митиной Я.В. удовлетворены частично.
Определён порядок пользования нежилыми помещениями N и N, расположенными по адресу: <адрес>, следующим образом:
Митина Я.В. и Чайка М.А. поочерёдно, начиная с Митиной Я.В., в течение календарного года с момента вступления в законную силу решения суда, владеют и пользуются помещением, расположенным по адресу: <адрес>, помещение 2-1, с кадастровым номером N;
Митина Я.В. и Чайка М.А. поочерёдно, начиная с Чайка М.А., в течение календарного года с момента вступления в законную силу решения суда, владеют и пользуются помещением, расположенным по адресу: <адрес>, помещение 9-1, с кадастровым номером N.
В удовлетворении остальной части требований Митиной Я.В. отказано.
В удовлетворении встречных исковых требований Чайка М.А. отказано /т.2, л.д. 64-70/.
Не согласившись с решением данным суда, представитель ответчика (истца по встречному иску) Чайки М.А. - Нижникова О.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Митиной Я.В., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /т.2, л.д. 88/.
В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что ответчик никогда не препятствовал использованию истцом спорных нежилых помещений по прямому назначению, между сторонами нет споров относительно пользования нежилыми помещениями, не нарушенное право не может быть восстановлено судом, указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца, которое не подлежит судебной защите.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика (истца по встречному иску) Чайка М.А. - Нижникова О.Ю. жалобу поддержала по изложенным в ней доводам и просила её удовлетворить.
Представитель истца (ответчика по встречному иску) Митиной Я.В.- адвокат Кузев Д.В. в заседании суда апелляционной инстанции просил оставить решение суда первой инстанции без изменений, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы.
Истец (ответчик по встречному иску) - Митина Я.В. и ответчик (истец по встречному иску) - Чайка М.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явились и о причинах неявки не сообщили, о дате и месте рассмотрения были извещены надлежащим образом, что с учётом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.
Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., выслушав пояснения представителей сторон, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит изменению в части разрешения первоначального иска Митиной Я.В., апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение суда первой инстанции не соответствует изложенным требованиям.
Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения такие нарушения допустил.
Как следует из материалов дела, нежилое помещение N площадью 33,5 кв.м (кадастровый N), расположенное по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности принадлежит сторонам - Митиной Яне Викторовне и Чайке Максиму Александровичу в равных частях (по 1/2 доли каждому).
Также, нежилое помещение N площадью 33,1 кв.м (кадастровый N), расположенное по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности принадлежит сторонам - Митиной Яне Викторовне и Чайке Максиму Александровичу в равных частях (по 1/2 доли каждому).
В соответствии с пунктами 1-2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
По смыслу приведённой нормы, в отсутствие соглашения собственников нежилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления, с учётом площади нежилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путём требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Из материалов дела усматривается, что имущество бывших супругов - Митиной Я.В. и Чайки М.А. в виде указанных нежилых помещений (N площадью 33,5 кв.м кадастровый N и N площадью 33,1 кв.м кадастровый N) решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области не было разделено в натуре, а за каждым из них признано право собственности на идеальную долю (1/2) в этом имуществе.
Обращаясь в суд с данным иском, Митина Я.В. указала, что стороны не достигли согласия по порядку пользования данными нежилыми помещениями, в связи с чем просила суд определить такой порядок.
В соответствии с пунктом 37 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Разрешая спор по данному делу, суд первой инстанции определилсторонам порядок пользования, согласно которому Митина Я.В. и Чайка М.А. владеют и пользуются указанными нежилыми помещениями поочерёдно - помещением 2-1 (кадастровый N), начиная с Митиной Я.В., в течение календарного года с момента вступления в законную силу решения суда, а помещением 9-1 (кадастровый N), начиная с Чайка М.А., в течение календарного года с момента вступления в законную силу решения суда.
Судебная коллегия не может согласится с таким разрешением спора, поскольку невозможно понять какая очередь установлена между сторонами, что фактически означает неопределённость такого порядка пользования и свидетельствует о неисполнимости обжалуемого решения суда.
При этом, из поэтажного плана БТИ следует, что каждое из указанных нежилых помещений представляет собой самостоятельное помещение с отдельным входом. В частности, помещение N площадью 33,5 кв.м кадастровый N расположено на 1-м этаже, а помещение N площадью 33,1 кв.м кадастровый N - на 2-м этаже здания по адресу: <адрес>
Учитывая, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит два нежилых помещения, общая площадь которых составляет 66,6 кв.м (33,5 кв.м + 33,1 кв.м), т.е. каждый из участников этой долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле - 33,3 кв.м (66,6 кв.м х 1/2), судебная коллегия, принимая во внимание варианты, предложенные Митиной Я.В. и указанные ею в первоначальном иске, полагает возможным определить между сторонами порядок пользования спорными нежилыми помещениями, согласно которому определить во владение и пользование Митиной Яне Викторовне - нежилое помещение N площадью 33,1 кв.м с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес>, а Чайке Максиму Александровичу - нежилое помещение N площадью 33,5 кв.м с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес>.
При этом, судебная коллегия разъясняет Митиной Я.В., что она вправе требовать от Чайки М.А. соответствующей компенсации за 0,2 кв.м, которые определены ему в пользование и превышают размер его доли (33,5 кв.м - 33,3 кв.м), путём предъявления самостоятельного иска.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку требований о выкупе одной из сторон доли другого участника общей долевой собственности никем не заявлялось, в связи с чем они не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и как следствие не могут быть предметом апелляционного пересмотра.
Доводы о невозможности использования Митиной Я.В. спорных помещений по назначению в связи с отсутствием у неё плавсредства, отклоняются судебной коллегией, поскольку не имеют правового значения, т.к. не свидетельствуют о возможности Митиной Я.В. использовать выделенное ей нежилое помещение по своему усмотрению (приобрести плавсредство и хранить его в этом помещении или хранить в этом помещении другое имущество и т.д.).
Наличие спора между сторонами относительно пользования указанными нежилыми помещениями, подтверждается, как содержанием первоначального и встречного исков, так и отсутствием заключённого в установленном порядке соответствующего соглашения между ними, в связи с чем доводы жалобы в данной части признаются судебной коллегией необоснованными и отклоняются.
Доводы жалобы о злоупотреблении Митиной Я.В. правом отклоняются судебной коллегией, поскольку апеллянтом соответствующих доказательств не предоставлено и материалы дела их не содержат, а сам факт обращения Митиной Я.В. в суд с данным иском об этом не свидетельствует, т.к. это является реализацией предоставленного законом права.
На момент рассмотрения апелляционной жалобы мировое соглашение, на которое ссылалась представитель ответчика, не утверждено судом, т.е. соответствующее вступившее в законную силу определение суда отсутствует, в связи с чем правовых оснований для отказа Митиной Я.В. в иске у судебной коллегии не имеется, учитывая, что судебное решение не может быть основано не предположениях.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части разрешения исковых требований Митиной Я.В. подлежит изменению путём выделения во владение и пользование: Митиной Яне Викторовне - нежилого помещения N площадью 33,1 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, и Чайке Максиму Александровичу - нежилого помещения N площадью 33,5 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.
Устанавливая данный порядок пользования, судебная коллегия исходит из того, что он чётко и ясно определяет каким имуществом каждая из сторон данного спора владеет и пользуется, что свидетельствует о реальной исполнимости данного решения суда.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу представителя Чайки Максима Александровича - Нижниковой Оксаны Юрьевны удовлетворить частично.
Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 30 октября 2020 года изменить в части частичного удовлетворения исковых требований Митиной Яны Викторовны, выделив во владение и пользование:
Митиной Яне Викторовне - нежилое помещение N площадью 33,1 кв.м с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес>,
Чайке Максиму Александровичу - нежилое помещение N площадью 33,5 кв.м с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес>.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка