Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26 февраля 2020 года №33-1764/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2020 года Дело N 33-1764/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Лозового С.В.,
судей Харченко И.А., Хмарук Н.С.,
при секретаре судебного заседания Гавровском И.А.,
с участием ответчика Падецкой Т.М. и ее представителя Гаркуши В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.
гражданское дело по иску Маркиной Ирины Юрьевны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к Падецкой Татьяне Михайловне о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе Падецкой Татьяны Михайловны на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 18 ноября 2019 года, которым постановлено:
"исковое заявление Маркиной Ирины Юрьевны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к Падецкой Татьяне Михайловне о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Падецкой Татьяны Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Маркиной Ирины Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пяти тысячи) рублей.
Взыскать с Падецкой Татьяны Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Маркиной Ирины Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей",
установила:
Маркина И.Ю., действующая в интересах несовершеннолетнего сына - ФИО2, обратилась в суд с иском к Падецкой Т.М., в котором просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 10000 руб. и судебные расходы.
В обоснование иска истец указала, что 2 мая 2019 года ответчик высказывала в адрес ее несовершеннолетнего сына, ФИО2, оскорбления, в результате чего сыну были причинены нравственные страдания. По мнению истца, справедливой и разумной суммой компенсации причиненного морального вреда является 10000 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца заявленные требования просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям.
Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения иска.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значения для дела, просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске.
В жалобе апеллянт ссылается на то, что он обращался к семье Маркиных и самому несовершеннолетнему с извинениями, предлагал решить конфликт мирным путем, пытался загладить свою вину. Указывает, что конфликтная ситуация возникла из-за поведения самого несовершеннолетнего и неприязненного отношения Маркиной И.Ю.
По мнению ответчика, истец не доказал степень нравственных страданий. При разрешении спора суд не принял во внимание то, что ответчик получает минимальную пенсию, ввиду чего взысканная сумма поставила его в затруднительное материальное положение.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель просили апелляционную жалобу удовлетворить, ссылаясь на изложенные в ней доводы.
Извещенный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ истец в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.
Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика и его представителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует вышеизложенным требованиям.
В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что постановлением мирового судьи судебного участка N Бахчисарайского судебного района (Бахчисарайский муниципальный район) Республики Крым от 24 июня 2019 года (N) Падецкая Т.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.
Указанное постановление мирового судьи не обжаловано и вступило в законную силу.
Как следует из данного постановления мирового судьи, 2 мая 2019 года в период времени с 16:30 до 17:00 часов Падецкая Т.М., находясь по адресу: <адрес>, высказывалась в адрес несовершеннолетнего ФИО2 оскорбительными словами.
При этом мировым судьей было установлено, что факт оскорбления Падецкой Т.М. несовершеннолетнего ФИО2 именно 2 мая 2019 года подтверждается, в том числе, показаниями самой Падецкой Т.М. данными ею 21 мая 2019 года помощнику прокурора Бахчисарайского района Республики Крым.
Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, исследовав представленные по делу письменные доказательства в совокупности с пояснениями ответчика, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта высказывания ответчиком в адрес сына истца, оскорбительных выражений, и, как следствие, нарушения принадлежащих несовершеннолетнему ФИО2 личных неимущественных прав.
Право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.
Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу статьи 10 ГК РФ, не допускаются.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 6 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание оскорбительный характер высказываний ответчика, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, действующего в интересах несовершеннолетнего, о компенсации ответчиком морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. и придя к выводу о том, что заявленный истцом ко взысканию размер компенсации морального вреда 10000 руб. является завышенным и необоснованным, суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, степень вины Падецкой Т.М., учел ее доводы об имущественном положении.
Исходя из установленных по делу обстоятельства, доводы апелляционной жалобы о характере причин конфликта и размере пенсии ответчика отклоняются судебной коллегией, поскольку не влекут отмены или изменения решения суда.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению ответчиком несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.
Судом первой инстанции при разрешении спора нарушений норм процессуального права не допущено, обстоятельства, подлежащие установлению, определены верно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 18 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Падецкой Татьяны Михайловны без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка