Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26 февраля 2020 года №33-1758/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2020 года Дело N 33-1758/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:



председательствующего, судьи:


Хмарук Н.С.,




судей:


Лозового С.В., Харченко И.А.,




при секретаре:


Кульневе А.А.,




рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по иску Душина Александра Юрьевича к Душину Сергею Юрьевичу, третье лицо - нотариус Бахчисарайского районного нотариаль-ного округа Королева Валентина Александровна, о восстановлении срока для принятия наследства,
по апелляционной жалобе Душина Александра Юрьевича,
на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 04 октября 2019 года,
установила:
18 июня 2019 года Душин А.Ю. обратился в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к Душину С.Ю., о восстанов-лении срока для принятия наследства.
Исковые требования мотивированы тем, что истец является сыном Душина Юрия Ивановича, умершего 16 ноября 2006 года. Кроме истца наследником первой очереди после Душина Ю.И. является Душин С.Ю., который на момент смерти наследодателя был зарегистрирован и проживал вместе с наследодателем, в связи с чем, фактически принял наследство.
Истец указывает, что после смерти Душина Ю.И, открылось наследство в виде жилого дома по адресу: <адрес>, в котором проживает ответчик, в связи с чем, истец не обратился к нотариусу в установленный законом шестимесячный срок с заявлением о принятии наследства. Вместе с тем, Душин А.Ю. отмечает, что 14 мая 2019 года им получено письмо нотариуса Бахчисарайского районного нотариального округа Королевой В.А. N 855 от 26 апреля 2019 года, в котором указано, что после смерти Душина Юрия Ивановича заведено наследственное дело N 501/2018. Истец указывает, что в устном порядке от нотариуса ему стало известно о том, что наследодатель Душин Ю.И. оставил завещание, согласно которого истец является наследником по завещанию.
Истец обращает внимание на то, что о данном завещании ему известно не было. Полагал, что поскольку ответчик проживал в наследственном доме, то он должен его унаследовать самостоятельно.
Истец просит восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Душина Юрия Ивановича, умершего 16 ноября 2006 года.
Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 6 августа 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен нотариус Бахчисарайского районного нотариального округа Республики Крым Королева Валентина Александровна.
Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 04 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Душин А.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 04 октября 2019 года, принять по делу новое, которым удовлетворить его исковые требования. Обжалуемое решение считает незаконным и необоснованным и принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Апеллянт указывает о том, что нотариус известил его о наличии завещания и открытии наследства 14 мая 2019 года, именно с указанного срока ему стало известно о наличии завещания.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба, без удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что 16 ноября 2006 года, умер наследодатель Душин Ю.И., о смерти которого истцу Душну А.Ю. было известно.
18 июня 2019 года Душин А.Ю. обратился в суд о восстановлении срока для принятия наследства, на основании статьи 1155 ГК РФ, указывая на то, что о существовании завещания на его имя узнал только 14 мая 2019 года.
Согласно ст. 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 г. N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" с 18.03.2014 г. на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.
В силу положений ст. 11 Федерального закона от 26.11.2001 N 147-ФЗ (ред. от 25.12.2018) "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" положения раздела V "Наследственное право" части третьей Кодекса применяются к отношениям по наследованию на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя, если наследство открылось 18.03.2014 года и позднее. В случае открытия наследства до 18.03.2014 года к указанным отношениям применяются положения законодательства, действовавшего на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя до 18.03.2014 года.
Учитывая, что время открытия наследства имело место до 18 марта 2014 года, место открытия наследства на территории Украины, судебная коллегия
считает возможным руководствоваться в частности нормами государства Украины.
В рассматриваемых правоотношениях с учетом времени открытия наследства (2006 год) подлежит применению материальное право - Гражданский кодекс Украины (закон 435-IV от 16 января 2003 года).
В соответствии со ст. 1217 Гражданского кодекса Украины наследование осуществляется по закону или по завещанию.
Согласно положениям статьи 1218 Гражданского кодекса Украины, в состав наследства входят все права и обязанности, принадлежавшие наследодателю на момент открытия наследства и не прекращенные вследствие его смерти.
Аналогичные положения содержатся в гражданском законодательстве Российской Федерации.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу п. п. 1, 2 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).
Для принятия наследства лицами, на момент открытия наследства не проживавшими постоянно с наследодателем, по законодательству Украины надлежало в шестимесячный срок со дня открытия наследства подать нотариусу заявление о принятии наследства (ч. 1 ст. 1269, ч. 1 ст. 1270 ГК Украины). В силу ч. 3 ст. 1272 ГК Украины по заявлению наследника, пропустившего срок для принятия наследства по уважительной причине, суд мог определить ему дополнительный срок, достаточный для подачи заявления о принятии наследства.
По смыслу статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принять наследство можно двумя способами: 1) путем подачи нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу по месту открытия наследства заявления о принятии наследства, либо о выдаче свидетельства о праве на наследство; 2) путем фактического принятия наследства.
При этом признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению
наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 2 ст. 1153 ГК РФ).
При отсутствии у наследника возможности представить документы, содержащие сведения об обстоятельствах, на которые он ссылается как на обоснование своих требований, судом может быть установлен факт принятия наследства.
Если же наследство принимается по истечении срока, установленного для его принятия (ст. 1154 ГК РФ), в соответствии с п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, суд правильно исходил из того, что закон не связывает возможность восстановления срока на принятие наследства с тем, когда наследник узнал о существовании составленного в его пользу завещания, поскольку юридически значимым является лишь то обстоятельство, когда наследнику стало известно об открытии наследства, то есть о дне смерти наследодателя.
Исходя из изложенного, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в 2006 году истцу уже было известно о смерти наследодателя, а поскольку доказательств уважительности пропуска срока для принятия наследства с 2006 года истцом представлено не было, у суда первой инстанции отсутствовали основания для восстановления пропущенного срока и удовлетворения заявленных Душиным А.Ю. исковых требований.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы Душина А.Ю. повторяют позицию истца, изложенную им при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 04 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Душина Александра Юрьевича, без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка