Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2022 года Дело N 33-1754/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего, судьи

Онищенко Т.С.,

судей

Аврамиди Т.С., Рошка М.В.,

при секретаре

Дрозд М.В.,


рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску Севрюк Надежды Андреевны к Зубовскому Александру Павловичу, Зубовской Александре Александровне и Зубовской Дарии Александровне о признании самовольной постройки незаконной и её сносе, возложении обязанности осуществить определённые действия, третьи лица - Богатырев Александр Анатольевич, Литвинов Анатолий Анатольевич, Администрация города Симферополя Республики Крым, Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымэнерго", Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго", Инспекция по жилищному надзору Республики Крым, по апелляционной жалобе Зубовского Александра Павловича, Зубовской Александры Александровны, Зубовской Дарии Александровны на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 ноября 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Севрюк Н.А. 11 мая 2020 года (отправлено почтой) обратилась в суд с указанным иском к Зубовскому А.П. и с учётом предоставленных уточнений просила:

признать незаконными возведение ограждения и застройку части земельного участка придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>;

возложить обязанность на ответчиков в 30-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу осуществить следующие работы:

выполнить вывоз остатков бетонного основания, оставшегося после демонтажа металлического гаража;

снести капитальное строение в виде сарая и основания под ним, очистить место застройки от строительного мусора;

снести кирпичный забор и основания под ним, очистить место застройки от строительного мусора;

снести металлическую конструкцию в виде козырька, установленную между квартирами первого и второго этажа дома;

снести металлическую конструкцию арки виноградника, очистить территорию от мусора;

снести металлическую конструкцию в виде мачты, используемую для размещения спутниковых антенн;

восстановить колодец теплосети;

восстановить плодородный слой почвенного покрова, произвести озеленение земельных участков, на которых находились капитальные строения и металлический гараж.

в случае неисполнения ответчиками решения суда, предоставить истцу право исполнить его за счёт собственных средств, с последующим взысканием понесённых расходов с ответчиков.

Заявленные требования истец обосновывала тем, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Ответчикам - Зубовской А.А. и Зубовской Д.А. принадлежит по 1/2 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Вместе с Зубовской А.А. и Зубовской Д.А. проживает их отец - Зубовский А.П., который незаконно, без получения предусмотренных законом разрешений и проведения согласований с остальными собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, занял часть находящегося под указанным многоквартирным домом земельного участка, на котором возвёл металлический гараж, сарай, забор и металлические ворота с калиткой. Кроме того, на стену дома ответчик - Зубовский А.П. установил металлическую конструкцию с козырьком, металлическую арку виноградника, металлическую конструкцию в виде мачты, на которую закрепил спутниковые антенны.

Указанные действия привели к нарушению прав и законных интересов истца - Севрюк Н.А., в связи с чем она обратилась в суд за их защитой /т.1, л.д. 2-9, 173-182/.

Определением суда от 28 июля 2020 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Зубовская А.А. и Зубовская Д.А., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Инспекция по жилищному надзору Республики Крым /т.1, л.д. 88/.

Определением суда от 15 сентября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Литвинов А.А. /т.1, л.д. 123/.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 ноября 2021 года исковые требования Севрюк Н.А. удовлетворены частично.

На Зубовскую А.А. и Зубовскую Д.А. возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу:

демонтировать козырёк с покрытием из металлопрофиля на металлическом каркасе шириной около 0,80м, установленный ориентировочно в уровне перекрытия первого этажа, между квартирами N 4 (первый этаж) и N 8 (второй этаж), на наружной стене многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>;

демонтировать две металлические конструкции из трубы (арки виноградника), прикреплённые к наружной стене многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>;

демонтировать мачту для прикрепления антенны, установленную на наружной стене многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части иска отказано /т.2, л.д. 154-157/.

Не согласившись с данным решением суда, ответчики - Зубовский А.П., Зубовская А.А. и Зубовская Д.А. подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /т.2, л.д. 174-178/.

В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции не было учтено, что возведение спорных строений обусловлено правом ответчиков на использование общего имущества собственников многоквартирного дома.

Выводы экспертного заключения, положенные в основу обжалуемого решения, являются необоснованными, носят предположительный характер, что не даёт основания принимать их как доказательства, подтверждающие либо опровергающие юридически значимые обстоятельства по делу.

Истцом - Севрюк Н.А. и третьим лицом - Литвиновым А.А. предоставлены письменные возражения, в которых они просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы /т.2, л.д. 197-198, 200-202/.

Информация о движении дела (в т.ч. о времени и месте рассмотрения дела) размещена 27 января 2022 года на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в сети Интернет по адресу: vs.krm@sudrf.ru /т.2, л.д. 216/.

Ответчики -Зубовская А.А. и Зубовская Д.А. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержали по изложенным в ней доводам в полном объёме и просили её удовлетворить.

Представитель истца - Потерянко В.А. в заседании суда апелляционной инстанции просил оставить решение суда первой инстанции без изменений, ссылаясь на необоснованность доводов апеллянта.

Истец - Севрюк Н.А., ответчик - Зубовский А.П., третьи лица - Богатырев А.А., Литвинов А.А. и представители Администрации г. Симферополя Республики Крым, ГУП РК "Крымэнерго", ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго", Инспекции по жилищному надзору Республики Крым, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, что с учётом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения таких нарушений не допустил.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что надлежащими и допустимыми доказательствами по делу подтверждается факт самовольного возведения на придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, мачты для крепления антенны, металлических конструкций из трубы (арок виноградника) и козырька, что нарушает права и законные интересы истца - Севрюк Н.А., восстановление которых возможно путём возложения обязанности по демонтажу указанных объектов на ответчиков - Зубовскую А.А. и Зубовскую Д.А.

Судебная коллегия соглашается с таким разрешением спора, поскольку выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы их не опровергают и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу - Севрюк Н.А. на праве собственности принадлежит квартира площадью 67,5 кв.м с кадастровым номером 90:22:N :3939, расположенная по адресу: <адрес> /т.1, л.д. 12-13/.

Ответчикам - Зубовской А.А. и Зубовской Д.А. принадлежит по 1/2 в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 89,5 кв.м с кадастровым номером 90:22:N :1333, расположенную по адресу: <адрес> /т.1, л.д. 66-67/.

Постановлением Администрации г. Симферополя N 5984 от 25 октября 2019 года постановлено произвести демонтаж (снос) нестационарного объекта (ворот с калиткой из металлопрофиля и сетки-рабица, ориентировочным размером 3х3 м), размещённого без правовых оснований по адресу: <адрес>. Установлен срок исполнения постановления - 1 месяц со дня опубликования указанного постановления /т.1, л.д. 22/.

Постановлением Администрации г. Симферополя N 5985 от 25 октября 2019 года постановлено произвести демонтаж (снос) нестационарных объектов (металлического гаража с бетонной подушкой в количестве 3-х единиц, ориентировочным размером 3,5х5,5 м каждый), размещённых без правовых оснований по адресу: <адрес>. Установлен срок исполнения постановления - 3 месяца со дня опубликования указанного постановления /т.1, л.д. 23/.

Постановлением Администрации г. Симферополя N 507 от 09 февраля 2021 года постановлено снести самовольную постройку - объект капитального строительства (забор) размером ориентировочно 3,5х2,8 м, расположенный в районе многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Установлен срок исполнения постановления - 3 месяца со дня опубликования указанного постановления.

Согласно пункту 1, абзацу 4 пункта 2, пунктам 3.1, 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведённые или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешённое использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счёт, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счёт соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

Органы местного самоуправления принимают в порядке, установленном законом решение о сносе самовольной постройки в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, в отношении которого отсутствуют правоустанавливающие документы и необходимость их наличия установлена в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта, либо самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешённого использования которого не допускает строительства на нем такого объекта и который расположен в границах территории общего пользования.

Срок для сноса самовольной постройки устанавливается с учётом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем три месяца и более чем двенадцать месяцев, срок для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями устанавливается с учётом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем шесть месяцев и более чем три года.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности других вещных прав", при рассмотрении гражданских дел настоящей категории суд устанавливает, допущены ли при возведении самовольной постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создаёт ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно абзацу 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из абзаца 1 пункта 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, лицо, чьи права и законные интересы нарушены строительством и (или) эксплуатацией самовольной постройки или создана угроза их нарушения, вправе требовать от лиц, допустивших такое нарушение, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Определением суда от 08 февраля 2021 года по делу назначено проведение комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, производство которой поручено эксперту (экспертам) ООО "Крымэкспертиза" /т.1, л.д. 200/.

Согласно заключению эксперта N 609СТ-ЗУ/2021 от 07 июня 2021 года, козырёк, установленный на наружной стене многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, металлические конструкции, расположенные на территории, непосредственно прилегающей к указанному многоквартирному дому, а также мачта для установки антенны нарушают права и охраняемые законом интересы собственника квартиры, расположенной по адресу: <адрес> - Севрюк Н.А.

Козырёк с покрытием из металлопрофиля, установленный ориентировочно в уровне перекрытия 1-го этажа, между квартирами N 4 (1-й этаж) и N 8 (2-й этаж) на наружной стене многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, создаёт непреодолимое препятствие собственнику квартиры N 8 (истцу - Севрюк Н.А.) в обслуживании участка наружной стены, окна и системы организованного водостока, создаёт условия для дополнительного увлажнения участка наружной стены (ограждающей конструкции) в районе квартиры N 8.

Мачта для крепления антенны, установленная на наружной стене многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, и не демонтированные до настоящего времени металлические конструкции (2 шт.) из трубы, прикреплённые к наружной стене указанного многоквартирного дома, также создают непреодолимое препятствие собственнику квартиры N 8 (истцу - Севрюк Н.А.) в обслуживании участка наружной стены, окна и системы организованного водостока /т.1, л.д. 218-251/.

Оценивая указанное заключение экспертизы, принимая его как доказательство, суд первой инстанции исходил из того, что оно отвечает требованиям статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. Судом учитывалась квалификация эксперта, наличие необходимого образования, а также то обстоятельство, что при даче заключения эксперты предупреждены об уголовной ответственности.