Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2021 года Дело N 33-1753/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего: Рошка М.В.,

судей: Аврамиди Т.С., Онищенко Т.С.,

при секретаре: Бабийчук Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рошка М.В. гражданское дело по иску Григорова Юрия Ивановича к Туркалову Юрию Владимировичу, Карашкевичу Михаилу Павловичу о признании недействительной сделки, обязании передать земельный участок, отмене государственной регистрации права собственности,

по апелляционной жалобе представителя Григорова Юрия Ивановича - Татьянко Анны Игоревны на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 ноября 2020 года,-

установила:

17.07.2020 года истец обратился в суд с иском о понуждении к исполнению обязательств, исковые требования изменялись.

Просил признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 29.06.2020 года, заключенный между Туркаловым Ю.В. и Карашкевич М.П., применить последствия недействительности сделки, обязать Туркалова Ю.В. передать земельный участок Григорову Ю.И., отменить государственную регистрацию права собственности Карашкевича М.П.

Требования мотивировал тем, что 12.06.2014 г. между истцом и Туркаловым Ю.В. был заключен предварительный договор купли- продажи квартиры N 19 в многоквартирном доме <адрес>

05.11.2014 г. между сторонами заключён основной договор, по которому ответчик продал указанную квартиру Григорову Ю.И.

Туркалов Ю.В. в рамках предварительного договора, соглашения от 25.11.2014 года принял на себя обязанности благоустроить придомовую территорию многоквартирного дома, решить вопросы с водо и электроснабжением дома.

На основании письменного обязательства от 26.12.2020 года ответчик Туркалов Ю.В. обязался выделить из земельного участька расположенного по адресу: <адрес> земельный участок размером 0,05 га, который передать путем заключения договора дарения истцу.

Однако, Туркалов Ю.В. обязательства не исполнил, в нарушении договорённости 29.06.2020 года продал земельный участок.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 ноября 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, представителем истца Григорова Ю.И. - Татьянко А.И. подана апелляционная жалоба, где просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В доводах жалобы ссылается на то, что ответчиком не исполнены обязательства по благоустройству придомовой территории, 26.02.2020 года Туркалов Ю.В. признал неисполнение принятого на себя обязательства, что не было принято во внимание судом первой инстанции.

Ответчик Туркалов Ю.В. и Карашкевич М.П. предоставили суду возражения, согласно которых решение суда является законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснила, что ответчиком, как застройщиком, не исполнены обязательства по подключению многоквартирного дома к коммуникациям и не благоустроенна придомовая территория, вследствие чего, обязательство от 26.02.2020 года подлежит исполнению

Представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения.

Заслушав пояснения представителей сторон, доклад по делу, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что договор дарения между сторонами не заключался, на момент подписания обязательства от 26.02.2020 года, имущество, которое, обещал подарить ответчик в будущем, не существовало, что в силу положений ст. 575 ГК РФ является ничтожным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 12.06.2014 г. между истцом и Туркаловым Ю.В. подписан предварительный договор о приобретении квартиры N 19 в многоквартирном доме N 4 по ул. Красная в пос. Даниловка, в пгт. Гурзуф, г. Ялта.

05.11.2014 г. заключён основной договор, по которому ответчик продал квартиру Григорову Ю.И., последний оформил на неё право собственности в установленном порядке (л.д. 7-10).

25.11.2014 г. между Туркаловым Ю.В. и Григоровым С.Ю. подписано соглашение, в соответствии с которым, стороны со ссылкой на п.п. 4.4 предварительного договора от 12.06.2014 г. Туркалов принял на себя обязательства по подключению многоквартирного дома к инженерным сетям (электроснабжение, водоснабжение, канализация), а также по выполнению благоустройства придомовой территории дома до 01.06.2015 г. За неисполнение соглашения от 25.11.2014 г. Туркалов Ю.В. обязался выплатить Григорову С.Ю. 10 000 долларов США в счёт неустойки (л.д. 11).

26.02.2020 г. Туркаловым Ю.В. подписано обязательство, где он признаёт, что неустойка по соглашению от 25.11.2014 г. составляет 2 500 000 рублей и принимает на себя обязанность до 01.07.2020 г. передать Григорову С.Ю. по договору дарения земельный участок 0.05 га., который в будущем будет выделен из земельного участка NN, по адресу: <адрес> (л.д. 13).

29.06.2020 г. Туркалов Ю.В. продал Карашкевичу М.П. земельный участок N N выделенный из участка N (л.д. 75).

Согласно ст. 421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора и определении всех его условий.

Согласно п. 1 ст. 572 по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п. 2 ст. 572 ГК РФ обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.

При этом, судебная коллегия отмечает, что Гражданский кодекс РФ предусматривает выполнение ряда условий для того, чтобы обещание дарения признавалось договором дарения и связывало обещавшего.

Так, в силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (п. 1 ст. 572 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что договор дарения между сторонами не заключался, в данном случае было составлено обязательство, из которого следует, что ответчик обязуется передать истцу земельный участок площадью 0,05 га, который в будущем выделить из земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности.

Таким образом, обещание дарения является односторонней сделкой, которая связывает только обещавшего (п. 2 ст. 572 ГК РФ). При этом, отсутствует норма права, которая бы позволяла понудить дарителя (лицо, обещавшее произвести дарение) к заключению договора дарения.

В соответствии с ч. 2 статьи 572 ГК РФ обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности. Обещание подарить все свое имущество или часть всего своего имущества без указания на конкретный предмет дарения в виде вещи, права или освобождения от обязанности ничтожно.

В обоснование своего иска ссылается на то, что дарение было обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, вытекающих из договора купли- продажи квартиры.

Между тем, как уже было отмечено, дарение является безвозмездным и не может быть обусловлено исполнением встречных обязательств.

В обязательстве от 26.02.2020 года ответчик признавал, что неустойка составляет 2500000 рублей, с требованиями о взыскании денежных средств истец не обращался.

Так, в соответствии со ст. 572 ГК РФ при наличии в договоре дарения встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Таким образом, и в этом случае суд не вправе истребовать земельный участок на основании обязательства от 26.02.2020 года.

Требования о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 29.06.2020 года, заключенного между Туркаловым Ю.В. и Карашкевич М.П., применении последствий недействительности сделки являются производными от требования о передаче в собственность спорного земельного участка.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца многоквартирный жилой дом расположен на земельном участке, часть которого была передана Карашкевич И.П. и частично на соседнем земельном участке, однако основанием иска явилось неисполнение обязательства, а не распоряжение общим имуществом многоквартирного жилого дома.

Иные доводы, приведенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, несогласие с которой само по себе не свидетельствует об ошибочности сделанных судом выводов, не подтверждает наличие нарушений норм права при рассмотрении дела и не является основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда первой инстанции в данной части являются аргументированными и согласуются с материалами дела.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Григорова Юрия Ивановича - Татьянко Анны Игоревны оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка