Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30 марта 2021 года №33-1746/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2021 года Дело N 33-1746/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего, судьи Белинчук Т.Г.,
судей Богославской С.А., Самойловой Е.В.,
при секретаре Ушак Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к администрации <адрес> Республики ФИО9, ФИО5, третьи лица: ФИО6, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО9 об устранении реестровых ошибок, путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о расположении границ земельных участков, границ внешнего контура объекта капитального строительства, установлении границ земельного участка, возложении обязанности совершить определенные действия, возмещении материального ущерба, морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на решение Алуштинского городского суда Республики ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, -
Установила:
ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к администрации <адрес> Республики ФИО9, ФИО5, третьи лица: ФИО6, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО9 об устранении реестровых ошибок, путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о расположении границ земельных участков, границ внешнего контура объекта капитального строительства, установлении границ земельного участка, возложении обязанности совершить определённые действия, возмещении материального ущерба, морального вреда, судебных расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что на праве собственности в равных долях истцам принадлежит жилой дом площадью 47,8 кв.м., кадастровый N, нежилое здание площадью 20,7 кв.м., кадастровый N, нежилое здание площадью 15,9 кв.м., кадастровый N, расположенные по <адрес>.
Земельным участком общей площадью 1660 кв.м., на территории которого расположен жилой дом и нежилые здания по <адрес> истцы пользуются с августа 1996 г. и с этого времени его границы имеют ограждение (сеткой рабицей). <адрес> земельного участка подтверждается технической документацией 2008 г., подготовленной ЧП Киреевой JI.B. и схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, которые были подготовлены с учетом имеющихся фактических границ на местности.
Фактически используемый истцами земельный участок в собственность не оформлен. Ранее истцами предпринимались меры по оформлению прав на земельный участок, однако органом местного самоуправления отказано, из-за отсутствия испрашиваемой площади земельного участка и наложением на земельный участок с кадастровым номером 90:15:060201:157. Полагают, что апелляционным определением Верховного Суда Республики ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ установлено и подтверждено право истцов на оформление в собственность земельного участка площадью 1660 кв.м., с кадастрового учета снят земельный участок с кадастровым номером 90:15:060201:157, решение Малореченского сельского совета N от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении ФИО6 разрешения на составление проекта землеустройства по отводу земельного участка для обслуживания существующих строений и заключения договора аренды" отменено. При повторной попытке оформить право собственности на земельный участок площадью 1660 кв.м, постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N отказано, поскольку границы земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, налагаются на границы земельных участков с кадастровыми номерами 90:15:060201:78 и 90:15:060202:59, а также на внешний контур объекта капитального строительства с кадастровым номером 90:15:060201:449.
Решением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ истцам отказано в иске о признании незаконным постановления Администрации <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ, при этом судом отмечено право истцов на оформление земельного участка площадью 1660 кв.м.
Заключением ООО "Клюев Групп" N -ЗУ-20 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по заказу истцов подтверждено наложение границ земельного участка, фактически используемого ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 с границами земельных участков с кадастровыми номерами 90:15:060201:78 и 90:15:060202:59, а также на внешним контуром объекта капитального строительства с кадастровым номером 90:15:060201:449, что обусловлено реестровой ошибкой, выразившейся в несоответствии описания месторасположения земельных участков с кадастровыми номерами 90:15:060201:78 и 90:15:060202:59 и внешним контуром объекта капитального строительства с кадастровым номером 90:15:060201:449.
Считают, что собственники указанных объектов недвижимости установили границы принадлежащих им земельных участков и построили объект капитального строительства таким образом, что они расположились на части земельного участка, находящегося в пользовании истцов, что нарушает их права и мешает его оформлению.
При выполнении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером 90:15:060201:78, собственником которого является Администрация <адрес>, а арендатором - ФИО6, использовался межевой план, который не содержит в своем составе документов, содержащих сведения определяющих (определявших) месторасположение границ земельного участка, а при сопоставлении значений координат данного земельного участка со значениями координат при ее создании (публичная карта Украины) установлено смещение влево и вверх.
Полагают, что координаты границ земельного участка с кадастровым номером 90:15:060201:78, содержащиеся в ЕГРН не соответствуют фактическим на местности. Аналогичные нарушения требований закона допущены при составлении межевого плана в отношении земельного участка с кадастровым номером 90:15:060202:59. При составлении технического плана в отношении объекта капитального строительства с кадастровым номером 90:15:060101:449 неверно указаны сведения о координатах характерных точек внешнего контура (границы конура, конфигурация). Собственником объектов недвижимости с кадастровыми номерами 90:15:060202:59 и 90:15:060101:449 является ФИО5 JLC.
Ошибочные сведения о месторасположении объектов недвижимости с кадастровыми номерами 90:15:060201:78, 90:15:060202:59 и 90:15:060101:449 создают препятствия истцам для реализации права, предусмотренного ст.39.5 ЗК РФ. В обоснование правовой позиции ссылались на Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Приказы Минэкономразвития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке" и от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений".
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцы неоднократно увеличивали и уточняли исковые требования, в которых, руководствуясь ст.ст. 151,1099,1100,1101 ГК РФ также просили взыскать с ответчиков материальный вред в размере 50 000 руб., моральный вред в сумме 30 000 руб., расходы за проведение четырех экспертиз, в том числе при рассмотрении иных гражданских дел, в размере 189 442 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 250 000 руб. и по оплате государственной пошлины в сумме 9 000 руб. Также просили установить границы используемого ими земельного участка согласно координат, в соответствии с заключением эксперта, проведенного по иному гражданскому делу N от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что решение суда является основанием для изготовления межевого плана, используемого истцами земельного участка.
Решением Алуштинского городского суда Республики ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ производстов по делу в части исковых требований об устранении реестровой ошибки, пуетм исключения из Единого госудпртсвенного реестра недвижимости сведений о расположени границ землеьного участка с кажасровым номером 90:15:060201:78 прекращено по основания абз 3 ст. 220 ГПК РФ. В остальной части исковых требований исковое заявление оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением суда, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы ссылаются на нарушение судом норм процессуального и материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы ФИО1 и ФИО2 поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Ответчик ФИО5 и его представитель ФИО14 в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Информация о назначенном судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Республики ФИО9.
Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения, исходя из следующего.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Постановляя решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 304 ГК РФ, ст. ст. 11.1, 69 ЗК РФ, ФЗ РФ "О государственной регистрации недвижимости" N 218-ФЗ, Законом Республики ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ N -ЗРК/2015 "О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и некоторых вопросах земельных отношений", учитывал выводы судебной экспертизы и исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решение суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также сделаны в соответствии с нормами материального права.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемый судебный акт указанным требованиям соответствует исходя из следующего.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
На основании статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), местоположение границ земельного участка подлежит обязательному согласованию со смежными землепользователями.
Согласно пункту 7 части 2 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), основанием для осуществления государственного кадастрового учета является, в частности, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральном законом порядке.
Государственный кадастровый учет осуществляется без одновременной государственной регистрации прав исключительно в случаях, если он осуществляется, в частности, в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который не зарегистрированы в ЕГРН (п. 2 ч. 5 ст. 14 Закона о регистрации).
Согласно ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.
Частью 1 статьи 22 указанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ установлено, что межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в единый государственный реестр недвижимости. И указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.
В графической части межевого плана воспроизводятся сведения кадастрового плана соответствующей территории или выписки из единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке, а также указываются местоположение границ образуемых земельного участка или земельных участков, либо границ части или частей земельного участка, либо уточняемых границ земельных участков, доступ к образуемым или измененным земельным участкам (проход или проезд от земельных участков общего пользования), в том числе путем установления сервитута (часть 6 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ).
Согласно части 8 статьи 22 данного Федерального закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
В соответствии с ч. 10 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В силу статьи 61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" о регистрации техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 1).
Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 3).
В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" права на объекты недвижимости, возникающие в силу закона (вследствие обстоятельств, указанных в законе, не со дня государственной регистрации прав), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости осуществляется по заявлениям правообладателей, решению государственного регистратора прав при поступлении от органов государственной власти и нотариусов сведений, подтверждающих факт возникновения таких прав, кроме случаев, установленных федеральными законами.
В силу ч.3 ст.61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
Частью 7 ст. 18 Закона Республики ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ N- ЗРК/2015 "О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и некоторых вопросах земельных отношений" предусмотрено, что гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до ДД.ММ.ГГГГ, либо после указанной даты при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до указанной даты. В случае если такой земельный участок не допускается предоставлять в собственность, гражданин вправе заключить договор аренды земельного участка без проведения торгов. При этом правила статей 3-6 настоящего Закона в отношении указанных случаев не применяются.
Судом установлено и следует из материалов дела, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в равных долях являются сособственниками жилого дома площадью 47,8 кв.м., а также нежилых зданий (летней кухни площадью 20.7 кв.м., и сарая площадью 5,9 кв.м.), расположенных по <адрес>.
Решением Малореченского сельского совета N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО3 предоставлено разрешение на изготовление технической документации по землеустройству и установлению границ земельного участка площадью 0,1000 га, расположенного в <адрес>, из земель сельского совета, для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений и получения государственного акта.
В 2008 г. по заказу ФИО1, ФИО2, ФИО18 P.В., ФИО4, ЧП ФИО15 была выполнена техническая документация по землеустройству по установлению границ земельного участка в натуре, для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек по <адрес> в <адрес>, где площадь участка, отводимого заказчикам, определена в размере 1660 кв.м. При этом, никаких согласований, а также ссылок на решения органа местного самоуправления, на основании которого изготовлена техническая документация в документе не имеется.
Решением Малореченского сельского совета N от ДД.ММ.ГГГГ признано утратившим силу, в связи с добровольным отказом заявителей решение Малореченского сельского совета N от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно решению Малореченского сельского совета N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, отказано в предоставлении разрешения на составление проекта отвода для передачи в собственность земельного участка площадью 0,1660 га, расположенного в <адрес>, из земель сельского совета для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений и получения государственного акта, в связи с отсутствием испрашиваемой площади земельного участка.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Признано недействительным решение Малореченского сельского совета N от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении ФИО6 разрешения на составление проекта землеустройства" по отводу земельного участка для обслуживания существующих строений и заключения договора аренды". Из ЕГРН исключен (снят с кадастрового учета полностью) земельный участок с кадастровым номером 90:15:060201:157 общей площадью 170 кв.м, (фактически 168 кв.м.), категория земли не установлена, адрес (месторасположение): Республика ФИО9, <адрес>, статус "временный".
Постановлением Администрации <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 отказано в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 1660 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в связи с тем, что контур образуемого земельного участка накладывается на контуры земельных участков с кадастровыми номерами 90:15:060201:78, 90:15:060202:59 и объект капитального строительства с кадастровым номером 90:15:060201:449, что противоречит п. 4 Требований к подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и формату схемы расположения земельного участка, утверждённых Приказом Министерства экономического развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N и является основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка в соответствии сп.п.1 п.16 ст.11.10 ЗК РФ (т.1 л.д. 33).
Решением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений апелляционным определением Верховного Суда Республики ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении административного иска ФИО2 к Администрации <адрес>, заинтересованные лица ФИО1, ФИО3, ФИО4, о признании постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 2522 незаконным, возложении обязанности утвердить схему расположения земельного участка.
Из заключения ООО "Клюев Групп" N -ЗУ-20 от ДД.ММ.ГГГГ проведенного по заявлению ФИО16 следует, что имеется наложение границ земельного участка, фактически используемого ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, расположенного по адресу: Республика ФИО9 <адрес>, площадью 1660 кв.м., образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, с границами земельных участков, расположенных по адресу: Республика ФИО9 <адрес>, кадастровый N; Республика ФИО9 <адрес>-А, кадастровый N, а также с внешним контуром объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Республика ФИО9 <адрес>-А, кадастровый N, сведения о которых содержатся в ЕГРН.
Наложение обусловлено реестровой ошибкой, выразившейся в несоответствии описания месторасположения земельных участков и внешнего контура объекта капитального строительства фактическим обстоятельствам и ранее выданным документам, определяющим (определявшим) месторасположение границ.
Причиной реестровой ошибки могло послужить составление в ходе выполнения кадастровых работ межевого плана, содержащего неверные сведения о координатах характерных точек границ (использование данных, не соответствующих сведениям, определяющим (определявшим) месторасположение границ исследуемого земельного участка) (т.1 л.д.38-51).
Представленное истцами вышеуказанное землеустроительное исследование N -ЗУ-20, правомерно судом не принято во внимание, поскольку это является субъективным мнением лиц, его проводившего.
Кроме этого, как обоснованно указано судом первой инстанции, данное заключение (исследование) нельзя расценивать как бесспорное доказательство, поскольку эксперт его проводивший, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Согласно выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ собственником нежилого здания (летней кухни), расположенного по адресу: Республика ФИО9 <адрес>-А, кадастровый N является ФИО5
Из выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в пределах земельного участка площадью 1088+/-7 кв. м. по <адрес>А <адрес>, кадастровый N собственником которого является ФИО5, на основании государственного акта серии ЯИ N от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами: 90:15:060201:449, 90:15:060201:623,90:15:060201:651 (т.1 л.д.103-112,186,187).
Техническая документация по землеустройству и установлению границ земельного участка в натуре для обслуживания жилого дома и хозяйственных построек по адресу: <адрес> а площадью 1088 кв.м, по заказу ФИО5 была разработана ЧП ФИО15
На документе имеется отметка о согласовании границ Малореченским сельским советом.
Выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует, что собственником земельного участка площадью 700 кв.м.+/-5 кв.м., по <адрес>, кадастровый N является муниципальное образование городской округ Алушта и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок передан в аренду ФИО6.
Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 168 кв.м., по <адрес>, кадастровый N снят с кадастрового учета 23.05.2019
Сведения о зарегистрированных правах на него отсутствуют.
Из письма Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного ФИО1 следует, что предоставление в собственность земельного участка в фактически сложившихся границах не представляется возможным, ввиду наложения контура земельного участка на земельные участки с кадастровыми номерами 90:15:060201:78 и 90:15:060101:157, на которые ранее возникли права в соответствии со ст. 25 ЗК РФ и зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ни" от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ.
Согласно заключению судебной землеустроительной эжкспертизы ООО "Крымский республиканский центр судебной экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что площадь земельного участка, в соответствии с фактическими установленными границами, расположенного по адресу: Республика ФИО9 <адрес> составляет 0,1645 кв.м.
<адрес>, конфигурация и координаты границ земельного участка по <адрес>, не соответствует данным технической документации на этот земельный участок, составленной ЧП ФИО15 в 2008 г.
Несоответствие площадей составляет 15 кв.м. Фактические длины сторон границ, конфигурация и площадь земельного участка с кадастровым номером 90:15:060202:59 по <адрес>А - не соответствует длинам сторон границ, конфигурации и площади данного земельного участка из государственного акта от ДД.ММ.ГГГГ на право собственности на земельный участок серии ЯИ N на имя ФИО5 Разность площадей составляет 19 кв.м. Фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым номером 90:15:060202:59 расположенного по <адрес>А не соответствует сведениям в ЕГРН о месторасположении и площади данного земельного участка. <адрес> (731 кв.м.) земельного участка с кадастровым номером 90:15:060202:78, расположенного по <адрес>, не соответствует площади (700 кв.м.) данного земельного участка из договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.
Фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым номером 90:15:060202:78, расположенного по <адрес> не соответствует сведениям ЕГРН о месторасположении и площади данного земельного участка. Разность площадей составляет 31 кв.м.
Фактические границы земельного участка, расположенного по <адрес>, сведения о котором в ЕГРН отсутствуют, пересекают установленные в соответствии с земельным законодательством РФ границы земельного участка с кадастровым номером 90:15:060202:59, расположенного по <адрес>А (площадь наложения составляет 21 кв.м.) и земельного участка с кадастровым номером 90:15:060202:78, расположенного по <адрес> (площадь наложения составляет 15 кв.м.).
Внешний контур объекта капитального строительства с кадастровым номером 90:15:060201:449 по его фактическому месторасположению и месторасположению по сведениям ЕГРН не пересекает фактических границ земельного участка по <адрес> и по данным технической документации. В сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером 90:15:0602010:59 реестровой ошибки нет.
Не соответствие фактической площади и границ земельного участка с кадастровым номером 90:15:060202:78 данным ЕГРН и по площади и границах не является свидетельством наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о данном земельном участке (т.2 л.д.115-151).
Заключение судебной экспертизы соответствуют требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза назначена и проведена в соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению эксперта, который обладает специальными познаниями и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у судебной коллегии не имеется.
Кроме того, Решением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменений апелляционным определением Верховного Суда Республики ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО6, Администрации <адрес> Республики ФИО9 о признании реестровой ошибкой сведений о местоположении границ земельных участков, исключении из Единого государственного реестра недвижимости ошибочных сведений о местоположении границ земельных участков, предметом которого, в том числе являлся земельный участок с кадастровым номером 90:15:060201:78
Согласно заключения эксперта АНО "Институт учета и судебной экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на основании апелляционного определения Верховного Суда Республики ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Администрации <адрес> Республики ФИО9, ФИО6, третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО9 о признании незаконным решение органа местного самоуправления и снятии земельного участка с кадастрового учета, также подтверждено частичное несоответствие фактической конфигурации и линейных размеров земельного участка N по <адрес> конфигурации и размерам, указанным в технической документации по землеустройству по установлению границ земельного участка в натуре, для строительства и обслуживания жилого дома и хозстроений по адресу: <адрес> АР ФИО9, разработанной в 2008г. ЧП ФИО15
Оценив исследованные судом доказательства, с учетом конкретных обстоятельств по делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что формирование земельных участков с кадастровыми номерами 90:15:060201:78 и 90:15:060202:59 и право собственности ответчиков на указанные земельные участки, а также объект капитального строительства с кадастровым номером 90:15:060201:449 никем не оспорено и не признано недействительным.
Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
С учетом фактических обстоятельств, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что формирование земельных участков с кадастровыми номерами 90:15:060201:78 и 90:15:060202:59 и право собственности ответчиков на указанные земельные участки, а также объект капитального строительства с кадастровым номером 90:15:060201:449 никем не оспорено и не признано недействительным.
Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
Кроме того суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в части исковых требований по земельному участку кадастровый N, поскольку данный спор был предметом рассмотрения в суде и по нему в рамках гражданского дела N по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО6 Администрации <адрес> Республики ФИО9 о признании реестровой ошибкой сведений о местоположении границ земельного участка исключении из ЕГРН постановлено решение Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ которым в иске отказано.
По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены в надлежащем объеме. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. В соответствии с требованиями ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.
Судом всесторонне и полно были исследованы доказательства по делу, предмет и основания иска установлены правильно, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.
Доводы апелляционной жалобы проверены, однако не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.
Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не установлено.
Таким образом, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для удовлетворения искового заявления, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда следует признать законным и оно не подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Алуштинского городского суда Республики ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья ФИО17
Судьи Богославская С.А.
Самойловой Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка