Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 марта 2020 года №33-1745/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2020 года Дело N 33-1745/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:






председательствующего судьи:судей:при секретаре:


Матвиенко Н.О., Бондарева Р.В., Гоцкалюка В.Д., Вайшля Ю.В.,




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белокура Владимира Николаевича к ИП Ивненко Александру Александровичу, Ивненко Александру Георгиевичу, Белокуру Николаю Ивановичу о признании дополнительного соглашения к договору аренды недействительным, признании права собственности на земельный участок и многолетние насаждения, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, введении запрета на доступ к земельному участку, по встречному иску ИП Ивненко Александра Александровича к Белокуру Владимиру Николаевичу, Белокуру Николаю Ивановичу, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании договора дарения недействительным
по апелляционной жалобе Белокура Владимира Николаевича
на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 13 ноября 2019 года, которым исковые требования Белокура Владимира Николаевича удовлетворены частично. В удовлетворении встречных исковых требований ИП Ивненко Александру Александровичу отказано.
Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым
Установила:
Белокур В.Н. обратился в суд с иском к ИП Ивненко А.А., Ивненко А.Г., Белокуру Н.И. о признании дополнительного соглашения к договору аренды недействительным, признании права собственности на земельный участок и многолетние насаждения, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, введении запрета на доступ к земельному участку (с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований).
В обоснование сослался на то, что Белокур Н.И. являлся собственником земельного участка, площадью 2,5539 га, кадастровый N, расположенный в пределах административных границ Верхореченского сельского поселения <адрес> Республики Крым. Указанный земельный участок по всей своей площади был занят многолетними насаждениями (плодоносящим садом).
ДД.ММ.ГГГГ между Белокуром Н.И. и СПД Ивненко А.А. был заключен договор аренды земельного участка, который был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в Бахчисарайском отделе Крымского регионального филиала Государственного предприятия "Центр государственного земельного кадастра" при Госкомземе Украины по земельным ресурсам.
Срок действия договора был согласован сторонами в десять лет с даты его государственной регистрации. Таким образом, срок действия договора истек ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Белокур Н.И. произвел отчуждение земельного участка в его пользу путем заключения договора дарения. ДД.ММ.ГГГГ за ним произведена государственная регистрация права на объект.
Не смотря на то, что срок действия договора аренды истек, ИП Ивненко А.А. до настоящего времени пользуется земельным участком, уклоняется от его возврата. Неоднократно направленные в адрес ИП Ивненко А.А. досудебные претензии о возврате имущества, оставлены последним без исполнения.
ДД.ММ.ГГГГ (год зачеркнут) 2010 (год исправлен) Бахчисарайским отделом Крымского регионального филиала Государственного предприятия "Центр государственного земельного кадастра" при Госкомземе Украины по земельным ресурсам было зарегистрировано соглашение, заключенное между Белокуром Н.И. и СПД Ивненко А.А. ДД.ММ.ГГГГ, которым срок действия договора аренды был пролонгирован на 49 лет. Однако данное соглашение Белокуром Н.И. не подписывалось, воля на пролонгацию договора у последнего отсутствовала.
В этой связи Белокур В.Н. просил суд признать недействительным соглашение к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ; признать за ним право собственности на земельный участок, право собственности на расположенные на нем многолетние насаждения, право на владение и пользование земельным участком, а также на сбор урожая сельскохозяйственной продукции; истребовать из чужого незаконного владения ИП Ивненко А.А. и Ивненко А.Г. земельный участок и расположенные на нем многолетние насаждения; ввести для ответчиков постоянно действующий запрет на доступ к земельному участку, на использование земельного участка и (или) расположенные на нем многолетние насаждения, в том числе на сбор урожая сельскохозяйственной продукции без заключения отдельного договора на осуществление такой деятельности.
ИП Ивненко А.А. обратился в суд со встречным иском к Белокуру В.Н., Белокуру Н.И., Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании договора дарения недействительным, ссылаясь на то, что при наличии в регистрационном деле по земельному участку дополнительного соглашения к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, у Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым отсутствовали правовые основания для государственной регистрации договора дарения земельного участка, заключенного между Белокуром В.Н. и Белокуром Н.И. ДД.ММ.ГГГГ, без регистрации обременения правами аренды, а также без устранения недостоверности сведений в пунктах 5, 6 и 8 договора дарения.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Белокур В.Н. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения в части отказа ему в удовлетворении исковых требований. Полагает, что в данной части решение принято судом при неправильной оценке фактических обстоятельств дела, в нарушение норм материального законодательства.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Ивненко А.А. - Макаров Д.В. полагал решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие по делу, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, о причинах неявки не уведомили.
В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке; суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 данного кодекса.
Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Исходя из приведенных норм, коллегия судей признала возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Белокур Н.И. являлся собственником земельного участка, кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ между Белокуром Н.И. и СПД Ивненко А.А. был заключен договор аренды указанного земельного участка.
Срок действия договора был согласован сторонами в 10 лет с даты его государственной регистрации (пункты 3.1, 6.2).
Договор был зарегистрирован в Бахчисарайском отделе Крымского регионального филиала Государственного предприятия "Центр государственного земельного кадастра" при Госкомземе Украины по земельным ресурсам ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт приема-передачи земельного участка.
ДД.ММ.ГГГГ Белокур Н.И. распорядился принадлежащим ему земельным участком, путем его отчуждения по договору дарения в пользу Белокура В.Н.
ДД.ММ.ГГГГ за Белокуром В.Н. произведена государственная регистрация права на земельный участок (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ).
Также согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между Белокуром Н.И. и СПД Ивненко А.А. было заключено соглашение, которым срок действия договора аренды был пролонгирован на 49 лет.
Названное соглашение был зарегистрирован в Бахчисарайском отделе Крымского регионального филиала Государственного предприятия "Центр государственного земельного кадастра" при Госкомземе Украины по земельным ресурсам ДД.ММ.ГГГГ (год зачеркнут) 2010 года (год исправлен).
Обращаясь в суд с иском, Белокур В.Н. ссылался на то, что соглашение к договору аренды является подложным, Белокуром Н.И. не заключалось и не подписывалось, воля на пролонгацию договора у последнего отсутствовала. Не смотря на то, что срок действия договора аренды истек, ответчики уклоняются от исполнения обязательства по возврату земельного участка.
В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, судом нижестоящей инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Крымского центра экспертно-правовой помощи.
Указанным экспертным учреждением в материалы было представлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подпись в копии соглашения к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в графе "Орендодавець" выполнена не Белокуром Н.И., а иным лицом.
Данное экспертное заключение было принято судом в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу, оценено по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Установив приведенные фактические обстоятельства дела, руководствуясь нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания соглашения к договору аренды земельного участка недействительным.
Исходя из того, что соглашение к договору аренды является недействительным, воля предыдущего собственника на пролонгацию срока действия договора аренды отсутствовала, новым собственником земельного участка является истец, суд первой инстанции применил последствия недействительности соглашения к договору аренды в виде возложения на ИП Ивненко А.А. обязанности вернуть земельный участок собственнику Винокуру В.Н. Также суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения встречных требований ИП Ивненко А.А. В порядке ст. 98 ГПК РФ разрешилвопрос относительно распределения судебных расходов.
В приведенной части решение суда сторонами спора не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является. Оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки решения суда в полном объеме, коллегия судей не усматривает.
Согласно Конституции РФ каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46 Конституции РФ). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ (ч. 1 ст. 17, ст. 18 Конституции РФ).
Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.
В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.
Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Положениями ст. 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных прав и законных интересов.
Признание права является одним из способов защиты гражданских прав (вещно-правовой защиты), что прямо предусмотрено абз. 2 ст. 12 ГК РФ.
Под правом на имущество (собственность) понимается право на свободное распоряжение, использование и владение конкретным объектом недвижимости, закрепленное законодательно и подтвержденное документально. Предъявление заинтересованным лицом требования о признании права через суд преследует цель устранить все сомнения в принадлежности права именно данному лицу.
По смыслу ст. 12 ГК РФ определение законом способов защиты гражданских прав направлено на восстановление нарушенного права. Выбор способа защиты нарушенного права определяется самим гражданином.
Вместе с тем возможность выбора лицом, полагающим свои права нарушенными, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им в соответствующем случае характера допущенного в его отношении нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.
Как указывалось выше, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ за Белокуром В.Н. произведена государственная регистрация права собственности на спорный земельный участок.
Данный договор в установленном законом порядке недействительным не признан, государственная регистрация права собственности Белокура В.Н. на земельный участок не отменена (не погашена, не прекращена), является действующей.
Поскольку истец является собственником спорного земельного участка, его право подтверждено документально, признано государством (государственная регистрация права собственности), дополнительного подтверждения этого права, путем вынесения соответствующего судебного решения, как способа защиты, действующее законодательство не предусматривает.
При таком положении, коллегия судей соглашается с выводом суда об отказе Белокуру В.Н. в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на земельный участок.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Статьей 261 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок, распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.
В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право проводить в соответствии с разрешенным использованием оросительные, осушительные, культуртехнические и другие мелиоративные работы, строить пруды (в том числе образованные водоподпорными сооружениями на водотоках) и иные водные объекты в соответствии с установленными законодательством экологическими, строительными, санитарно-гигиеническими и иными специальными требованиями.
Согласно пункту 1 ч.2 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, за исключением случаев, если он передает земельный участок в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение либо безвозмездное пользование.
Таким образом, древесно-кустарниковая растительность, расположенная на земельном участке, находящемся в собственности гражданина или юридического лица, принадлежит ему на праве собственности, если иное не установлено федеральным законом.
Древесно-кустарниковая растительность, которая появилась в результате хозяйственной деятельности или естественным образом на земельном участке после передачи его в собственность гражданину или юридическому лицу, является его собственностью, которой он владеет, пользуется и распоряжается по своему усмотрению.
Древесно-кустарниковая растительность может свободно переходить от одного лица к другому в порядке, предусмотренном гражданским и земельным законодательством РФ.
Аналогично определяется принадлежность сельскохозяйственной продукции полученной в результате посадки (выращивания) древесно-кустарниковой растительности.
Действующее законодательство не предусматривает путем вынесения судебного решения признание права собственности собственника земельного участка на расположенные на этом участке многолетние насаждения и выращенную сельскохозяйственную продукцию.
Исходя из приведенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе Белокуру В.Н. в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на многолетние насаждения и права на сбор с него урожая сельскохозяйственной продукции.
Кроме того, коллегия судей обращает внимание, что фактически между сторонами отсутствует спор относительно прав собственности на многолетние насаждения, расположенные на земельном участке истца и на имеющийся урожай сельскохозяйственной продукции.
Также соглашается коллегия судей и с выводом суда в части отказа Белокуру В.Н. в удовлетворении исковых требований о вводе постоянно действующего запрета на доступ к земельному участку, на использование земельного участка и (или) произрастающих на нем многолетних насаждений, в том числе, на сбор урожая сельскохозяйственной продукции, поскольку такого способа защиты права действующим законодательством не предусмотрено.
Судебная коллегия также указывает, что судебной защите подлежит только нарушенное право, а не возможные нарушения права на будущее время. Доказательств тому, что право истца будет нарушено на будущее время, материалы дела не содержат, на такие обстоятельства истец при разрешении спора не ссылался.
Не усматривает правовых оснований коллегия судей и для отмены решения суда в части отказа истцу в удовлетворении иска об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, расположенных на нем многолетних насаждений.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно разъяснению, изложенному в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.
Таким образом, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения относится к вещно-правовым средствам защиты нарушенного права. Негаторный иск представляет собой внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности субъекту абсолютного права на имущество. Виндикационное требование направлено на возврат собственнику имущества, которое выбыло из его владения без законных к тому оснований.
Настоящий спор о возврате имущества вытекает из договорных отношений по аренде земельного участка и имеет обязательственный характер, после истечения срока действия договора аренды у ИП Ивненко А.А. сохранилась обязанность возвратить переданное ему в рамках этого договора имущество.
Отказ арендатора от исполнения обязанности вернуть имущество дает арендодателю право истребовать его в судебном порядке. Однако при этом арендодатель не вправе подавать иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК). Последний применяется в том случае, когда лицо, считающее себя собственником спорного имущества, истребует его из владения лица, обладающего имуществом без надлежащего правового основания.
Арендатор же пользовался имуществом на основании договора аренды (до его прекращения), поэтому обязанность вернуть имущество в освобожденном виде должна определяться в соответствии с условиями, предусмотренными законодательством об аренде. Обязанность арендатора возвратить имущество включена в содержание договора аренды, поэтому требование арендодателя о возврате имущества юридически следует квалифицировать как требование о понуждении к исполнению обязанности в натуре.
Следовательно, избранный истцом способ защиты права, основанный на положениях ст. 301 ГК РФ, в рассматриваемом случае не применим.
Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда в обжалуемой части. Следовательно, они не являются основанием к отмене решения суда, при принятии которого суд первой инстанции правильно определилхарактер правоотношений, возникших между сторонами по настоящему делу, и, исходя из этого, верно установил юридически значимые обстоятельства, а также закон, подлежащий применению, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дал надлежащую правовую оценку.
Таким образом, судебная коллегия считает, что решение суда в оспариваемой части является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 13 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белокура Владимира Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка