Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 апреля 2020 года №33-1742/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2020 года Дело N 33-1742/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Лозового С.В.,
судей Харченко И.А., Хмарук Н.С.,
при секретаре судебного заседания Кульневе А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.
гражданское дело по иску Матюшкиной Веры Анатольевны к Администрации г. Симферополя Республики Крым о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма,
по апелляционной жалобе Администрации г. Симферополя Республики Крым на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя республики Крым от 03 декабря 2019 года, которым, с учетом определения суда об исправлении описки от 17 декабря 2019 года, постановлено:
"Иск Матюшкиной Веры Анатольевны - удовлетворить.
Признать за Матюшкиной Верой Анатольевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право пользования на условиях социального найма жилым помещением - комнатой N в <адрес>
Обязать Администрацию города Симферополя Республики Крым заключить с Матюшкиной Верой Анатольевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>",
установила:
Матюшкина В.А. 03.09.2019 обратилась в суд с иском к Администрации города Симферополя Республики Крым, в котором просила признать за ней право пользования жилым помещением общей площадью 36,8 кв. м, расположенным по адресу: <адрес> на условиях социального найма, обязать ответчика заключить с истцом договор социального найма на указанное жилое помещение.
Заявленные требования мотивированы тем, что с 1995 года истцу выделена комната N в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>, как работнику АП "<данные изъяты>" на основании ходатайства фабкома предприятия. 12.08.2013 между ней и ЖКП "Бытфон" (наймодателем), был заключен договор найма указанного жилого помещения. Матюшкина В.А. обратилась в Администрацию г. Симферополя с просьбой заключить договор социального найма, однако ей было отказано. Истица считает, что отказа в заключении договора социального найма неправомерен. Отсутствие договора социального найма препятствует регистрации истца в спорной комнате.
В судебном заседании суда первой инстанции истец и ее представитель заявленные требования просили удовлетворить по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика Администрации г. Симферополя возражал против удовлетворения иска.
Представители третьих лиц МУП "Аванград" и МКУ "Департамент развития муниципальной собственности Администрации города Симферополя Республики Крым" в суд первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
По мнению апеллянта, суд пришел к ошибочному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку у истца отсутствует регистрация по месту жительства в спорном жилом помещении, и он не представил доказательств законности вселения в комнату и проживания в ней, к которым могут быть отнесены лишь решение о предоставлении жилого помещения и ордер. В тоже время ответчик полагает, что представленные истцом доказательства в подтверждение заявленных требований - лицевой счет, квитанции об оплате коммунальных услуг, договор найма, не могут являться подтверждением законности вселения истца в спорное жилое помещение и проживания в нем на условиях договора социального найма. Кроме того, апеллянт считает, что, обязав ответчика заключить с истцом договор социального найма, суд подменяет полномочия собственника (администрации) по распоряжению и владению спорным жилым помещением, что является нарушением ст. 209 ГК РФ.
Извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.
От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.
Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует вышеизложенным требованиям.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Матюшкина В.А. с 1994 года состояла в трудовых отношениях с АП "<данные изъяты>", что подтверждается копией трудовой книжки.
На основании ходатайства фабричного комитета АП "<данные изъяты>" от 21.09.1995 Матюшкиной В.А. была выделена комната N в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>.
Матюшкина В.А. проживает в спорном жилом помещении без регистрации, однако, несет расходы по его содержанию, что подтверждается квитанциями об оплате квартплаты и коммунальных услуг. На имя истицы был открыт лицевой счет.
Факт вселения Матюшкиной В.А. в указанную комнату как работника с разрешения администрации АП "<данные изъяты>" также был установлен заочным решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 27.09.2011, вступившим в законную силу.
12 августа 2013 года между Матюшкиной В.А. и ЖКП "Бытфон" (наймодателем и балансодержателем жилого помещения) был заключен договор найма жилого помещения.
Таким образом, вопреки доводам апеллянта, дав оценку представленным истцом по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, при отсутствии в деле доказательств, опровергающих доводы истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Матюшкина В.А. была вселена в спорное жилое помещение в установленном законном порядке.
Приведенные выше обстоятельства также свидетельствуют о том, что истица проживает в предоставленной ей комнате в общежитии более 24 лет, несет бремя ее содержания. Каких-либо требований, в том числе о выселении, к истице собственник жилого помещения не предъявлял.
Статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Гражданину, фактически пользовавшемуся жилым помещением (комнатой) в доме, являвшемся общежитием, и проживавшему в нем в силу статьи 7 указанного выше Вводного закона, не может быть отказано в заключении договора социального найма на изолированное жилое помещение.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных данным кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.
Согласно части 1 статьи 62 Жилищного кодекса Российской Федерации, предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).
Исходя из вышеприведенных установленных по делу обстоятельств и норм материального права, разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма и возложении обязанности на ответчика по заключению с ним договора социального найма обоснованы и подлежат удовлетворению.
Довод апеллянта о том, что суд обязав ответчика заключить с истцом договор социального найма подменяет полномочия собственника (администрации) по распоряжению и владению спорным жилым помещением основан на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и правомерно отвергнута.
Оснований для иной оценки исследованных судом первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда в достаточной степени мотивированы в обжалуемом судебном решении, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя республики Крым от 03 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Симферополя Республики Крым без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка