Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-1733/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Белоусовой В.В.,

судей Кирюхиной М.А., Корсаковой Ю.М.,

при секретаре Дрозд М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Горщар Л.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис", Департаменту по вопросам жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ялты Республики Крым, третье лицо: Администрации города Ялты Республики Крым о возмещении расходов на лечение, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 3 ноября 2020 года,

установила:

Горщар Л.Р. обратилась в суд к ООО "Группа компаний "Мегаполис", Администрации г. Ялта о взыскании расходов на лечение в размере 21 520 руб., компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 12 февраля 2020 года около 12 часов на <адрес> в результате штормового порыва ветра на неё упали конструкции оригинальных образно-выразительных изделий, в результате чего причинен тяжкий вред здоровью, нравственные страдания.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 3 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ООО "Группа компаний "Мегаполис" в пользу Горщар Л.Р. расходы на лечение в размере 14 240 руб., убытки 7 280 руб., компенсация морального вреда 500 000 руб., всего взыскано 521 520 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе ООО "Группа компаний "Мегаполис" просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 4 марта 2021 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Департамент по вопросам жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ялты Республики Крым.

26 марта 2021 года истцом уточнены исковые требования, просит: взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис", Департамента по вопросам жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ялты Республики Крым в пользу истца расходы, связанные с лечением, постороннем уходе, в размере 22 240 рублей, расходы, связанные с приобретением одежды в замен поврежденной, в размере 8 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 429 рублей 96 копеек, а всего 532 169 рублей 96 копеек.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.

Прокурор просила удовлетворить требования о возмещении морального вреда в размере на усмотрение суда.

Представитель ООО "Мегаполис" возражала против удовлетворения иска по мотивам необоснованности.

Иные лица, принимающие участие в деле о дне слушания дела извещены надлежаще, причины неявки суду не сообщили.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрением дела установлено, что 9 декабря 2019 года между Департаментом по вопросам жилищно-коммунального хозяйства и ООО "Группа компаний "Мегаполис" заключен муниципальный контракт на поставку и установку оригинальных образно-выразительных изделий для муниципального образования городской округ Ялта, в том числе на улице <адрес>

Согласно акта выполненных работ от 26 декабря 2019 года поставка и установка оригинально-выразительных конструкций на ул. <адрес> приняты Департаментом по вопросам жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ялты, о чем свидетельствует акт приема-передачи, содержащий подпись и печать заказчика (т.1 л.д.141-143).

Из постановления следователя следственного отдела по г. Ялта ГСУ СК РФ по РК и г. Севастополю от 23.07.2020 г. установлено, что 12 февраля 2020 года примерно в 12 часов на <адрес>, в районе кафе "Женева", в результате значительных ветровых нагрузок произошло падение конструкций оригинальных образно-выразительных изделий на Горщар Л.Р. Обрушение произошло из-за ненадлежащего крепления конструкции. В возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием событий преступления, при этом в ходе проверки установлено, что в действиях неустановленных лиц организации ООО "Группа компаний "Мегаполис" усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 118 УК РФ, причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, в связи с чем материал проверки по данному факту выделен в отдельное производство (т.1 л.д. 64).

С 12.02.2020 г. по 04.03.2020 г. Горщар Л.Р. находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ РК "Ялтинская ГБ N 1" с диагнозом: открытый перелом обеих костей правой голени со смещением. Ушибленная рана нижней трети правой голени S82.71 (т.1 л.д. 7).

Заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у Горщар Л.Р. имелись повреждения в виде <данные изъяты> Данное повреждение, вероятнее всего, образовалось при падении пострадавшей с высоты собственного роста при опоре (фиксированное положение) стопы правой нижней конечности. <данные изъяты>. Повреждения, имевшиеся у Горщар Л.Р. могли быть получены незадолго до поступления пострадавшей в больницу 12.02.2020 г., о чем свидетельствует срок поступления в больницу, а также <данные изъяты>. <данные изъяты> относится к тяжкому вреду здоровья, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности, не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, п. 6.11.8 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 г. N 194 (н) "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (т.1 л.д. 8-9).

Согласно статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании части 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.По делу установлено, что вред здоровью Горщар Л.Р. причинен в результате падения образно-выразительных конструкций. В связи с повреждением здоровья истец понесла расходы на лечение, приобретение одежды, осуществления за ней ухода, почтовые расходы.

Согласно договору, акту об оказании услуг от 04.03.2020 г. и 31.05.2020 г. соответственно, ФИО7 оказал Горщар Л.Р. услуги в виде сопровождения на такси в больницу и поликлинику, уборку квартиры 7, 14 и 21 марта 2020 года, доставку продуктов и лекарств, неоднократно выполнял другие поручения в марте, апреле и мае 2020 года, общей стоимостью 6 000 руб. (т. 1 л.д. 15-16).

Кроме того, истцом понесены убытки, связанные затратами на 10 сеансов массажа общей стоимостью 10 000 руб., приобретением лекарственных средств и сопутствующих препаратов на сумму 4 240 руб., приобретением одежды, взамен на поврежденную после падения конструкций - 5 000 руб., почтовые расходы - 1429, 16 руб. (т.1 л.д. 15-18, 22, 233-241).

Указанные выше расходы подтверждены допустимыми доказательствами по делу, в связи с чем подлежат возмещению.

В остальной части требования о возмещении материального вреда своего подтверждения допустимыми доказательства по делу не нашли, ввиду чего в их удовлетворении следует отказать.

При разрешении требований о возмещении морального вреда судебная коллегия исходит из следующего.

Определяя размер возмещения морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 (ред. от 06.02.2007 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (1100 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от от 20.12.1994 г. N 10 (ред. от 06.02.2007 г.) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении подлежащей взысканию компенсации морального вреда судом апелляционной инстанции учитываются все заслуживающие внимания обстоятельства, такие как обстоятельства травмирования истца, возраст истца и характер повреждений (причинен тяжкий вред здоровью истца), виновные бездействия ответчика, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в связи с чем ко взысканию подлежит компенсация морального вреда в размере 300 000 руб.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы представителя ООО "Мегаполис" об отсутствии правовых оснований для солидарной ответственности наряду с Департаментом по вопросам жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ялты, поскольку из материалов дела следует, что работы по муниципальному контракту приняты заказчиком, претензий по их качеству не имелось.

С учетом изложенного, поскольку собственником образно-выразительных конструкций является Департамент по вопросам жилищно-коммунального хозяйства, ответственность в результате падения указанных конструкций и причинения вследствие этого материального и морального вреда истцу лежит на Департаменте, который должен содержать имущество в надлежащем состоянии, обеспечив безопасность жизни и здоровья граждан.

Правовых оснований для солидарной ответственности в рамках возникших правоотношений не имеется.

Судебная коллегия также не принимает в качестве допустимого доказательства по делу - заключение ООО "Номер один" по результатам выполненных экспертных мероприятий, с целью установления причин, повлекших за собой аварийную ситуацию. Согласно указанному заключению, причиной повреждения уличных элементов на <адрес> 12.02.2020 года являются значительные ветровые нагрузки (сильный северо-западный ветер).

По мнению судебной коллегии, указанные природные явления не являются обстоятельствами, позволяющими освободить собственника (либо виновное лицо) от ответственности за вред, причиненный повреждением здоровья в результате падения конструкций, поскольку собственник имущества должен обеспечить надлежащее содержание имущества.

На основании п.4 ч.4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 3 ноября 2020 года отменить.

Иск Горщар Лидии Романовны удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента по вопросам жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ялты Республики Крым в пользу Горщар Л.Р. расходы на приобретение лекарственных препаратов и осуществление ухода в размере 20 240 руб., расходы, связанные с приобретением одежды в размере 5 000 руб., почтовые расходы - 1429, 16 руб., компенсацию морального вреда в размере - 300 000 руб., а всего - 326 669, 16 руб.

В остальной части иска отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий судья

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка