Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26 февраля 2020 года №33-1733/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2020 года Дело N 33-1733/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Пономаренко А.В.,
судей Курской А.Г., Корсаковой Ю.М.
при секретаре Мазуровой К.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отрепанова А.Ю. к Белому П.А., Шонину Т.С., Искандарову Р.Л., Мостепанюк Ю. Н., третье лицо Отрепанова Е.С., о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением,
по апелляционной жалобе Роденко Н.А., в интересах Искандарова Р.Л. на решение Ленинского районного суда Республики Крым от 03 октября 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Истец Отрепанов А. Ю. обратился в суд с иском к Белому П.А., Шонину Т.С., Искандарову Р.Л., Мостепанюку Ю.Н. о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, в котором с учетом дальнейшего уточнения исковых требований (л.д. 72) просил взыскать с ответчиков в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, денежные средства в размере 91000 долларов США и 10000 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также 28 000 руб. - стоимость двух поврежденных в процессе совершения преступления телефонов и 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда.
Решением Ленинского районного суда Республики Крым от 03 октября 2019 года исковые требования Отрепанова А.Ю удовлетворены частично.
Взыскано в солидарном порядке с ФИО5, Шонина Т.С., Искандарова Р.Л. в пользу Отрепанова А.Ю.в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, сумму в размере 5 955 030, 90 руб., которая является эквивалентом 91000,00 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату постановления решения, а также сумму в размере 714 669,00 руб., которая является эквивалентом 10000,00 Евро по курсу ЦБ РФ на дату постановления решения, а всего 6 669 699 (шесть миллионов шестьсот шестьдесят девять тысяч шестьсот девяносто девять) руб. 90 коп.
В удовлетворении иных исковых требований Отрепанова А.Ю. и в иске
к Мостепанюку Ю.Н. отказано.
Взыскано с Белого П.А., Шонина Т.С., Искандарова Р.Л. в доход бюджета Ленинского муниципального района государственную пошлину в размере 41 548 (сорок одна тысяча пятьсот сорок восемь) руб. 00 коп., по 13 849 (тринадцать тысяч восемьсот сорок девять) руб. 33 коп. c каждого.
В апелляционной жалобе Роденко Н.А., действующая в интересах Искандарова Р.Л., просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Указывает, что суд неправомерно взыскал сумму ущерба по курсу ЦБ РФ на день постановления решения суда, поскольку в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления.
Также судом неправомерно не применен срок исковой давности к спорным правоотношениям.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
В судебное заседание Верховного Суда Республики Крым стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, с учетом ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав доклад судьи, пояснения представителя Искандарова Р.Л. Роденко Н.А., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения представителя истца Кужелевой А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, а также уголовное дело N по обвинению Белого П.А., Шонина Т.С., Искандарова Р.Л., Мостепанюка Ю.Н., ФИО14 в совершении преступления, предусмотренного п. <данные изъяты> УК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Нарушение имущественных и личных неимущественных прав преступлением подлежит восстановлению на основании статьи 1 ГК РФ.
В силу требований со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ.
Исходя из положений статьи 1064 ГК РФ, обязанность возместить причиненный вред возникает при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.
По смыслу указанной статьи ГК РФ общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.
Статьей 1080 ГК РФ установлено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу N, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ответчики Белый П.А., Шонин Т.С., Искандаров Р.Л. и Мостепанюк Ю.Н. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ.
Как следует из текста приговора, Белым П.А., Шониным Т.С. и неустановленным следствием лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, согласно ранее достигнутой договоренности ДД.ММ.ГГГГ в период с 03 час. до 03 час. 30мин. совершено разбойное нападение на находящихся в доме, расположенном по адресу <адрес>, Отрепанову Е.С. и несовершеннолетнюю ФИО15, в результате совершения указанного преступления завладели денежными средствами в сумме 91 000 долларов США и 10000 евро, что по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляло эквивалент соответственно 3948693,10 руб. и 491 958 руб., а также с целью лишения возможности воспрепятствовать их преступной деятельности повредили принадлежащие Отрепановой Е.С. мобильные телефоны. Искандаров Р.Л. явился организатором разбойного нападения на Отрепанова А.Ю. с целью завладения его имуществом в особо крупном размере.
Гражданский иск потерпевшего Отрепанова А.Ю. на сумму 4 000 000 руб. о компенсации материального ущерба в рамках уголовного дела не рассматривался, в соответствии с ч.2 ст. 309 УК РФ за гражданским истцом признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Таким образом, преюдициальное значения по настоящему делу имеет установление в приговоре факта незаконного завладения ответчиками принадлежащими истцу денежными средствами и причинение ему имущественного ущерба.
Так как доказательств возмещения истцу ущерба, причиненного преступлением, не представлено, суд первой инстанции на основании вышеприведенных законоположений пришел к правильному выводу о взыскании в пользу Отрепанова А.Ю. денежных средств в сумме 91000 долларов США и 10000 евро.
В силу ст. 317 ГК РФ определено, что денежные обязательства должны быть выражены в рублях.
В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
С учетом установления вины ответчиков в совершении преступления вступившим в законную силу приговором суда, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчики Белый П. А., Шонин Т. С. и Искандаров Р. Л. должны нести солидарную ответственность перед истцом.
Суд правильно взыскал с ответчиков в солидарном порядке сумму причиненного преступлением материального ущерба в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ на день постановления решения с учетом установленного вступившим в законную силу приговором суда факта завладения ответчиками 91000 долларов США и 10000 евро, принадлежавших истцу Отрепанову А.Ю.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма причиненного истцу ущерба в рублевом эквиваленте определена приговором суда на дату совершения преступления в соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", являются несостоятельными, так как указанная сумма отражает рублевый эквивалент причиненного истцу ущерба на дату совершения преступления, необходимый для правильной квалификации преступления.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Искандарова Р. Л. адвоката Роденко Н. А.о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления настоящего иска были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со статьей 200 данного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).
Согласно статье 204 этого же кодекса в действующей редакции срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).
При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.
Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения (пункт 2).
Статьей 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя. Гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда (часть 1).
Гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции. При предъявлении гражданского иска гражданский истец освобождается от уплаты государственной пошлины (часть 2).
В соответствии с частью 2 статьи 309 этого же кодекса, при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Таким образом, положения статей 196, 199, 200, 204 ГК РФ в системной связи с положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность приостановления течения срока исковой давности в случае предъявления гражданского иска в уголовном процессе.
Суд правильно исходил из того, что срок для защиты права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного преступлением, необходимо исчислять с момента вступления в законную силу приговора суда, в связи с чем, Отрепановым А.Ю. не был пропущен срок исковой давности, так как приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от 14.11.2016 года вступил в законную силу 03.03.2017 года, а с иском в порядке гражданского судопроизводства Отрепанов А. Ю. обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.
Вместе с тем, суд обоснованно учел, что приговором Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ года по эпизоду разбойного нападения на Отрепановых Е.С. и М.А. признаны виновными Белый П. А., Шонин Т. С. и Искандаров P.Л., Мостепанюк Ю. Н. в совершении данного преступления виновным не признавался.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Отрепановым А.Ю. исковых требований к Мостепанюку Ю.Н.
Апелляционная жалоба не содержит доводов о незаконности решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Отрепанова А.Ю. о взыскании стоимости поврежденных мобильных телефонов в размере 28000,00 руб. и компенсации морального вреда в размере 20000,00 руб., в связи с чем, решение суда в данной части судебной коллегией не пересматривается.
Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и полно и всесторонне исследовал доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, постановил законное и обоснованное решение по существу спора, выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно. Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не допущено.
Доводы апелляционной жалобы в целом не нуждаются в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании закона и сводятся к оспариванию правильности выводов обжалуемого судебного акта относительно установленных обстоятельств по делу.
Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены в апелляционном порядке правильного судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда Республики Крым от 03 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Роденко Н.А., в интересах Искандарова Р.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка