Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-1732/2021

22 июня 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.

судей Бондарева Р.В.

Гоцкалюка В.Д.

при секретаре Александровой А.А.

с участием: - представителя истца ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску ФИО2 к администрации города Алушта Республики Крым, ФИО3, ФИО4, третьи лица - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Управление имущественных и земельных отношений администрации города Алушта, о признании права собственности по хозяйственные постройки, входящие в состав жилого дома,

по апелляционной жалобе представителя ФИО4 - ФИО1 на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 12.11.2020г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Кузнецовой Е.А., пояснения представителя истца, возражавшего против доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 в иске от 10.04.2020г. просил признать право собственности на 29/100 долей хозяйственных построек, входящих в состав жилого дома по <адрес>, а именно: - сарая литер "Б", площадью 10,5 кв.м., с кадастровым номером N; летней кухни литер "В", площадью 15,2 кв.м., с кадастровым номером N; хозяйственного блока литер "Г", площадью 21,4 кв.м., с кадастровым номером N; топочной литер "И", площадью 4,0 кв.м., с кадастровым номером N; гаража литер "К", площадью 23,4 кв.м., с кадастровым номером N; хозяйственного блока литер "З", площадью 29,6 кв.м., с кадастровым номером N; и сарая литер "Ж", площадью 15,9 кв.м., с кадастровым номером N.

В обоснование иска ФИО2 указано на то, что на основании договора дарения от 31.07.2019г. он является собственником 29/100 долей жилого дома по <адрес>, состоящего из основного строения лит. "А", "а", "а1", "а2", "а3" и "а4", общей площадью 80,6 кв.м. Соответственно в его собственность перешли и права на подсобные строения, входящие с состав указанного жилого дома, поскольку они являются составной частью жилого дома и расположены на одном земельном участке. Вместе с тем, он не может оформить свои права на указанное имущество, поскольку 05.08.2019г. бывший собственник этого жилого дома ФИО12 умерла, находясь на территории Украины, а оставшееся после ее смерти наследство никто не принял.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 12.11.2020г. иск ФИО2 удовлетворен. За ФИО2 признано право собственности на 29/100 долей вышеуказанных хозяйственных построек, расположенных в составе жилого дома по <адрес>.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО4 - ФИО1 просит указанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, без полного выяснения юридически значимых обстоятельств.

Ответчики, третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обозрев материалы инвентарного дела, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить в части признания права собственности на фактически отсутствующие строения и в части удовлетворения иска к ФИО3; в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения последующим основаниям.

Постанавливая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований и наличия правовых оснований для их удовлетворения.

Соглашаясь в целом с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает безосновательным признание за истцом права собственности на строения, которые фактически не существуют вследствие их сноса, а также в части удовлетворения иска к ответчику ФИО3, не имеющего какого-либо отношения к спорным объектам недвижимости.

Так, разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что право собственности по общему правилу приобретается по основаниям, не запрещенным законом, и считается приобретенным правомерно, если иное не следует из закона и незаконность приобретения права собственности не установлена судом.

Вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное (ст. 135 ГК РФ).

Если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО2 является собственником 58/100 долей жилого <адрес>, из которых: право собственности на 29/100 долей за ним признано апелляционным определением Апелляционного суда Республики Крым от 18.12.2014г. в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО13, умершего 04.05.2005г. (л.д. 10-14 т. 1); а иные 29/100 долей жилого дома приобретены им на основании договора дарения от 31.07.2019г., заключенного с ФИО12 (л.д. 67 т. 1).

Сособственником 42/100 долей указанного жилого дома является ФИО4, за которой решением Симферопольского районного суда АР Крым от 07.04.1998г. признано право собственности на указанную долю жилого дома в порядке наследования после смерти ФИО14, умершей 18.06.1995г. (л.д. 128-129 инв.дела).

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 13.04.2017г. в удовлетворении иска ФИО4 к ФИО2 и ФИО12 об изменении долей сособственников жилого дома отказано (л.д. 22-25 т. 2).

По данным Технического паспорта на жилой дом, составленный по состоянию на 12.02.2018г., в состав жилого дома входили: жилой дом лит."А", мезонин "н/А", веранды лит. "а", "а1", балконы лит."а2", "а3", открытая веранда лит. "а4", навес лит. "а5", два крыльца, сараи лит. "Б" и "Ж", летняя кухня лит. "В", уборные лит. "Д" и "Е", хозблоки лит. "Г" и "З", топочные лит. "г" и "И", ванная лит. "Л" и гараж лит. "К" (л.д. 64-66 т. 1).

При этом по данным ЕГРН кроме регистрации права собственности на основной жилой дом, проведена и государственная регистрация прав на хозяйственные строения: на сарай лит. "Б" и "Ж", летнюю кухню лит. "В", хозблоки лит. "Г", "З" и "г", топочную лит. "И", гараж лит. "К" по 29/100 долей на каждый объект за ФИО2 (л.д. 28, 33, 38, 43, 48, 53, 58 т. 1) и по 29/100 долей на каждый объект за ФИО12 (л.д. 30, 35, 40, 45, 50, 55, 60 т. 1).

Указанная регистрация проведена в порядке завершения работ по внесению в государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтённых объектах недвижимости капитального строительства, расположенного в границах кадастрового округа "Крымский" (90), в рамках реализации федеральной целевой программы "Развитие единой государственной системы регистрации прав и кадастрового учета недвижимости (2-14-2019 г.)", утверждённой постановлением Правительства Российской Федерации от 10.10.2013г. N по материалам инвентарного дела N, сформированного на объекты технического учета, расположенные по адресу: <адрес>, которое хранится в архиве ГУП РК "Крым БТИ", учет которых был осуществлен ранее, в соответствии с законодательством Украины (л.д. 67, 68 т. 2).

Согласно справке о смерти N от 05.08.2019г., выданной исполнительным комитетом Северского сельского совета <адрес>, ФИО12 умерла 03.08.2019г. в <адрес> (л.д. 206, 207а т. 1).

Заявляя о нарушении своих прав, ФИО2 указал на то, что регистрация за ним права собственности на 29/100 долей хозяйственных построек проведена во исполнение апелляционного определения Апелляционного суда Республики Крым от 18.12.2014г., однако не зарегистрирован переход права собственности на 29/100 долей этих хозпостроек на основании заключенного с ФИО12 договора дарения от 31.07.2019г., поскольку из буквального содержания указанного договора следует, что предметом сделки является доля жилого дома состоящего из основного строения лит. "А","а","а1", а2", "а3" и "а4".

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность, а, с учетом положений ст. ст. 134, 135 ГК РФ, вследствие заключения договора дарения жилого дома (его доли) от дарителя к одаряемому переходят права не только в отношении главной вещи - жилого дома (его доли), но и в отношении ее принадлежностей - хозяйственных построек, которые следуют судьбе главной вещи, будучи составной частью жилого дома как объекта индивидуального жилищного строительства, выполняя вспомогательные, предназначенные для обслуживания жилого здания функции.

При этом сама по себе постановка указанных хозяйственных построек на кадастровый учет с присвоением каждой из них отдельных кадастровых номеров и регистрация за правообладателями прав на эти хозпостройки их статуса, как принадлежности главной вещи, не меняет; и переход права собственности на жилой дом (его долю) влечет и переход прав на эти хозяйственные постройки (их соответствующую долю).

Иное условиями сделки не предусмотрено, не согласуется и противоречит вышеприведенным положениям ст. ст. 134, 135 ГК РФ, а доводы апеллянта в указанной части основаны на неправильном понимании норм права.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апеллянта о том, что часть хозяйственных построек, право собственности на которые за ФИО2 признано решением суда, фактически не существуют вследствие их сноса.

При проведении строительно-технической экспертизы (заключение N от 27.05.2021г.) установлено, что на земельном участке по <адрес> в составе жилого дома фактически существуют хозяйственный блок лит. "Г", площадью 21,4 кв.м., топочные лит. "г" площадью 6,3 кв.м., и "И" площадью 4,0 кв.м., гараж лит. "К" площадью 23,4 кв.м. и реконструированная летняя кухня лит. "В" (увеличена площадь застройки до 16,3 кв.м. и надстроен второй этаж);

При этом указано, что данные сараи лит. "Б" и "Ж", хозяйственный блок лит. "З" демонтированы в период с 10.01.1997г. по 15.01.2021г. (л.д. 227-249 т. 2).

Как следует из положений п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенной правовой нормы, основанием прекращения права собственности на вещь являются, в том числе, гибель или уничтожение имущества, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества.

С учетом положений п. 1 ст. 235 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае сноса объекта недвижимости право собственности на него прекращается по факту уничтожения (утраты физических свойств) имущества, а применительно к спорным правоотношениям не может признано судебным решением по результатам рассмотрения настоящего спора, поскольку право на вещь не может существовать в отсутствие самой вещи.

Кроме того, при проведении экспертизы установлено отсутствие на земельном участке летней кухни лит."В" площадью 15,2 кв.м., требования о признании пава собственности на долю которой заявлено ФИО2 Согласно заключению экспертизы указанная хозяйственная постройка реконструирована с увеличением площади ее застройки и этажности, в связи с чем правовые основания для признания права собственности на это строение в его прежнем состоянии отсутствуют, а иные требования в рамках разрешения настоящего спора истцом не заявлены.

При таких обстоятельствах требования ФИО2 о признании за ним права собственности на несуществующие хозяйственные постройки необоснованны, а выводы суда первой инстанции в указанной части являются ошибочными.

Не может судебная коллегия согласиться и с выводами суда в части удовлетворения иска ФИО2 к ответчику ФИО3

Как следует из материалов настоящего дела и материалов инвентарного дела, ФИО3 являлся собственником 42/100 долей указанного жилого дома на основании договора дарения, заключенного 29.07.1996г. с ФИО15, которой это имущество принадлежало на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 11.03.1996г. и договора пожизненного содержания от 17.02.1994г. (л.д. 211-212 т. 1, л.д. 111-112 инв.дела).

Между тем, решением Алуштинского городского суда от 25.12.1996г. завещание ФИО14 в пользу ФИО15 на 24/100 доли жилого дома по <адрес> и договор пожизненного содержания от 17.02.1994г. в отношении 18/100 долей указанного жилого дома признаны недействительными (л.д. 220-222 т. 1, л.д. 126 инв.дела);

- решением Симферопольского районного суда АР Крым от 16.07.1997г. признано недействительным выданное на имя ФИО15 свидетельство о праве на наследство по завещанию от 11.03.1996г. (л.д. 127 инв.дела);

- решением Симферопольского районного суда АР Крым от 07.04.1998г. ФИО15 отказано в иске о признании недействительным завещания ФИО14 в пользу ФИО4; за ФИО4 признано право собственности на 42/100 доли жилого дома (л.д. 216-217 т. 1, л.д. 128-129 инв.дела).

Таким образом, ФИО3 собственником спорного жилого дома (его доли) не является, в связи с чем решение суда об удовлетворении требований к нему является безосновательным.

Учитывая изложенное, постановленное судом решение подлежит отмене в части удовлетворения иска о признании права собственности на несуществующие объекты недвижимости и в части удовлетворения иска к ФИО3 с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении иска в этой части. В остальном решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности и судебная коллегия не находит оснований для его отмены либо изменения.

Иные доводы жалобы правого значения для разрешения спора не имеют, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на законность и обоснованность судебного постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с соблюдением норм действующего законодательства, отвечает требованиям законности и обоснованности, правовых оснований для отмены которого по апелляционной жалобе не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 12.11.2020г. отменить в части удовлетворения иска ФИО2 к ФИО3 и в части признания за ФИО2 права собственности на 29/100 долей хозяйственных построек по адресу: <адрес>: - сарая литер "Б", площадью 10,5 кв.м., с кадастровым номером N; летней кухни литер "В", площадью 15,2 кв.м., с кадастровым номером N, хозяйственного блока литер "З", площадью 29,6 кв.м., с кадастровым номером N, и сарая литер "Ж", площадью 15,9 кв.м., с кадастровым номером N.

Постановить в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В остальной части решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 12.11.2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО4 - ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Алуштинский городской суд Республики Крым.

Председательствующий судья: Кузнецова Е.А.

Судьи: Бондарев Р.В.

Гоцкалюк В.Д.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка