Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года Дело N 33-173/2021

по делу N 33-2966/2020

Судья первой инстанции: Синицына О.В.

Дело N 2-254/2017

28 сентября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
Председательствующего судьи:Бондарева Р.В.судей:Гоцкалюка В.Д., Белоусовой В.В.при секретаре:Кочмареве Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Ялтинского городского совета Республики Крым к Формус Наталье Викторовне, Капсузьяну Владимиру Амбарцумовичу о признании недействительным и отмене государственных актов о праве собственности на земельный участок, договора купли-продажи, по иску прокурора <адрес> в интересах Титаренко Анны Францевны к Формус Наталье Викторовне, Капсузьяну Владимиру Амбарцумовичу о признании недействительным государственного акта на право собственности на земельный участок, решения органа местного самоуправления, договора купли-продажи, встречному иску Формус Натальи Викторовны к Ялтинскому городскому совету о признании решений незаконными, отмене государственных актов о праве собственности на земельные участки, встречному иску Аксютиной Елизаветы Александровны к Ялтинскому городскому совету об установлении границ земельного участка, по иску Скрипник Татьяны Михайловны к Аксютиной Елизавете Александровне, Белогуровой Галине Васильевне, Формус Наталье Викторовне об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, признании недействительными действий, договора купли-продажи, прекращении права собственности, по иску Васюкевич Фрозины Павловны к Аксютиной Елизавете Александровне, Белогуровой Галине Васильевне, Формус Наталье Викторовне о признании недействительным свидетельства о праве собственности на наследство, признании договоров купли-продажи земельного участка ничтожными, возложении обязанности, с участием третьих лиц: Попова Кристина Сергеевна, Попова Наталья Борисовна, Попова Полина Сергеевна, Бузни Павел, Резникова Анна Сергеевна, Коровина Александра Борисовна, Бабко Людмила Анатольевна, Власова Татьяна Анатольевна, Скрипник Татьяна Михайловна, Безкишный Эдуард Николаевич, Карамнова Лариса Константиновна, Администрация <адрес>, нотариус Луговская Елена Владимировна, нотариус Кирюхина Наталья Анатольевна, Администрация <адрес>, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, по апелляционной жалобе Васюкевич Фрозины Павловны на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Бондарева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

26 марта 2008 г. Ялтинский городской совет обратился в Ялтинский городской суд с исковыми требованиями к Надеиной Л.А., Капсузьяну В.А. об отмене государственного акта серии КМ N от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок по адресу: <адрес> 5 площадью 0,0804 га, находящийся в совместной собственности Надеиной Л.А. и Капсузьян В.А. в связи с наложениями на земельный участок смежного совладельца Титаренко А.Ф. по адресу <адрес> (т. 1 л. д. 7-10).

13.06.2008 г. свои исковые требования Ялтинский городской совет дополнил требованиями о признании недействительным и отмене договора купли-продажи спорного земельного участка, заключенного 20.10.2006 между Капсузьяном В.А. и Белогуровой Г.В., отмене государственного акта о праве собственности на указанный земельный участок Надеиной Л.А. с долей в праве в размере 23/50, Капсузьяна В.А. с долей в праве в размере 27/50 (т. 2 л. д. 47-48).

22.05.2008 г. прокурор <адрес> обратился в интересах Титаренко А.Ф. с аналогичным иском к Надеиной Л.А., Капсузьяну В.А. о признании недействительным и отмене государственных актов о праве собственности на тот же земельный участок, принадлежащий указанным лицам (т. 3 л. д. 2-5, 24-27).

14.06.2008 г. Надеина Л.А. предъявила встречные исковые требования к Ялтинскому городскому совету о признании незаконными и отмене решений Ялтинского городского совета от 29.09.1999 г. об утверждении технической документации и передаче в постоянное пользование Поповой Н.Б., Гогиной Е.К., Резниковой А.С. земельного участка площадью 0,0566 га по адресу: <адрес>, 7, государственных актов о праве постоянного пользования указанным земельным участком, выданных Поповой Н.Б., Поповой К.С., Поповой П.С., Коровину Б.М.; Резниковой А.С., Бузину П.А.; Гогиной Е.К., Троян Л.Г., Троян О.А. (т. 1 л. д. 65-69, т. 7 л. д. 5-9).

04.07.2008 г. Надеина Л.А. обратилась со встречными исковыми требованиями к Титаренко А.Ф. о признании незаконными действий ответчика по оформлению права собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, государственного акта, выданного ответчику о праве собственности на указанный участок с долей в праве в размере 2/7 (т. 4 л. д. 51-58).

26.05.2009 г. указанные выше исковые заявления объединены в одно производство (т. 4 л. д. 168).

Решением Ялтинского городского суда Автономной Республики Крым от 25.12.2009 г., с учетом дополнительного решения от 02.03.2010 г., исковые требования Ялтинского городского совета и прокурора <адрес> удовлетворены, решение 23 сессии 4 созыва Ялтинского городского совета N от ДД.ММ.ГГГГ в части утверждения проекта землеустройства и передаче земельного участка в собственность Надеиной Л.А. и Капсузьяну В.А. площадью 0,0804 га по адресу <адрес> ул. <адрес> 5 признано недействительным, государственные акты о праве собственности на указанный земельный участок, выданные Надеиной Л.А. и Капсузьяну В.А. также признаны недействительными (т. 7 л. д. 93-96, 105-108).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Апелляционного суда АР Крым от 20.10.2010 г. решение Ялтинского городского суда АР Крым от 25.12.2009 г. и дополнительное решение от 02.03.2010 г. оставлены без изменений, в удовлетворении апелляционной жалобы представителя Надеиной Л.А. - Формуса Ю.В. отказано (т. 8 л. д. 318-319).

Определением Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 27.04.2011 г. решения суда первой и апелляционной инстанции оставлены без изменений, кассационная жалоба представителя Надеиной Л.А. - Формуса Ю.В. отклонена (т. 8 л. д. 420-421).

Вместе с тем, определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 20.10.2016 г. решение Ялтинского городского суда АР Крым от 25.12.2009 г. и дополнительное решение от 02.03.2010 г. отменены по новым обстоятельствам, производство по делу возобновлено (т. 9 л. д. 190-192).

Указанное определение никем из сторон не обжаловано и вступило в законную силу.

В связи со смертью 17.11.2016 г. Надеиной Л.А. определением суда от 22.06.2017 г. произведена её замена на наследника Формус Н.В. (т. 10 л. д. 242-244).

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 31 августа 2017 года устранено перекрытие границ (наложение) земельных участков с кадастровыми номерами 90:25:010120:98, 90:25:010120:114, 90:25:010120:167 путем корректировки местоположения их границ и площади.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 октября 2017 года исправлены допущенные в резолютивной части решения описки.

Дополнительным решением Ялтинского городского суд Республики Крым от 3 июля 2019 года в удовлетворении исков Ялтинского городского совета, Формус Н.В., прокурора <адрес> в интересах Титаренко А.Ф. отказано.

Не согласившись с решением суда от 31.08.2017 г. и дополнительным решением от 03.07.2019 г., Васюкевич Ф.П. как совладелец квартиры в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес> и представитель совладельцев данного дома подала апелляционную жалобу, в которой просит решения отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В частности указывает на то, что суд незаконно принял к производству иск Надеиной Л.А., так как спор между сторонами рассмотрен еще 27.04.2011 г., вновь открывшихся обстоятельств нет. Высший специализированный суд Украины оставил решения судов в силе об отмене государственных актов Надеиной Л.А. В 2016 г. все решения отменены по новым обстоятельствам незаконно. Жалобу также обосновала незаконностью решения Ялтинского городского совета от 07.10.2004 г. в части передачи в собственность Надеиной Л.А. и Капсузьяну В.А. земельного участка площадью 0,0804 га, поскольку в пределы данного участка вошла часть придомовой территории многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 18.09.2020 г. осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Рассматривая данное гражданское дело по правилам суда первой инстанции Скрипник Т.М. предъявлены исковые требования о прекращении права собственности Аксютиной Е.А. на жилой дом площадью 70,1 кв. м. и земельный участок площадью 734 кв. м. по адресу <адрес> ул. <адрес> 5, признании недействительным нотариальных действий по переходу права собственности на спорные объекты к Аксютиной Е.А., со ссылкой на то, что данный дом фактически отсутствует, а земельный участок в указанной площади налагается на её участок (т. 15 л. д. 1-10).

Представителем Аксютиной Е.А. заявлены исковые требования об установлении границ земельного участка по адресу <адрес> ул. <адрес> 5. Полагает, что путем корректировки границ её и смежных участков, с которыми имеется наложение, возможно разрешить указанный спор (т. 15 л. д. 51-55).

Васюкевич Ф.П. предъявила исковые требования о признании недействительным свидетельства о праве собственности на наследство от 29.05.2017 г., признании договоров купли-продажи земельного участка от 13.05.2020 г. и 20.05.2020 г. между Аксютиной Е.А. и Белогуровой Г.В. ничтожными, возложении обязанности отменить государственную регистрацию права собственности на спорное имущество. Полагает, что путем удовлетворения заявленных требований будет возвращена в пользование совладельцев многоквартирного <адрес> в <адрес> часть придомовой территории (т. 15 л. д. 85-88).

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, и оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В суде апелляционной инстанции Скрипник Т.М., её представитель, Васюкевич Ф.П., представитель Поповой Н.Б. апелляционную жалобу поддержали, на своих требованиях настаивали.

Представитель Формус Н.В., Аксютиной Е.А., Белогуровой Г.В. - Формус Ю.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил удовлетворить встречный иск об установлении границ участков.

Иные стороны и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, поэтому в силу положений ст. 167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в их отсутствие.

Заслушав судью-докладчика, пояснения сторон, их представителей, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащих в Постановлении Пленума ВС РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права. (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемые решения не соответствуют.

Принимая решение по данному спору 31.08.2017 г. и определяя границы земельных участков сторон, суд первой инстанции исходил из возможности разрешения данного спора таким образом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ялтинского городского совета, прокурора г. Ялта в интересах Титаренко А.Ф., встречного иска Формус Н.В., суд первой инстанции, принимая дополнительное решение 03.07.2019 г., исходил из их необоснованности.

Такие выводы сделаны при грубом нарушении норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами в 2008 г. возник по поводу правомерности передачи в собственность правопредшественникам Аксютиной Е.А. земельного участка площадью 0,0804 га по адресу <адрес> ул. <адрес> 5.

При этом право собственности последнего собственника земельного участка N по ул. <адрес> в <адрес> Аксютиной Е.А. оспаривается по причине наложения данного участка на смежные земельные участки N, 7 по ул. <адрес>, N по <адрес> в <адрес>, N по <адрес> в <адрес>.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" учитывая, что в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что исковые требования Ялтинского городского совета и прокурора <адрес> в интересах Титаренко А.Ф., заявленные в 2008 г., касались незаконности передачи в собственность Надеиной Л.А. (правопреемник Формус Н.В.) и Капсузьяну В.А. в 2004 г. в собственность в порядке приватизации земельного участка N по ул. <адрес> в г. <адрес>ю 0,0804 га по мотивам наложения данного участка на смежный участок N по пер. Красногвардейский в <адрес>, 2/7 доли которого принадлежало на праве собственности Титаренко А.Ф.

Встречный иск Надеиной Л.А. (правопреемник Формус Н.В.) предъявлен об оспаривании правомерности передачи в собственность земельных участков, смежных с участком N по ул. <адрес> в <адрес>, а именно: участка N по ул. <адрес> в <адрес> и N по <адрес> в <адрес>.

На момент принятия судом решение от 31.08.2017 г. и дополнительного решения от 03.07.2019 г., иных требований сторонами заявлено не было.

Несмотря на это, отменив через 6 лет по надуманным основаниям вступившее в законную силу решение украинского суда, суд первой инстанции, принимая решение по делу в 2017 г. и определяя границы земельных участков, никаким образом не обосновал основания выхода за пределы исковых требований сторон, так как таких требований никто не заявлял. При этом по исковым требованиям сторон, которые были заявлены в период 2008-2009 г. г. и рассмотрены в тот период, решение не принял.

Только после возвращения данного дела судом апелляционной инстанции для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ, суд первой инстанции через 1 год и 10 месяцев принято дополнительное решение об отказе в удовлетворении всех исковых требований.

Вместе с тем, в дополнительном решении от 03.07.2019 г. вообще отсутствует мотивировочная часть с установленными по делу обстоятельствами, изложением доводов сторон, указанием на факты, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Таким образом, дополнительное решение вынесено формально.

Кроме этого, судом был разрешен вопрос о правах и обязанностях иных лиц, которые не были привлечены к участию в деле, в связи с чем судебная коллегия 18.09.2020 г. вынужденно перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, с привлечением к участию в деле иных совладельцев смежных участков (т. 14 л. д. 237-242).

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о грубых нарушениях норм гражданского процессуального права РФ, допущенных судом первой инстанции (председательствующий Синицына О.В.), что является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных решений.

При апелляционном пересмотре дела установлено следующее.

В связи с наличием спора по поводу границ земельного участка представитель Аксютиной Е.А. - Формус Ю.В. в иске просит установить границы данного участка N по ул. <адрес>, целью которого является устранение ошибок (возможных наложений) на смежные участки.

Установлено, что решением N-й сессии Ялтинского городского совета 23 созыва от ДД.ММ.ГГГГ Капсузьяну Владимиру Амбарцумовичу (27/50 долей) и Надеиной Людмиле Александровне (23/50 долей) была утверждена техническая документация и передан в долевое постоянное пользование земельный участок площадью 0,0585 га по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 5 для обслуживания жилого дома и хозяйственных построек (т 1. л.д. 18; т. 2, л.д. 89; т. 3, л.д. 37).

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения N-й сессии Ялтинского городского совета 23-го созыва от ДД.ММ.ГГГГ Надеиной Людмиле Александровне выдан Государственный акт на право постоянного пользования землей сер. КМ, N, реестр. N на земельный участок (23/50 долей) площадью 0,0585га по адресу: <адрес>, 5 для обслуживания жилого дома и хозяйственных построек (т 2. л.д. 90). Совладелец Капсузьян Владимир Амбарцумович (27/50 частей).

ДД.ММ.ГГГГ Надеиной Л.А. выдано заключение N Управления главного архитектора Ялтинского горисполкома о возможности закрепления земельного участка по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 5, для обслуживания жилого дома, без строительства капитальных сооружений; заключением рекомендуется передать участок N - в собственность; участок N - в постоянное пользование (рис. 6). В заключении предписаны ограничения - предусмотреть сервитут для прокладки инженерных сооружений через участок, учесть красную линию <адрес> - 20 м. (т. 2 л.д. 95-96; т. 3, л.д. 91-93).

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт выбора и обследования земельных участков (расширение участка) для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок) (расширение территории в дополнение к ранее предоставленному в постоянное пользование земельному участку, благоустройство) Надеиной Людмиле Александровне и Капсузьяну Владимиру Амбарцумовичу по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 5 (т 3, л.д. 84-87).

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт обследования земельного участка по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 5, для передачи его в собственность Надеиной Людмиле Александровне и Капсузьяну Владимиру Амбарцумовичу для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок) и получения Государственного акта на право собственности на землю (т 3, л.д. 71-73). <адрес> земельных участков для передачи в собственность: дополнительного N площадью 0,0112 га; дополнительного N площадью 0,0107 га, и земельного участка N, переданного в постоянное пользование владельцам домовладения, составила 0,0804 га.

Решением N-й сессии Ялтинского городского совета 4-го созыва от ДД.ММ.ГГГГ (т 3, л.д. 104; т.4, л.д. 6) был утвержден проект землеустройства, Надеиной Людмиле Александровне и Капсузьян Владимиру Амбарцумовичу в общую совместную собственность был передан земельный участок (кадастровый N площадью 0,0804 га, в том числе земельные участки N площадью 0,0112 га, N площадью 0,0107 га, N площадью 0,0585 га для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок) по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 5.