Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26 февраля 2020 года №33-1728/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2020 года Дело N 33-1728/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:



председательствующего, судьи:


Хмарук Н.С.,




судей:


Лозового С.В., Харченко И.А.,




при секретаре:


Кульневе А.А.




рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по иску Угрюмовой Алисы Алексеевны к Епанешникову Андрею Альбертовичу, Епанешниковой Елене Альбертовне о признании договора дарения 1/5 доли квартиры недействительной, применении последствий её недействительности и обращения взыскания на имущество, третьи лица: УФССП по Республике Крым, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Республики Крым, Епанешников Альберт Викторович, Епанешникова Людмила Григорьевна, Епанешникова Анна Валерьевна, Нотариус Красногвардейского районного нотариального округа Нотариальной палаты Республики Крым Неведомская Наталья Викторовна,
по апелляционной жалобе Епанешниковой Елены Альбертовны,
на решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 18 июля 2019 года,
установила:
В феврале 2019 года Угрюмова А.А. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании договора дарения 1/5 доли квартиры недействи-тельной мнимой сделки (ничтожной), применении последствий ее недействительности и обращении взыскания на имущество.
Требования мотивированы тем, что в отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РК находится исполнительные листы, выданные Центральным районным судом г. Симфе-рополя о взыскании с должника Епанешникова А.А. в пользу Угрюмовой А.А. материального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в общем размере 630 836,04 руб., на основании решения Центрального районного суда г. Симферополя от 18.08.2017 года, По данным исполнительным листам 07.02.2018 года возбуждены исполнительные производства N и N, объединенные в одно исполнительное производство N ИП. В настоящее время должник ФИО6 систематически уклоняется от уплаты суммы долга в добровольном порядке, и предпринимает различные меры по сокрытию информации о своих доходах и имуществе. В процессе исполнения решения суда и выявлении имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом было установлено, что в период рассмотрения гражданского дела по иску Угрюмовой А.А. о взыскании причиненного материального ущерба с Епанешникова А.А., последний незадолго до вынесения решения суда, а именно 22.06.2017 года заключил с гражданкой Епанешниковой Е.А. договор дарения принадлежавшей ему на праве собственности 1/5 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, квартал Егудина <адрес>. Договор удостоверен в нотариальном порядке. Согласно выписки из ЕГРН данный договор зарегистрирован 18.08.2017 года, регистрационный N, то есть в день вынесения решения Центральным районным судом г. Симферополя по иску Урюмовой А.А. о взыскании причиненного материального ущерба в результате ДТП с ответчика Епанешникова А.А. Кроме того, ответчики по делу являются родными братом и сестрой, что свидетельствует о том, что заключенная сделка не была направлена на достижение гражданско-правовых последствий между сторонами. Указывает, что место жительства ответчика Епанешникова А.А. до настоящего времени зарегистрировано в спорной квартире. Полагая данный договор мнимым, совершенным лишь для вида и с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания, истец обратился в суд с настоящим иском.
Решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 18.07.2019 года иск Угрюмовой А.А. удовлетворен частично.
Признан недействительным договор дарения 1/5 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, квартал Егудина, <адрес>, с кадастровым номером N, зарегистрированный между Епанешниковым А.А. и Епанешниковой Е.А.
Прекращено право собственности Епанешниковой Е.А. на 1/5 долю указанной квартиры. Восстановлена за Епанешниковым А.А. запись в ЕГРН о регистрации права на 1/5 долю данной квартиры.
Дополнительным решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 05.12.2019 года в удовлетворении иска Угрюмовой А.А. в части обращения взыскания на 1/5 долю спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, квартал Егудина, <адрес>, с кадастровым номером N принадлежащей ответчику Епанешникову А.А. - отказано.
Не согласившись с решением суда от 18.7.2019 года, Епанешникова Е.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что сделка дарения 1/5 доли квартиры, является мнимой (ничтожной) сделкой, поскольку указанные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того. Апеллянт ссылается на недоказанность установленных судом обстоятельств. Имеющих значение для дела.
Выслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Осуществление сторонами такой сделки для вида ее формального исполнения не меняет существа сделки как мнимой. В отношении мнимых сделок, совершенных с недвижимостью, Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Удовлетворяя исковые требования Угрюмовой А.А. в части признания сделки недействительной, применении последствий её недействительности, суд первой инстанции исходил из того, что названная сделка является ничтожной (мнимой), поскольку заключена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованию кредитора.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Так, судом установлено, что сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, квартал Егудина, <адрес> равных долях являются Епанешников Альберт Викторович, Епанешникова Людмила Григорьевна, Епанешникова Елена Альбертовна, Епанешников Андрей Альбертович и Епанешникова Анна Валерьевна.
На основании договора дарения, заключенного 22.06.2017 года, Епанешников Андрей Альбертович подарил Епанешниковой Алене Альбертовне принадлежащую ему на праве собственности 1/5 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, квартал Егудина, <адрес>. Указанный договор удостоверен нотариусом Красногвардейского нотариального округа ФИО4, реестр N.
Согласно выписки из ЕГРН, указанный договор дарения зарегистрирован в государственном комитете по Государственной регистрации и кадастру Республики Крым 18.08.2017 года, регистрационный N.
Решением Центрального районного суда г. Симферополя от 18.08.2017 года с Епанешникова Андрея Альбертовича в пользу Угрюмовой Алисы Алексеевны взыскан материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, имевшего место 11.01.2016 года.
В рамках указанного дела определением Центрального районного суда г. Симферополя от 18.08.2017 года на имущество принадлежащее должнику Епанешникову Андрею Альбертовичу наложен арест (л.д. 70-71).
Указанное судебное решение не исполнено.
Установлено, что отделом судебных приставов по Красногвардейскому району Республики Крым возбуждены исполнительные производства N и N. Объединённые в сводное исполнительное производство N-ИП, о взыскании задолженности Епанешникова Андрея Альбертовича в пользу Угрюмовой Алисы Алексеевны в общем размере 630 836,04 руб.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что по договору дарения от 29.10.2016 года Епанешников Андрей Альбертович подарил своему сыну Епанешникову Даниилу Андреевичу жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а также два земельных участка, расположенных в <адрес>.
Также судом первой инстанции установлено, что ответчик Епанешников А.А. на основании решения суда от 05.10.2017 года расторг брак с Епанешниковой Н.В., и прекратил предпринимательскую деятельность 05.09.2017 года, которой занимался с 23.01.2015 года по 05.09.2017 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 названного Кодекса мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
По смыслу приведенных норм права, для признания договора дарения мнимой сделкой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.
Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Абзацами 4 и 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьей 10 и пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела суд первой инстанции дал правовую оценку действиям ответчиков на предмет их добросовестности при заключении договора дарения, признал, что договор был заключен с целью уклонения от исполнения судебного решения, в связи с чем, частично удовлетворяя иск, правильно применили вышеуказанные правовые положения.
Суд учел, что спорная сделка была заключена незадолго до принятия судом решения о взыскании с Епанешникова А.В. в пользу истца материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а зарегистрирована в ЕГРН оспариваемая сделка в день принятия судебного решения; за счет спорного имущества возможно исполнение судебного решения; судебное решение не исполнено и до настоящего времени.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно указал, что являются недобросовестными (применительно к пункту 1 ст. 10 ГК Российской Федерации) действия ответчика, знавшего о необходимости исполнения судебного решения при вступлении его в силу, но безвозмездно распорядившегося принадлежащим ему недвижимым имуществом, заключив с сестрой договор дарения. Ответчик не мог не осознавать, что эти действия приведут к невозможности удовлетворения требований кредитора, и, как установил суд, именно такой правовой результат и был достигнут.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сделка по отчуждению Епанешниковым А.А. части принадлежащей ему квартиры является мнимой, то есть совершенной без намерения создать соответствующие юридические последствия, единственно с целью избежать обращения взыскания на принадлежащее Епанешникову А.А. имущество.
Ссылку апеллянта на соблюдение сторонами условий по оспариваемой сделке, судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку истцом не оспаривается законность сделки, а оспаривается мнимость её заключения во избежание обращения взыскания на имущества ответчика Епанешникова А.А. при исполнении денежных обязательств перед истцом по возмещению материального ущерба, по решению Центрального районного суда г. Симферополя от 18.08.2017 года.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда, оснований считать их неправильными не имеется.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке, так как основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств по делу.
Судебная коллегия не дает оценки решению суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Угрюмовой А.А. в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из того, что решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.
Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -
определила:
решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 18 июля 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Епанешни-ковой Елены Альбертовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка