Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 марта 2020 года №33-1727/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2020 года Дело N 33-1727/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:






председательствующего судьи:судей:при секретаре:


Матвиенко Н.О., Бондарева Р.В., Гоцкалюка В.Д.,Вайшля Ю.В.,




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Александровского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым к ФИО1 о признании права собственности на земельную долю, признанной невостребованной
по частной жалобе администрации Александровского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым
на определение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 04 октября 2019 года, которым производство по делу прекращено
Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О., выслушав участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,
УСТАНОВИЛА:
администрация Александровского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании права собственности на земельную долю, признанной невостребованной.
Исковые требования мотивировала тем, что распоряжением председателя Красногвардейской районной государственной администрации АР Крым N 845 от 5 сентября 1996 года был утвержден размер земельного пая и его стоимость по <адрес> который составил 5,26 га в условных кадастровых гектарах.
Распоряжением N от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>ной государственной администрацией АР Крым была одобрена схема раздела на земельные паи сельскохозяйственных угодий <адрес>, имеющим право на земельный пай. На праве общей долевой собственности без выдела в натуре были предоставлены земельные участки сельскохозяйственных угодий.
Решением Александровского сельского поселения <адрес> Республики Крым N от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, а также список земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными.
В приложении N к данному решению под N указан ФИО1, площадь земельного участка - 5,26 га, серия и номер сертификата - КМ N, выдан ДД.ММ.ГГГГ.
Указанный список был опубликован в газете "Официальный вестник" <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N (92), предлагалось лицам, несогласным с включением в него принадлежащего им земельного участка в письменной форме предоставить в администрацию возражения в течение трех месяцев со дня публикации.
Ссылаясь на то, что возражения от ФИО1 не поступали, на спорную земельную долю никто не претендует, доказательств распоряжения долей не представлено, истец просил суд прекратить право собственности ФИО1 на земельную долю размером 5,26 га в праве общей долевой собственности на земельный участок на основании сертификата КМ N, признать право собственности муниципального образования Александровское сельское поселение <адрес> Республики Крым на невостребованную земельную долю.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе администрация Александровского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым оспаривает законность и обоснованность определения, ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на допущение судом нарушений норм процессуального законодательства.
Лица, участвующие по делу, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, путем направления почтового извещения. Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Прекращая производство по делу, суд правомерно руководствовался ст. 220 ГПК РФ и исходил из того, что на дату обращения в суд с исковыми требованиями (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 умер (ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.
В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, в связи с чем, постановленное судом определение является законным и обоснованным, не подлежит отмене.
Доводы частной жалобы о том, что ни родственники, ни иные лица не извещали администрацию о смерти ответчика, а также о том, что от них не поступали возражения относительно признания спорной земельной доли невостребованной, не являются основанием к отмене определения суда.
Также не являются основанием для отмены обжалуемого определения суда доводы жалобы о соблюдении процедуры признания спорного имущества невостребованным, поскольку данные обстоятельства могут быть предметом рассмотрения дела по существу и не подлежат обсуждению при разрешении процессуального вопроса.
Судебная коллегия обращает внимание, что истец не лишен права предъявить заявленные исковые требования к наследникам ФИО1
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
определение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 04 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу администрации Александровского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка