Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 33-1724/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего, судьи

Онищенко Т.С.,

судей

Аврамиди Т.С., Рошка М.В.,

при секретаре

Морозовой Т.А.,


рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску Трофимовой Надежды Анатольевны к Сотниковой Ларисе Николаевне и Шмелевой Алевтине Евгеньевне о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, третье лицо - Шмелев Николай Вячеславович, по апелляционной жалобе представителя Трофимовой Надежды Анатольевны -Худякова Евгения Михайловича на решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 29 октября 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Худяков Е.М., действуя как представитель от имени и в интересах Трофимовой Н.А., 03 июля 2021 года (отправлено почтой) обратился в суд с указанным иском и просил:

расторгнуть договор купли-продажи, заключённый 28 ноября 2019 года между Сотниковой Л.Н. и Шмелевой А.Е., действующей по нотариально удостоверенной доверенности от имени и в интересах Трофимовой Н.А.;

вернуть стороны сделки в первоначальное положение, путём возврата в собственность Трофимовой Н.А. домовладения, расположенного по адресу: <адрес> /т.1, л.д. 2/.

Заявленные требования представитель истца обосновывал тем, что 09 августа 2017 года Трофимова Н.А. уполномочила Шмелеву А.Е. на продажу домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, выдав Шмелевой А.Е. соответствующую нотариально удостоверенную доверенность.

Позже Трофимовой Н.А. стало известно о том, что Шмелева А.Е. домовладение продала своей матери - Сотниковой Л.Н. и оформила за ней право собственности на данный объект недвижимого имущества, а денежные средства по сделке не были переданы. Указанные обстоятельства в совокупности с неоднократно направленными истцом в адрес ответчиков претензиями, послужили основанием для обращения в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Определением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 30 августа 2021 года (протокольно) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечён Шмелев Н.В. /т.1, л.д. 117-120/.

Решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 29 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано /т.1, л.д. 167-169/.

Не согласившись с данным решением суда, представитель истца - Худяков Е.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /т.1, л.д. 186-187/.

В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции в отсутствие доказательств, подтверждающих факт передачи ответчиками истцу денежных средств в размере 2 000 000 руб., обязанность по предоставлению которых возложена на ответчиков - Сотникову Л.Н. и Шмелеву А.Е.

Представителем ответчиков - Новосельцевым В.В. предоставлены письменные возражения, в которых он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы /т.1, л.д. 203-204/.

Информация о движении дела (в т.ч. о времени и месте рассмотрения дела) размещена 26 января 2022 года на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в сети Интернет по адресу: vs.krm@sudrf.ru /т.1, л.д. 225/.

Представитель истца - Худяков Е.М. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержал по изложенным в ней доводам в полном объёме и просил её удовлетворить.

Ответчик - Сотникова Л.Н., представитель ответчиков - Новосельцев В.В. в заседании суда апелляционной инстанции просили оставить решение суда первой инстанции без изменений, ссылаясь на необоснованность доводов апеллянта.

Ответчик - Шмелева А.Е. и третье лицо - Шмелев Н.В., будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки не сообщили, что с учётом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения таких нарушений не допустил.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для расторжения договора купли-продажи от 28 ноября 2019 года.

Судебная коллегия соглашается с таким разрешением спора, поскольку выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы их не опровергают и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Трофимовой Н.А. на праве собственности принадлежал жилой дом общей площадью 75,4 кв.м. с кадастровым номером 90:05:N :201, расположенный по адресу: <адрес>.

09 августа 2017 года Трофимова Н.А. выдала Шмелевой А.Е. нотариально удостоверенную доверенность, которой уполномочила Шмелеву А.Е. на постановку на учёт, оформление, регистрацию и получение документов о праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, с правом его продажи за цену и на условиях по своему усмотрению /т.1, л.д. 3/.

28 ноября 2019 года Шмелева А.Е., действуя по доверенности от имени в интересах Трофимовой Н.А. (продавец), с одной стороны, и Сотникова Л.Н. (покупатель), с другой стороны, заключили договор купли-продажи жилого дома общей площадью 75,4 кв.м. с кадастровым номером 90:05:N :201, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 3 договора купли-продажи от 28 ноября 2019 года, отчуждаемый дом оценён сторонами в 400 000 руб., которые оплачены покупателем продавцу до подписания данного договора /л.д. 45/.

Согласно сведениям из ЕГРН, 10 декабря 2019 года за Сотниковой Л.Н. зарегистрировано право собственности на жилой дом общей площадью 75,4 кв.м. с кадастровым номером 90:05:N :201, расположенный по адресу: <адрес> (N 90:05:N:201-90/090/2019-3) /т.1, л.д. 10-11/.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создаёт, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выдав 09 августа 2017 года Шмелевой А.Е. нотариально удостоверенную доверенность, Трофимова Н.А. уполномочила её не только продать жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, но и получить денежные средства по заключённой сделке.

По смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачёте, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки) (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В материалах дела не содержится сведений, свидетельствующих о признании недействительной доверенности, выданной 09 августа 2017 года Трофимовой Н.А. на имя Шмелевой А.Е. При этом, истец - Трофимова Н.А. прямо указывала на это в доводах искового заявления, равно как и не опровергала данное обстоятельство и её представитель - Худяков Е.М. в ходе судебных заседаний суда первой инстанции.

В связи с чем, выдачей Шмелевой А.Е. доверенности Трофимова Н.А. подтверждала свои намерения продать жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, которые и были реализованы Шмелевой А.Е. 28 ноября 2019 года путём заключения от имени и в интересах Трофимовой Н.А. (продавца) договора купли-продажи жилого дома спорного объекта недвижимого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только:

при существенном нарушении договора другой стороной;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В гражданском процессе, в силу действия принципа состязательности, исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства.

Судебная коллегия отмечает, что материалы дела не содержат, а истцом - Трофимовой Н.А. не предоставлено судам первой и апелляционной инстанций доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для расторжения договора купли-продажи жилого дома общей площадью 75,4 кв.м с кадастровым номером 90:05:N :201, расположенного по адресу: <адрес>, заключённого 28 ноября 2019 года между Шмелевой А.Е., действующей по доверенности от имени в интересах Трофимовой Н.А. (продавец), с одной стороны, и Сотниковой Л.Н. (покупатель), с другой стороны.

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведённой судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведённых положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению судом первой инстанции определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность вынесенного решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции сторон, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешён верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции в отсутствие доказательств, подтверждающих факт передачи ответчиками истцу денежных средств в размере 2 000 000 руб., судебной коллегией отклоняются ввиду нижеследующего.

Во-первых, существование договорённости о продаже спорного объекта недвижимого имущества по цене 2 000 000 руб. своего объективного подтверждения не находит, а, напротив, опровергается договором купли-продажи от 28 ноября 2019 года, в пункте 3 которого указано, что отчуждаемый спорный объект недвижимого имущества - жилой дом общей площадью 75,4 кв.м. с кадастровым номером 90:05:N :201, расположенный по адресу: <адрес>, оценён сторонами в 400 000 руб.

При этом судебная коллегия отмечает, что, достигнув с Сотниковой Л.Н. договорённости о продаже спорного объекта недвижимого имущества за 400 000 руб., Шмелева Н.А. действовала от имени и в интересах Трофимовой Н.А., выдавшей ей доверенность, предусматривающую право продажи жилого дома за цену и на условиях по своему усмотрению.

Во-вторых, сам довод апелляционной жалобы не может повлиять на ход разрешения спора, поскольку не учитывает оснований и предмета заявленных Трофимовой Л.А. исковых требований, суть которых сводилась к расторжению договора купли-продажи в связи с существенными нарушениями его условий, которые судебной коллегией в ходе пересмотра решения суда первой инстанции в апелляционном порядке установлены не были. Представитель ответчиков и сама ответчик Сотникова Л.Н. при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции подтвердили проведение полного расчёта при заключении договора купли-продажи от 28 ноября 2019 года между представителем продавца и покупателем. Если Шмелева А.Е., как представитель Трофимовой Н.А., не передала последней денежные средства, полученные по совершенной сделке, то истец имеет право их взыскать в судебном порядке со своего представителя, однако данное обстоятельство не является правовым основанием для удовлетворения предъявленного иска.