Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 июля 2020 года №33-1718/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2020 года Дело N 33-1718/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:







председательствующего


Романовой Л.В.




судей


Беляевской О.Я., Курской А.Г.




при секретаре


Османовой Ф.Я.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салыгина Евгения Николаевича к Власкиной Валентине Владимировне, Белой Галине Васильевне, третьи лица по делу, не заявляющие самостоятельных требований, - администрация города Евпатории Республики Крым, Глущенко Павел Станиславович, Павлов Дмитрий Анатольевич, Павлова Раиса Ивановна, ООО "Благоустройство и сервис", Департамент труда и социальной защиты населения администрации города Евпатория Республики Крым, Служба государственного строительного надзора Республики Крым, о признании решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, проведенного 22.12.2016 в форме совместного присутствия собственников, оформленное протоколом N 4 от 22.12.2016, по вопросу N 2 повестки дня "О получении согласия соседей на устройство балкона собственнику квартиры N 57 Глущенко П.С." недействительным; о признании решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, проведенного 22.12.2016 в форме совместного присутствия собственников, оформленное протоколом N 4 от 22.12.2016, по вопросу N 1 повестки дня "Об избрании председателя и секретаря собрания" недействительным; о признании решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, проведенного 20.12.2016 в форме совместного присутствия собственников, оформленное протоколом N 3 от 20.12.2016, по вопросу N 2 повестки дня "О получении согласия соседей на устройство балкона собственнику квартиры N 58 Павлову Д.А." недействительным, о признании решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, проведенного 20.12.2016 в форме совместного присутствия собственников, оформленное протоколом N 3 от 20.12.2016, по вопросу N 1 повестки дня "Об избрании председателя и секретаря собрания" недействительным,
по апелляционным жалобам третьих лиц Глущенко Павла Станиславовича и Павлова Дмитрия Анатольевича на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 10 июня 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
В декабре 2018 г. Салыгин Е.Н. обратился в суд с указанным иском к ответчикам - инициаторам общего собрания собственников жилых помещений Власкиной В.В. и Белой Г.В. и, окончательно уточнив исковые требования, просил:
о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном <адрес> <адрес>, проведенного 22.12.2016 в форме совместного присутствия собственников, оформленного протоколом N 4 от 22.12.2016, по вопросу N 2 повестки дня "О получении согласия соседей на устройство балкона собственнику <адрес> Глущенко П.С.";
о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> <адрес>, проведенного 22.12.2016 в форме совместного присутствия собственников, оформленного протоколом N 4 от 22.12.2016, по вопросу N 1 повестки дня "Об избрании председателя и секретаря собрания".
Также Салыгин Е.Н. обратился с самостоятельным иском к ответчикам Власкиной В.В. и Белой Г.В. и, уточнив исковые требования, просил:
о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> <адрес>, проведенного 20.12.2016 в форме совместного присутствия собственников, оформленного протоколом N 3 от 20.12.2016, по вопросу N 2 повестки дня "О получении согласия соседей на устройство балкона собственнику <адрес> Павлову Д.А.";
о признании недействительным общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> <адрес>, проведенного 20.12.2016 в форме совместного присутствия собственников, оформленного протоколом N 3 от 20.12.2016, по вопросу N 1 повестки дня "Об избрании председателя и секретаря собрания" недействительным.
Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 18 февраля 2019 г. гражданские дела N 2-584/2019 и N 2-585/2019 по названным искам Салыгина Е.Н. к Власкиной В.В. и Белой Г.В. объединены в одно производство.
В обоснование требований истец указал, что является собственником <адрес> многоквартирном <адрес>, жилое помещение находится на втором этаже. Постоянное место жительства истца в <адрес>. В июле 2018 г. истец обнаружил под окнами своей квартиры капитальную пристройку, построенную собственниками квартир N и N. Истцу стало известно, что в доме проводились общие собрания собственников помещений МКД, на которых были приняты решения о выдаче разрешения на строительство балконов собственникам <адрес> Глущенко П.С. и <адрес> - Павлову Д.А.
Разрешение на строительство балкона собственнику <адрес> указанного дома было выдано решением общего собрания собственников многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного 20.12.2016 в форме совместного присутствия, протокол N 3; разрешение на строительство балкона собственнику <адрес> указанного дома было выдано решением общего собрания собственников многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного 22.12.2016 в форме совместного присутствия, протокол N 4.
Истец считает, что при проведении данных собраний допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собраний, влияющие на волеизъявление собственников жилых помещений МКД, допущены нарушения равенства прав участников собраний при его проведении, допущены существенные нарушения правил составления протоколов, на собраниях отсутствовал необходимый кворум.
Определениями суда от 18.02.2019 и от 17.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация города Евпатории Республики Крым, Павлова Р.И., Департамент труда и социальной защиты населения администрации города Евпатория Республики Крым, Служба государственного строительного надзора Республики Крым.
В судебном заседании Салыгин Е.В. поддержал исковые требования, просил удовлетворить.
Ответчики в суде первой инстанции участия не принимали, их представитель Бутырский Е.В. и третье лицо Павлова Р.И. просили в иске отказать. Представитель ответчиков - Бутырский Е.В. заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.
Другие участники процесса в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали, будучи надлежаще извещенными.
Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 10 июня 2019 года исковые требования Салыгина Е.Н. удовлетворены.
Суд признал недействительным решение общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном <адрес> <адрес> проведенного 22.12.2016 в форме совместного присутствия собственников, оформленного протоколом N 4 от 22.12.2016, по вопросу N 1 повестки дня "Об избрании председателя и секретаря собрания";
также признано недействительным решение общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном <адрес> <адрес>, проведенного 22.12.2016 в форме совместного присутствия собственников, оформленное протоколом N 4 от 22.12.2016, по вопросу N 2 повестки дня "О получении согласия соседей на устройство балкона собственнику <адрес> Глущенко П.С.";
признано недействительным решение общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> <адрес>, проведенного 20.12.2016 в форме совместного присутствия собственников, оформленного протоколом N 3 от 20.12.2016, по вопросу N 2 повестки дня "О получении согласия соседей на устройство балкона собственнику <адрес> Павлову Д.А.".
Производство по делу в части требований Салыгина Е.Н. о взыскании судебных расходов определением суда от 06 декабря 2019 г. прекращено по мотиву отказа истца от указанных требований.
Ответчики по делу решение суда в апелляционном порядке не обжаловали.
Считая решение суда незаконным и необоснованным, третьи лица по делу, не заявлявшие самостоятельных требований, Глущенко П.С. и Павлов Д.А., подали апелляционные жалобы, просят отменить решение и принять новое - об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушением судом норм процессуального и материального права.
Павлов Д.А. указывает, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора. Доводы жалобы, по сути, сводятся к неверному исчислению шестимесячного срока для оспаривания решения общего собрания собственников многоквартирного дома, который истек на день принятия судом заявления Салыгина Е.Н. об изменении исковых требований в отношении отдельных вопросов, принятых общим собранием. По мнению заявителя жалобы, срок исковой давности подлежит исчислению с момента изменения требований, а не с даты предъявления первоначального иска. Таким образом, на 18.02.2019 по дополнительным требованиям Салыгина Е.Н. установленный законом срок истек.
В апелляционной жалобе третье лицо Глущенко П.С. указывает, что он как лицо, участвующее в деле, не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, о подготовке дела к судебному разбирательству, ему не была вручена копия искового заявления.
Письменных возражений на апелляционные жалобы третьих лиц от участников процесса не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Власкина В.В., Белая Г.В., третьи лица Глущенко П.С., Павлов Д.А., представители администрации города Евпатория Республики Крым, ООО "Благоустройство и сервис", Департамента труда и социальной защиты населения администрации города Евпатория Республики Крым, Службы государственного строительного надзора Республики Крым не явились, извещены своевременно и надлежащим образом. Ответчики Власкина В.В. и Белая Г.В., обеспечили явку представителя.
Учитывая изложенное, судебная коллегия в соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Романовой Л.В., выслушав пояснения истца, представителя ответчиков - Бутырского Е.В., третьего лица Павловой Р.И., проверив материалы дела, судебная коллегия не установила правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда.
Учитывая процессуальные правила, предусмотренные положениями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов принесенных апелляционных жалоб, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие судебного акта требованиям действующего законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушений, указанных в ст. 330 ч.1 ГПК РФ, которые могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, судом не допущено.
Удовлетворяя исковые требования Салыгина Е.Н., суд первой инстанции исходил из того, что при проведении общих собраний нарушена процедура, допущены нарушения равенства прав участников собраний при его проведении, не проверена идентификация собственников жилых помещений, в т.ч. юридических лиц, имеются существенные нарушения правил составления протоколов, не получено согласие всех собственников помещение МКД. Указанные недостатки являются нарушениями, которые влияют на права истца и других собственником жилых помещений МКД ввиду изменения режима пользования общим имуществом, а именно уменьшение земельного участка, на котором расположен МКД.
При принятии решения суд проверил основания для применения последствий срока исковой давности и отклонил заявление представителя ответчиков о пропуске истцом срока обращения в суд.
С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах материального права и соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
В соответствии с п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что истец, не пропустил срок обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку узнал о принятых решениях в июле 2018 г., обратился в суд в декабре 2018 г. (пять месяцев).
В соответствии с п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, п. 111 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.
Судом при разрешении данного спора правильно применены положения пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Изменение либо уточнение исковых требований в рамках рассматриваемого спора не влечет исчисление срока исковой давности с момента их уточнения.
В абзацах 1, 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" содержатся разъяснения о том, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента вступления в силу определения суда об оставлении заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу, либо отмены судебного приказа (пункт 18 постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. N 43).
Учитывая изложенное, доводы жалобы Павлова Д.А. относительно неверного применения судом норм материального права при исчислении срока исковой давности отклоняются как несостоятельные и основанные на субъективном толковании норм материального права.
В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
На обстоятельства рассмотрения дела в отсутствие Глущенко П.С., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ссылается заявитель жалобы Глущенко П.С., однако данное утверждение противоречит материалам дела.
Судебной коллегией установлено, что на судебное заседание, назначенное на 10 июня 2019 года, в котором было принято обжалуемое решение ответчик Глущенко П.С. был извещен в установленном законом порядке, заблаговременно, лично под роспись (т.1 л.д. 243).
Ссылка в жалобе на то, что третье лицо Глущенко П.С. не получил копию искового заявления не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, влекущие отмену решения суда. Оснований полагать, что Глущенко П.С. не был осведомлен о споре, рассматриваемом судом, не имеется.
При таких обстоятельствах безусловные основания для отмены решения суда в соответствии с п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ по доводам жалобы Глущенко П.С. отсутствуют.
Проверив законность и обоснованность решения суда в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в рамках доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не установила неправильного применения судом норм материального права, равно как нарушения норм процессуального права в части извещения лиц, участвующих в деле. По сути жалобы третьих лиц направлены на несогласие с решением суда, иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств, однако судебная коллегия не усматривает оснований для иного вывода.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб третьих лиц не содержат правовых оснований к отмене решения суда, в связи с чем удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 10 июня 2019 года оставить без изменений, апелляционные жалобы третьих лиц Глущенко Павла Станиславовича и Павлова Дмитрия Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий: Романова Л.В.
Судьи: Беляевская О.Я.
Курская А.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка