Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 февраля 2020 года №33-1716/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2020 года Дело N 33-1716/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:







председательствующего судьи


Паниной П.Е.,




судей


Кузнецовой Е.С., Сыча М.Ю.,




при секретаре


Медвидь А.И.,




рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Паниной П.Е. гражданское дело по иску Вербы Максима Андреевича к Цюпе Артему Владимировичу о взыскании долга
по апелляционной жалобе Цюпа Артема Владимировича на заочное решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ
установила:
Верба М.А. обратился с указанным иском в суд, в котором просил взыскать с Цюпа А.В. сумму займа в размере 67 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 859,43 руб., издержки, связанные с рассмотрением настоящего дела в размере 11 032,39 руб.
Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа, оформленный распиской, по условиям которого ответчик получил от истца сумму 67 000 руб. с обязательством возврата денежных средств частями, по 10 000 руб. ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по возврату денег ответчик не исполнил.
Решением решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск Верба М.А. удовлетворен частично.
С Цюпа А.В. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 67 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2859,43 руб., судебные расходы на представителя в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2296, руб., всего 79 155,43 руб.
В остальной части в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Цюпа А.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Апеллянт указывает, что расписка о получении денежных средств написана под принуждением, денежные средства переданы не были. Кроме того, апеллянт указывает о ненадлежащем извещении о дате и времени судебного заседания судом первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного по делу решения.
Материалами дела установлено, что согласно долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ Цюпа А.В. получил от Вербы М.А. денежные средства в сумме 67 000 руб. с обязательством возврата денежных средств частями в размере 10 000 руб. ежемесячно начиная с ДД.ММ.ГГГГ года
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании задолженности по договору займа, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения договора займа в надлежащей форме и факта предоставления денежных средств заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, при этом, бремя доказывания приведенных выше обстоятельств, в силу ст. 56 ГПК РФ, лежит на заимодавце, а обязанность доказать факт надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа возложена на заемщика.
В подтверждение исполнения со стороны истца договора займа представлена долговая расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении суммы займа.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт передачи ответчику денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 000 руб. имел место.
Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку факт просрочки исполнения обязательств установлен, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии основания для взыскания процентов, указанных в ст.395 ГК РФ.
Судебная коллегия, проверив расчет процентов согласно ст. 395 ГК РФ, находит их арифметически верными.
Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из принципа разумности, справедливости, учитывая категорию дела, принимая во внимание фактический объем совершенных действий и сложность выполненной представителем работы при составлении иска, наличие приходно - кассового ордера N, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 2296 руб.
Судебная коллегия приведенные судом первой инстанции в постановленном решении выводы находит правомерными и не усматривает оснований не согласиться с ними.
Давая оценку доводу жалобы о ненадлежащим извещении ответчика по настоящему делу, судебная коллегия находит его несостоятельным, поскольку судом принимались меры к его вызову по адресу: <адрес>. Почтовая корреспонденция была возвращена за истечением срока хранения.
Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были приняты все необходимые меры для извещения ответчика. Извещение, направленное судом по месту жительства регистрации ответчика, является надлежащим извещением стороны, поэтому оснований для отмены решения суда по данному доводу жалобы не имеется.
Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы об отсутствии между сторонами отношений по договору займа.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В расписке, представленной истцом, указаны условия возврата взятых денежных средств. Исходя из буквального толкования условий расписки в отсутствие доказательств существования иных правоотношений, ссылка апеллянта на то, что расписка написана под принуждением и денежные средства не передавались, отклоняется судебной коллегией, поскольку обязанность представления доказательств, опровергающих факт заключения договора займа, лежит на ответчике. Указанная обязанность ответчиком не исполнена.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 -330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым
определила:
заочное решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Цюпа Артема Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка