Определение Верховного Суда Республики Крым от 20 февраля 2020 года №33-1707/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2020 года Дело N 33-1707/2020
Верховный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Пономаренко А.В., при секретаре Корнивецкой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Карягина И.А. к Корягину Р. В. об отмене свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на квартиру,
по частной жалобе представителя Корягина Р.В. Корягиной С.И. на определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 ноября 2019 года,
УСТАНОВИЛ:
Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 ноября 2019 года удовлетворено заявление представителя Карягина И.А. - Карягиной Л.А. о принятии обеспечительных мер по указанному исковому заявлению Карягина И.А.- наложен арест на 1\2
долю квартиры, расположенной по адресу: Республика Крым, <адрес>, принадлежащую Корягину Р.В.
В частной жалобе представитель ответчика Корягина Р.В. - Корягина С.И. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что Карягин И.А. является ненадлежащим истцом по данному спору, кроме того, имеется вступившее в законную силу решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым 20 июня 2019 года об отказе в иске Карягина И.А. к Корягину Р.В. о признании права собственности на вышеуказанную квартиру.
В возражениях на частную жалобу ФИО9 просит оставить обжалованное определение суда без изменений.
В соответствии с частями 3-4 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
В соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 22.12.2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о назначенном судебном заседании по частной жалобе размещена на официальном сайте Верховного суда Республики Крым.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, приходит к выводу об оставлении обжалуемого определения суда без изменений, частной жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.
В силу статей 139, 140 ГПК РФ институт обеспечения иска представляет собой совокупность установленных законом процессуальных мер, которые могут налагаться судом по заявлению лиц, участвующих в деле, в том случае, если существует предположение, что исполнение вынесенного по делу решения будет впоследствии затруднительным или невозможным.
Виды мер по обеспечению иска предусмотрены ч.1 ст. 140 ГПК РФ и включают наложение ареста на принадлежащее ответчику имущество, запрета ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Принятие судом не предусмотренных указанной правовой нормой обеспечительных мер возможно в необходимых случаях, если они отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.
Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
О принятых мерах по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщают в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход, прекращение (ч. 4 ст.140 ГПК РФ).
При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда (ч. 1 ст. 144 ГПК РФ).
Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие таких мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.
Соответственно, принятие обеспечительных мер предотвращает возможные злоупотребления с объектом спора. Обеспечение иска допускается на любой стадии процесса в случае, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу вышеизложенного, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Условием принятия мер по обеспечению иска является достаточно обоснованное предположение суда о том, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения.
В свою очередь, при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суду следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя и применения обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, а также интересов третьих лиц.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Учитывая, что обеспечительные меры ограничивают право ответчика как собственника на распоряжение принадлежащим ему имуществом, заявитель обязан обосновать причины, по которым необходимо их принять, и доказать, что непринятие мер может реально затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем.
Из системного анализа приведенных выше законоположений следует, что оценка судом обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия соответствующих мер по обеспечению иска должна осуществляться с учетом разумности и обоснованности таких требований, условием принятия обеспечительных мер является достаточно обоснованное предположение суда о том, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен дать оценку, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 ГПК РФ.
Допуская принятие мер по обеспечению иска, суд не оценивает по существу предъявленные требования и перспективу их удовлетворения.
Заявление представителя Карягина И.А. - ФИО9 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на объект недвижимости - 1\2 долю квартиры, расположенной по адресу: Республика Крым, <адрес>, принадлежащую Корягину Р.В., мотивировано возможной реализацией ответчиком спорного имущества и невозможностью дальнейшего исполнения судебного решения в случае удовлетворения искового заявления Карягина И.А.об отмене свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО10 Корягину Р.В. на 1\2 долю вышеуказанной квартиры, которое мотивировано приобретением спорной квартиры на имя матери ФИО11 за денежные средства истца Карягина И.А. для него и его семьи.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из обоснованного предположения, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд отмечает, что в силу возникшего между сторонами имущественного спора применение вышеуказанных обеспечительных мер направлено в первую очередь на временное предотвращение возможного оборота спорного недвижимого имущества, которым может быть обеспечено дальнейшее исполнение судебного решения.
Заявленные истцом и принятые судом первой инстанции обеспечительные меры являются соразмерными заявленным исковым требованиям, отвечают вышеприведенным законоположениям и направлены на обеспечение возможности исполнения решения суда в случае его удовлетворения, поскольку арестованное судом недвижимое имущество является предметом иска.
Так как правовые основания для обеспечения иска в данном случае имелись, обжалуемое судебное определение является законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы о том, что отсутствуют законные основания для применения обеспечительных мер, так как имеется вступившее в законную силу решение суда по данному спору, правильность выводов суда не опровергают, поскольку судебное решение, на которое ссылается заявитель, принято по спору между теми же сторонами, но по иным основаниям.
Так, согласно решения Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, которое вступило в законную силу, отказано в иске Карягина И.А. к Корягину Р.В. об отмене свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО10 Корягину Р.В. на <данные изъяты> долю квартиры по адресу Республика Крым, <адрес> признании права собственности на квартиру в целом в силу приобретательной давности, при этом свое право на квартиру истец обосновывал приобретательной давностью.
Исходя из изложенного, мотивы, которыми руководствовался суд при вынесении обжалуемого определения, соответствуют требованиям действующего процесуального законодательства, определение вынесено с соблюдением требований закона, доводы частной жалобы не содержат оснований для его отмены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 ноября 2019 года оставить без изменений, частную жалобу представителя Корягину Р. В. - Корягиной С.И. - без удовлетворения.
Председательствующий судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка