Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 февраля 2020 года №33-1699/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2020 года Дело N 33-1699/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Пономаренко А.В.,
судей Белоусовой В.В., Корсаковой Ю.М.,
при секретаре Даевой Т.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гижко С.М. к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымтроллейбус", третье лицо - Гижко А.С., о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием,
по апелляционной жалобе Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтроллейбус" на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 июля 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Гижко С.М. обратился в суд с указанным иском, в котором просил взыскать с ответчика ГУП РК "Крымтроллейбус" материальный ущерб в сумме 689822 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 098,22 руб., расходы на юридическую помощь в размере 45 000 руб., нотариальные расходы в размере 1400 руб., расходы по оценке восстановительного ремонта в размере 7500 руб. и расходы за проведение экспертного исследования - 4804 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 00 мин. сын истца Гижко А.С., управляя принадлежащим Гижко С.М. автомобилем <данные изъяты>, госномер N, двигаясь в районе <адрес>, на 669 км + 105 м автодороги "Граница с Украиной - Симферополь - Алушта - Ялта", Симферопольского района, в процессе движения произвел наезд на провода троллейбусной линии электропередач, висящие в результате обрыва и расположенные на его полосе движения, в результате автомобиль истца получил механические повреждения.
Согласно автотехнического заключения ФБУ "Севастопольская лаборатория судебной экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Гижко А.С. с технической точки зрения не имел возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие и в его действиях несоответствия требованиям ПДД РФ не установлено, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства истца определена экспертным заключением ООО "Экспертная компания "АВТ" N от ДД.ММ.ГГГГ гола и составила 689822 руб., указанные обстоятельства стали основанием для обращения истца с данным иском в суд.
Определением суда от 19 ноября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Гижко А.С.
Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 июля 2019 года исковые требования Гижко С.М. удовлетворены частично.
Взысканы с Государственного унитарного предприятия Республики Крым (далее - ГУП РК) "Крымтроллейбус" в пользу Гижко С. М.: стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 689 822 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 098,22 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., всего 740 420,22 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ГУП РК "Крымтроллейбус" Мизинова С.А. просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, принять новое решение и перераспределить судебные расходы.
Указывает, что судом нарушены нормы процессуального права в части ненадлежащего уведомления ответчика о дате рассмотрения дела, что является нарушением его прав и законных интересов, а также основанием для перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Кроме того, судом не установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, не учтено недоказанность истцом отсутствия нарушения водителем Гижко А.С. в момент дорожно-транспортного происшествия Правил дорожного движения РФ, не дана надлежащая правовая оценка материалам дела.
В отзыве на апелляционную жалобу Гижко С.М. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
В судебное заседание Верховного Суда Республики Крым стороны и третье лицо не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, с учетом ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав доклад судьи, возражения против апелляционной жалобы представителя истца Макарова Д.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 00 мин. Гижко А. С., управляя автомобилем N, госномер N, принадлежащим на праве собственности истцу Гижко С.М., двигаясь в районе села Пионерское, на 669 км + 105 м автодороги "Граница с Украиной - Симферополь - Алушта - Ялта", Симферопольского района, управляя технически исправным автомобилем, в процессе движения произвел наезд на провода троллейбусной линии электропередач, висящие в результате обрыва и расположенные на его полосе движения.
Обрыв линии произошёл по неустановленным причинам, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.08. 2018 года, водитель Гижко А.С. допустил наезд на препятствия - провода троллейбусной линии электропередач, в результате чего причинен материальный ущерб, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно экспертному заключению ООО "Экспертная компания "АВТ" N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по заявлению истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Гижко С.М. <данные изъяты>, регистрационный номер N истца составила 689822 руб., за проведение независимого экспертного заключения истец оплатил 7500 руб.
Как следует из заключения эксперта N/А от ДД.ММ.ГГГГ судебной автотехнической экспертизы, составленному на основании определения суда первой инстанции ООО "Межрегиональный центр судебной экспертизы", с технической точки зрения размер ущерба, причинённого владельцу транспортного средства Гижко С.М. <данные изъяты>, регистрационный номер Р940ОМ123 на дату дорожно-транспортного происшествия, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 696900 руб.
Удовлетворяя частично требования Гижко С.М., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика ГУП РК "Крымтроллейбус" суммы причиненного материального ущерба в заявленном размере 689 822 руб. согласно экспертному заключению ООО "Экспертная компания "АВТ" N от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что именно данный ответчик является лицом, ответственным за состояние троллейбусных проводов, в результате обрыва и падения которых автомобилю истца причинены механические повреждения.
Такие выводы суда основаны на законе и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 1083 названного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Под причинителем вреда понимается лицо, имуществом которого или в связи с деятельностью которого причинен вред имуществу другого лица.
Согласно пункту 7.2 Правил технической эксплуатации троллейбуса, утвержденных распоряжением Минтранса России от 26.03.2001 N АН-20-р, нормальное состояние, надежность работы контактной сети обеспечиваются техническим обслуживанием в соответствии с системой и характеристиками профилактических осмотров и ремонтов, эксплуатационными инструкциями, утвержденными в установленном порядке.
В силу пункта 7.3 данных Правил аварийная служба организуется для быстрейшего устранения повреждений, неисправностей контактной сети и других помех с целью восстановления и предупреждения возможности задержки движения транспорта.
Из установленных по делу обстоятельств следует, что дорожно - транспортное происшествие произошло в результате наезда автомобиля истца на висящий троллейбусный провод.
ГУП РК "Крымтроллейбус" обязано обеспечивать соответствие контактной сети электротранспорта установленным требованиям и отвечать за ущерб, причиненный вследствие неисполнения данной обязанности.
В рассматриваемом случае дорожно-транспортное происшествие произошло в результате необеспечения ответчиком надлежащего контроля за содержанием электрических проводов контактной троллейбусной сети, не обеспечена безопасности дорожного движения.
Контактная сеть, предназначенная для эксплуатации троллейбусов, является источником повышенной опасности, причинение вреда автомобилю истца произошло в результате наезда на контактный провод, поэтому именно ГУП РК "Крымтроллейбус" как предприятие, деятельность которого связана с использованием источника повышенной опасности, обязано было предпринять все возможные меры для исключения наезда транспортных средств на оборванный контактный провод.
Достаточных и допустимых доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу ГУП РК "Крымтроллейбус" не представлено, размер ущерба не оспорен.
Принимая во внимание изложенное, суд на основании приведенных законоположений и норм статей 98,100 ГПК РФ правомерно взыскал с ответчика ГУП РК "Крымтроллейбус" в пользу истца Гижко С.М. сумму восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер N 689822 руб., а также документально подтвержденные расходы истца по оплате судебной экспертизы 18000 руб., 7500 руб. за проведение экспертного заключения ООО "Экспертная компания "АВТ" N от ДД.ММ.ГГГГ и оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении процессуальных прав ответчика на участие в судебном разбирательстве заседании в связи с ненадлежащим извещением о рассмотрении дела являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, согласно которых ГУП РК "Крымтроллейбус" был извещен о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ путем размещения ДД.ММ.ГГГГ информации на официальном сайте предприятия в сети "Интернет", что соответствует требованиям п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ (л.д. 107, 248,255).
Ссылка в жалобе на недоказанность отсутствия вины Гижко А.С. в ДТП и факта не нарушения с его стороны Правил дорожного движения РФ не принимается во внимание судебной коллегией.
Согласно акта экспертного исследования ФБУ "Севастопольская лаборатория судебной экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Гижко А.С. с технической точки зрения не имел возможность предотвратить ДТП и в его действиях несоответствия требованиям ПДД РФ с технической точки зрения не установлено.
Выводы экспертного исследования ответчиком иными доказательствами не опровергнуты, ходатайство о назначении судебной трасологической экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось.
Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и полно и всесторонне исследовал доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, постановил законное и обоснованное решение по существу спора, выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно. Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не допущено.
Доводы апелляционной жалобы в целом не нуждаются в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ и сводятся к оспариванию правильности выводов обжалуемого судебного акта относительно установленных обстоятельств по делу.
Несогласие ответчика с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены в апелляционном порядке правильного судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 июля 2019 года без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтроллейбус" без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка