Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-1691/2021

11 мая 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кирюхиной М.А., судей: Корсаковой Ю.М.,

Лозового С.В.

при секретаре Вааповой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Колантаевской Елены Владимировны, ФИО4 к Администрации города Симферополя Республики Крым, третьи лица - Департамент развития муниципальной собственности Администрации города Симферополя Республики Крым, ФГАОУ ВО "Крымский федеральный университет им. В.И. Вернадского", Департамент по делам детей Администрации города Симферополя Республики Крым, Управляющая компания "Альфа", о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма,

по встречному иску Администрации города Симферополя Республики Крым к Колантаевской Елене Владимировне, ФИО4, ФГАОУ ВО "Крымский федеральный университет им. В.И. Вернадского", третьи лица - Департамент развития муниципальной собственности Администрации города Симферополя Республики Крым, Управляющая компания "Альфа", отдел полиции N 1 "Железнодорожный" Управления МВД России по г. Симферополю, о признании недействительным решения о выделении комнаты, признании недействительным ордера на вселение, выселении без предоставления иного жилого помещения,

по апелляционной жалобе представителя Колантаевской Елены Владимировны - Дударева Дмитрия Сергеевича на решение Железнодорожного районного суда города Симферополя от 13 ноября 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Колантаевская Елена Владимировна в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего - ФИО4 через своего представителя - Игумнову Анну Андреевну в апреле 2020 года обратилась в суд с иском к Администрации города Симферополя Республики Крым о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма. Иск мотивирован тем, что на основании выписки из протокола N 9 заседания ректората Южного Филиала НУБиП Украины "Крымский агротехнологический университет" от 31 декабря 2014 года истцу был выдан ордер на вселение с правом занятия жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, комната N, <адрес>, с последующим заключением договора социального найма. В ноябре 2019 года Колантаевская Е.В. обратилась в Администрацию г. Симферополя с заявлением о заключении договора социального найма, ответ на которое получен не был, ввиду чего Колантаевская Е.В. вынуждена обратиться в суд.

Истец просит признать за ней и за её несовершеннолетним сыном - ФИО4 право пользования жилым помещением общей площадью 23,4 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, комната N, <адрес>, на условиях договора социального найма, обязать ответчика заключить с истцами договор социального найма на указанное жилое помещение.

В мае 2020 года Администрация гоорода Симферополя обратилась со встречным иском к Колантаевской Елене Владимировне, в котором, с учетом пояснений представителя, просила признать недействительным решение, оформленное протоколом N совместного заседания ректората и профкома Южного Филиала НУБиП Украины "Крымский агротехнологический университет" от 31 декабря 2014 года о выделении истцу по первоначальному иску комнаты N, расположенной по адресу: <адрес>. Исковые требования мотивированы тем, что общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, не находилось в собственности Южного Филиала НУБиП Украины "Крымский агротехнологический университет", ввиду чего университет не имел права передавать жилые помещения в пользование Колантаевской Е.В., заключать договор найма.

Решением Железнодорожного районного суда города Симферополя от 13 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Колантаевской Е.В. отказано, встречные исковые требования Администрации города Симферополя удовлетворены в полном объёме.

Решение, оформленное протоколом N совместного заседания ректората и профкома Южного Филиала НУБиП Украины "Крымский агротехнологический университет" от 31 декабря 2014 года, о выделении комнаты N, распложенной по адресу: <адрес>, Коланатевской Елене Владимировне признано недействительным.

Ордер на вселение, выданный на основании решения, оформленного протоколом N совместного заседания ректората и профкома Южного Филиала НУБиП Украины "Крымский агротехнологический университет" от 31 декабря 2014 года Коланатевской Елене Владимировне на комнату N, распложенную по адресу: <адрес>, признан недействительным.

Принято решение о выселении Колантаевской Елены Владимировны и ФИО4 из жилого помещения - комнаты N, распложенной по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Не согласившись с решением суда, представитель Колантаевской Е.В. - Дударев Д.С. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Железнодорожного районного суда города Симферополя от 13 ноября 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Колантаевской Е.В. удовлетворить.

В апелляционной жалобе Дударев Д.С. указывает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Апеллянт отмечает, что судом не принят во внимание договор найма жилого помещения в общежитии от 12.01.2015, выданный директором Академии биоресурсов и природопользования КФУ им. В.И. Вернадского, на основании которого, по мнению заявителя, должно быть признано право пользования спорным имуществом за Колантаевской Е.В.; сделан неправильный вывод о нахождении спорного жилого помещения (комнаты N) в государственной собственности; не применены нормы Федерального закона N 189-ФЗ от 29.12.2004 "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", не учтена судебная практика.

Также апеллянт указывает на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд пришел к неверному, по мнению представителя истцов, выводу о том, что Южного Филиала НУБиП Украины "Крымский агротехнологический университет" совершил распоряжение имуществом, тогда как требования истцов включало в себя только пользование спорным жилым помещением, которое не выбывало из государственной собственности при заключении договора найма 12.01.2015. Судом не установлено нарушения прав и законных интересов Администрации города Симферополя.

Апеллянт указывает, что судом неверно применены последствия недействительности сделки: истцу не возмещены расходы на оплату коммунальных услуг за время проживания в спорном помещении, ремонта; на истца не должно быть возложено бремя негативных последствий ошибок уполномоченных органов, что не учтено судом первой инстанции при принятии решения; во встречном исковом заявлении Администрации города Симферополя не указано, когда стало известно об оспариваемых решениях, ввиду чего ответчики по встречному иску были лишены возможности заявить о пропуске срока исковой давности.

Также в апелляционной жалобе указано на нарушение норм процессуального права - судом не определен и не привлечен для участия в деле правопреемник профкома Южного Филиала НУБиП Украины "Крымский агротехнологический университет".

Прокуратура Железнодорожного района города Симферополя возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение Железнодорожного районного суда города Симферополя от 13 ноября 2020 года оставить без изменений как законное и обоснованное.

Определением от 11 февраля 2021 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В соответствии с ч.3 ст. 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) к участию в деле привлечён ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, достигший к моменту рассмотрения дела в суде первой инстанции возраста 14 лет.

Уточнив исковые требования, Колантаевская Е.В. и ФИО4 просили признать за ними право пользования жилым помещением общей площадью 23,4 кв.м. по адресу <адрес> комната N на условиях договора социального найма, признав ФИО4 членом семьи нанимателя спорного жилого помещения; обязать Администрацию города Симферополя заключить с Колантаевской Е.В. договор социального найма на данное жилое помещение, с указанием члена семьи - ФИО4

Уточнив встречные исковые требования, Администрация города Симферополя просила признать недействительными: решение, оформленное выпиской из протокола N совместного заседания ректората и профкома ЮФ НУБиП Украины "Крымский агротехнологический университет" от 31 декабря 2014 года о выделении Колантаевской Е.В. комнаты N, расположенной по адресу <адрес>; ордер на вселение, выданный на основании вышеуказанного решения; договор найма жилого помещения от 12 октября 2009 года на указанную комнату; договор найма жилого помещения от 12 января 2015 года на указанную комнату, а также просила выселить Колантаевскую Елену Владимировну и ФИО4 из жилого помещения - комнаты N по адресу <адрес>.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Предметом спорных правоотношений является право пользования жилой комнатой N, расположенной по адресу: <адрес>, в которой на основании ордера на вселение с правом занятия жилого помещения проживают Колантаевская Е.В. и её несовершеннолетний сын - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1 л.д.14).

Ордер на вселение выдан на основании решения ректората Южного филиала НУБиП Украины от 31 декабря 2014 года, оформленного протоколом N, согласованного с председателем профсоюзного комитета, о регистрации Колантаевской Е.В. по месту жительства в общежитии по адресу <адрес>, комната N (том 1 л.д.7).

12 января 2015 года между Академией биоресурсов и природопользования КФУ им. В.И. Вернадского (наймодатель) и Колантаевской Е.В. (наниматель) заключен договор найма, согласно которому наймодатель предоставляет нанимателю в пользование жилое помещение в связи с работой в Академии, находящееся в собственности Академии, общей жилой площадью 11,2 кв.м., расположенное по адресу <адрес>, комната N для проживания в нём (том1 л.д.9).

Судебной коллегией также установлено, что между Южным Филиалом НУБиП Украины "Крымский агротехнологический университет" 12 октября 2009 года заключен договор найма жилья в домах государственного и коммунального фонда, согласно которому Колантаевской Е.В. и её сыну - ФИО4 предоставлено в бессрочное пользование жилье по адресу <адрес>, комната N общей площадью 23,8 кв.м., жилой площадью 11,5 кв.м. (том 2 л.д.226-227).

Место пребывания Колантаевской Е.В. и ФИО4 на момент разрешения спора зарегистрировано заключении договора социального найма - в <адрес> квартире, принадлежащей на праве собственности отцу Колантраевской Е.В.

Как следует из п. 1 постановления Государственного Совета Республики Крым от 26.03.2014 N 1836-6/14 и п. 58 приложения к указанному постановлению, имущество Южного филиала Национального университета биоресурсов и природопользования Украины "Крымский агротехнологический университет", в том числе и вышеуказанное общежитие, на праве собственности указанному филиалу по состоянию на 31.12.2014 не принадлежало, поскольку было национализировано в собственность Республики Крым вышеназванным постановлением (том1 л.д.107 -113).

Затем многоквартирный дом (общежитие) N по <адрес> в <адрес> на основании распоряжения Совета министров Республики Крым от 26.04.2016 N 412-р "О безвозмездной передаче недвижимого имущества из государственной собственности Республики Крым в муниципальную собственность" и передаточного акта N 125 от 17.05.2016, передан из государственной собственности Республики Крым в муниципальную собственность муниципального образования городской округ Симферополь (т.1 л.д.119. том 2 л.д.200-201).

При таких обстоятельствах, коллегия судей приходит к выводу, что общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, по состоянию на 31 декабря 2014 года находилось в собственности Республики Крым, Южному филиалу НУБиП Украины "Крымский агротехнологический университет" в оперативное управление или хозяйственное ведение не передавалось, собственник общежития не уполномочивал Южный филиал НУБиП Украины "Крымский агротехнологический университет" на распоряжение помещениями общежития, следовательно, решение, оформленное протоколом N от 31 декабря 2014 года совместного заседания ректората и профкома Южного филиала НУБиП Украины "Крымский агротехнологический университет" о выделении Колантаевской Е.В. комнаты N в общежитии было принято лицом, которому не принадлежали указанные жилые помещения на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, и которое не было уполномочено собственником на передачу недвижимого имущества как по договору найма жилого помещения в общежитии, так и по договору социального найма.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", которые также не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при принятии решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма с учетом положений п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ и ч. 4 ст. 57 ЖК РФ может служить основанием для предъявления в судебном порядке требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора социального найма недействительными и выселении проживающих в жилом помещении лиц.

Требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма подлежат разрешению исходя из аналогии закона (ч. 1 ст. 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также п. 1 ст. 181 ГК РФ, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Суд вправе признать решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным, если будет установлено, что имели место иные нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений по договору социального найма, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, указами Президента, законами субъекта Российской Федерации.

Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и она недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ), то в случае признания недействительным решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма признается недействительным также и заключенный на основании данного решения договор социального найма, а лица, проживающие в жилом помещении, подлежат выселению из него.

Также в абз. 2 пп. "в" п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 указано, что требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину специализированного жилого помещения и заключенного на его основании договора найма специализированного жилого помещения подлежат разрешению исходя из аналогии закона (ч. 1 ст. 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным ст. 168 ГК РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также п. 1 ст. 181 ГК РФ, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с абз. 3 пп. "в" п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 решение о предоставлении специализированного жилого помещения и, соответственно, договор найма специализированного жилого помещения могут быть признаны недействительными, если будет установлено, что нарушены требования, предъявляемые к форме и порядку принятия указанного решения, а также если отсутствуют необходимые основания для заключения договора специализированного найма жилого помещения.

Что касается предоставления этой же комнаты в 2009 году по договору найма - судебная коллегия также приходит к выводу о его недействительности, принимая во внимание следующее.

В соответствии с Жилищным кодексом Украины, действовавшим на территории Республики Крым на момент предоставления комнаты, для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могли использоваться общежития (ч.1 ст. 127).

В соответствии с ч. 2 ст. 128 Жилищного кодекса Украины жилая площадь в общежитии предоставлялась одиноким гражданам и семьям, которые имеют право проживать в общежитиях, по решению администрации предприятия, учреждения, организации или органа местного самоуправления, в собственности или управлении которых находилось общежитие.

В соответствии со ст. 129 Жилищного кодекса Украины на основании решения о предоставлении жилой площади в общежитии администрация предприятия, учреждения, организации, орган местного самоуправления выдавала гражданину специальный ордер, который являлся единственным основанием для вселения на предоставленную жилую площадь в общежитии.

Перечисленные нормы не противоречат положениям ст. ст. 92-94 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Между тем, ни решения о предоставления жилого помещения, ни ордера на право вселения в 2009 году Колантаевская Е.В. суду не представила, ходатайств об их истребовании не заявляла. Представитель Колантаевской Е.В. пояснил судебной коллегии, что вселение было произведено на основании ходатайства с места службы истца о предоставлении ей комнаты в общежитии. Также он заявил, что указанное ходатайство не сохранилось.

Из правового анализа положений ст. ст. 127, 128, 132 Жилищного кодекса Украины следует, что право на проживание в общежитии имеют сотрудники предприятий, учреждений и организаций на период их работы или учёбы.

Из трудовой книжки Колантаевской Е.В. усматривается, что на момент заключения договора найма в октябре 2009 года она проходила службу в органах внутренних дел, с 2011 года работала на предприятии "Согаз-Авто", с 2013 года - в Симферопольском районном отделе культуры, с 2015 года по 2016 год - в ГБУ РК "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг".

Таким образом, Колантаевская Е.В., не являвшаяся сотрудником ЮФ НУБиП Украины "Крымский агротехнологический университет", не имела права на вселение и проживание в общежитии.

В силу приведённых выше положений жилищного законодательства Российской Федерации договор найма от 12 октября 2009 года также подлежит признанию недействительным.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку, как установлено судебной коллегией, выделение спорной жилой комнаты истцу и члену её семьи было осуществлено в нарушение норм Жилищного кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что решение от 31 декабря 2014 года о предоставлении комнаты в общежитии Колантаевской Е.В. и члену её семьи - ФИО4, а, следовательно, и выданный на основании него ордер и заключенный договор найма, являются недействительными в силу их ничтожности и никаких правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью, не повлекли, ввиду чего законных оснований для проживания в спорных жилых помещениях у Колантаевской Е.В. и ФИО4 не имеется, также не имеется оснований для заключения с ними договора социального найма.

По сообщению департамента развития муниципальной собственности Администрации города Симферополя Колантаевская Е.В. и ФИО4 на учете граждан, нуждающихся в жилом помещении, не состоят (том 1 л.д.214).

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что в иске Колантаевской Е.В. и ФИО4 следует отказать, а встречный иск Администрации города Симферополя - удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы о длительности проживания в спорном жилом помещении, несении бремени его содержания и оплаты жилищно-коммунальных услуг не являются основанием для определения правоотношений между сторонами как возникших из отношений как по договору найма жилого помещения в общежитии, так и по договору социального найма.

Доводы истца и его представителя о пропуске Администрацией срока исковой давности судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Согласно вышеуказанным разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 в спорных правоотношениях о признании недействительными решения, ордера и договора найма применяется срок исковой давности, который составляет три года.

Как следует из п. 1 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.