Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 февраля 2020 года №33-1690/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2020 года Дело N 33-1690/2020
20 февраля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего - судьи Кирюхиной М.А., судей: Лозового С.В.,
Харченко И.А.,
при секретаре Квита П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Волкова Вячеслава Григорьевича к инспектору Дорожно-патрульной службы Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Сакский" ФИО11, Отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Сакский", Министерству внутренних дел по Республике Крым, Министерству внутренних дел Российской Федерации и Министерству финансов Российской Федерации, о признании действий незаконными, возмещении материального и морального вреда,
по апелляционным жалобам Ткаченко Виктора Николаевича и Министерства внутренних дел по Республике Крым на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 октября 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
В марте 2019 года Волков В.Г. обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил признать незаконными действия Инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Сакский" ФИО12, выразившееся в составлении 06.05.2018 года в 11 часов 20 мин. в отношении истца протокола по делу об административном правонарушении по ч.1 статьи 12.26 КоАП РФ, взыскать с ответчика - главного распорядителя бюджетных средств - МВД РФ в его пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного незаконными действиями должностного лица 38 155 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что 06.05.2018 года автомобиль под управлением истца был остановлен инспектором ДПС и в отношении него были составлены протоколы об отстранении от управления ТС, о направлении на медицинское освидетельствование и об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 статьи 12.26 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи, вступившим в законную силу, производство по делу об административном правонарушении по ч.1 статьи 12.26 КоАП РФ, было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в связи с чем истец считает действия инспектора ФИО1 незаконными, в результате которых ему был причинен материальный и моральный вред.
Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 октября 2019 года иск Волкова В.Г. удовлетворен частично.
Признаны незаконными действия инспектора Дорожно-патрульной службы Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Сакский" ФИО1 по составлению 06.05.2018 года протокола по делу об административном правонарушении в отношении Волкова Вячеслава Григорьевича по ч.1 статьи 12.26 КоАП РФ.
С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Волкова Вячеслава Григорьевича взысканы материальный ущерб в размере 38 155 рублей, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 645 рублей, а всего взыскано 69 800 (шестьдесят девять тысяч восемьсот) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.
В апелляционных жалобах ФИО1 и Министерство внутренних дел по Республике Крым со ссылкой на то, что решение суда вынесено незаконно, с неправильным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела и с нарушением норм материального права, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.
При этом указывают, что суд рассмотрел вопрос о признании незаконными действий должностного лица с нарушениями норм процессуального законодательства, - в порядке гражданского судопроизводства, тогда как их следовало рассматривать в порядке КАС РФ. Также ссылаются на немотивированность и необоснованность заключения служебной проверки о наличии в его действиях состава дисциплинарного проступка. Кроме того апеллянты полагают завышенными суммы взысканные в возмещение вреда.
Согласно требованиям части 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав судью-докладчика, пояснения истца и его представителя, представителей ответчика ФИО1, а также представителя Министерства внутренних дел по Республике Крым и Министерства внутренних дел Российской Федерации, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что прекращение в отношении истца производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения является правовым основанием для возмещения ему понесенных расходов по оплате услуг лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иных, непосредственно связанных с указанным делом и событием расходов. Суд также исходил из того, что доказанность вины инспектора и причиненные истцу незаконными действиями инспектора моральные страдания являются основаниями компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
Как правильно установлено судом первой инстанции, 06.05.2018 года инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России "Сакский" лейтенантом полиции ФИО1 в отношении Волкова В.Г. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 статьи 12.26 КоАП РФ, в котором указано, что 06.05.2018 года в 10 часов 45 минут истец управлял транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта). 06.05.2019 года в 11 часов 10 минут Волков В.Г. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно-наказуемого деяния.
В тот же день в отношении истца был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Постановлением мирового судьи Гагаринского судебного района города Севастополя судебного участка N 6 от 21.06.2018 года, вступившим в законную силу
года, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца по ч.1 статьи 12.26 КоАП РФ прекращено.
Согласно заключению по результатам проведения проверки обращения гражданина Волкова В.Г. по указанным выше фактам от 27.11.2018 года, утвержденному министром МВД по Республике Крым, сведения, изложенные в жалобе, подтверждены. В ходе проведения проверки сотрудниками ОРЧ СБ МВД по Республике Крым установлено, что инспекторами ДПС ГИБДД МО МВД России "Сакский" ФИО1 и ФИО7 при проведении проверки в отношении гражданина Волкова В.Г., нарушены требования КоАП РФ, Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 N 664. В действиях инспекторов ФИО1 и ФИО7 выявлены признаки дисциплинарного проступка, однако, в связи с истечением шестимесячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности, назначение служебной проверки о привлечении к дисциплинарной ответственности признано не целесообразно.
В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Положения ст. 1069 ГК РФ устанавливают, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны России, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Согласно положениям ч. 1, 2 ст. 15, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Обосновывая размер материального вреда Волков В.Г. сослался на то, что в результате незаконного составления сотрудником ГИБДД ФИО1 протокола по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях истцу причинен ущерб в сумме 38 155 руб., в том числе: 30 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении; 606 руб. - билеты на автобус Саки - Северная; 4 278 руб. - доставка транспортного средства (эвакуатор) и хранение транспортного средства (штрафплощадка); 2 771 руб. - медицинские услуги и комиссия банк; 500 руб. - расходы на бензин.
При этом после остановки инспектором ОПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России "Сакский" 06.05.2018 г. автомобиля, которым управлял истец, последнего и его семью - супругу Волкову Е.В. и малолетнего сына, после эвакуации автомобиля, оставили на проезжей части за пределами населенного пункта, не предложив подвезти до ближайшего населенного пункта. Истец вынужден был вызывать такси, чтобы добраться в город Саки. В ГБУЗ РК "Евпаторийском психоневрологическом диспансере", на платной основе по заявлению истца, было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Судом первой инстанции установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в общей сложности в размере 30 000,00 руб., расходы по оплате за автобусные билеты 606 руб., 4278 рублей оплаты за эвакуацию автомобиля истца и содержание его на штрафплощадке, 2771 рубль оплаты за медицинские услуги и банковские комиссии, 500 рублей расходов на автомобильное топливо для поездок Саки-Евпатория-Севастополь, связанные с производством по указанному делу об административном правонарушении.
В подтверждение понесенных расходов истец представил соглашение об оказании юридических услуг по указанному административному делу, квитанцию об их оплате, а также квитанции и чеки за автобусные билеты, оплату за эвакуацию автомобиля истца и содержание его на штрафплощадке, оплату за медицинские услуги и банковские комиссии, расходов на автомобильное топливо, из которых следует, что указанные траты истцом понесены в связи с составлению 06.05.2018 года протокола по делу об административном правонарушении.
Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о незаконности действий инспектора ФИО1 по составлению 06.05.2018 года протокола по делу об административном правонарушении в отношении Волкова В.Г. по ч.1 статьи 12.26 КоАП РФ, а также доказанностью и необходимостью возмещения истцу понесенного материального вреда в виде указанных расходов.
При этом по результатом проведенной проверки сотрудниками ОРЧ СБ МВД по Республике Крым в действиях инспектора ФИО1 установлено нарушение требований КоАП и выявлены признаки дисциплинарного проступка, в связи с чем действия инспектора ДПС являются незаконными.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в связи с непредставлением доказательств вины должностного лица при составлении протокола об административном правонарушении и причинной связи между этими обстоятельствами, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку незаконность действий инспектора подтверждена заключением служебной проверки и другими материалами дела.
Основанием для составления административного протокола послужил якобы отказ истца от прохождения медицинского освидетельствования. Между тем, как правильно установлено судами и при рассмотрении административного материала, и при рассмотрении настоящего дела, Волков В.Г. не только не отказывался от медицинского освидетельствования, но и настаивал на этом, что отражено в документах, составленных инспектором ДПС - протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, и протоколе об административном правонарушении.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности действий при привлечении истца к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повлекших причинение вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
На основании пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, учитывая, что в связи с привлечением к административной ответственности по 12.26 ч. 1 КоАП РФ, истец был лишен транспортного средства, вместе с супругой и малолетним ребенком остался вне населенного пункта, вынужден был самостоятельно проходить медицинское освидетельствование, подвергался прохождению служебных проверок на работе, пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, полагает, что взысканная сумма соразмерна последствиям степени нравственных и физических страданий понесенных истцом в связи с привлечением его к административной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела и последующих причин отмены соответствующего постановления, в связи с чем, оснований для снижения морального вреда не имеется.
Содержащиеся в решении выводы суда относительно компенсации морального вреда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит. В связи с чем решение суда в части компенсации морального вреда также является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы относительно рассмотрения требований о признании действий должностного лица незаконными, не в порядке административного судопроизводства, судебная коллегия отклоняет с учетом разъяснений Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", в п. 1 которого указано, что в порядке ГПК РФ рассматриваются споры о признании актов незаконными, если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ. Поскольку исковые требования сводились не только к оспариванию действий должностного лица, но и о взыскании ущерба, судом правильно определен вид судопроизводства.
Доводы апелляционной жалобы относительно сумм ущерба и морального вреда судебная коллегия также отклоняет, так как при определении сумм, подлежащих взысканию, судом приняты во внимание как представленные доказательства понесенных истцом расходов, так и принципы соразмерности и разумности.
Иные доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции администрации, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 октября 2019 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и Министерства внутренних дел по Республике Крым без удовлетворения.
Председательствующий: Кирюхина М.А.
Судьи: Лозовой С.В.
Харченко И.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка