Определение Верховного Суда Республики Крым от 20 февраля 2020 года №33-1684/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2020 года Дело N 33-1684/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Белоусовой В.В.,
при секретаре Корнивецкой М.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании
ходатайство прокурора города Симферополя о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску прокуратуры города Симферополя в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Наданян Ольге Васильевне о запрете деятельности, третьи лица - Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Крым, Общество с ограниченной ответственностью "Весна 2006",
по частной жалобе представителя Наданян О.В. - Егорочкина Е.В. на определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 3 декабря 2019 года,
установил:
прокурор <адрес> обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Наданян О.В. о запрете деятельности по предоставлению гостиничных услуг в гостинице "Вена", а также осуществлению деятельности находящегося в ней ресторана, в нежилых зданиях офисно-торгового центра по адресу <адрес>, до устранения выявленных нарушений законодательства о пожарной безопасности.
Одновременно заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде временного приостановления деятельности ИП Наданян О.В. (ОГРНМП N) в нежилом здании офисно-торгового центра по адресу: <адрес>
Ходатайство мотивировано тем, что данный объект является объектом с массовым пребыванием людей, нарушения в области пожарной безопасности в случае чрезвычайной ситуации могут создать предпосылки к затруднению тушения пожара, а также увеличению времени эвакуации людей из здания, создадут угрозу жизни и здоровью людей. При таких обстоятельствах полагает, что имеются основания для обеспечения иска в виде временного приостановления деятельности индивидуального предпринимателя Наданян О.В. по предоставлению гостиничных услуг в нежилом здании офисно-торгового центра по адресу: <адрес>
Определением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 3 декабря 2019 года заявление прокуратуры г. Симферополя удовлетворено.
Приняты меры по обеспечению иска, а именно: временно приостановлена деятельность ИП Наданян О.В. по предоставлению гостиничных услуг в гостинице "Вена", а также осуществлению деятельности находящегося в ней ресторана, расположенных в нежилом здании офисно-торгового центра по адресу: <адрес>, кадастровый N, площадью 282,3 кв.м, до вступления в законную силу судебного акта по существу спора по настоящему гражданскому делу.
В частной жалобе представитель ИП Наданян О.В. - Егорочкин Е.В. просит определение суда первой инстанции отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы на определение суда первой инстанции размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно со статьи 140 ГПК РФ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть:
1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;
2) запрещение ответчику совершать определенные действия;
3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;
3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет";
4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);
5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
При нарушении запрещений, указанных в пунктах 2 и 3 части первой настоящей статьи, виновные лица подвергаются штрафу в размере до одной тысячи рублей. Кроме того, истец вправе в судебном порядке требовать от этих лиц возмещения убытков, причиненных неисполнением определения суда об обеспечении иска.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
О принятых мерах по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.Таким образом, действующим законодательством в целях, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, предусмотрено обеспечение иска.
Обеспечение иска представляет собой совокупность предусмотренных ГПК мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, являясь одной из важнейших гарантий защиты прав граждан и юридических лиц, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, которое направлено на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц.
Значение мер по обеспечению иска состоит в том, что таким обеспечением защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие этих мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Разрешая заявление о принятии мер по обеспечению иска, суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2012 года N 770-О, положения ст. ст. 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.
При этом закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска.
Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Из текста искового заявления следует, что прокуратурой г. Симферополя совместно с отделом надзорной деятельности по г. Симферополю УНД ГУ МЧС России по Республике Крым в ходе проведения проверки исполнения законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности в нежилом здании офисно-торгового центра по адресу: <адрес>, площадью 282,3 кв.м, выявлены нарушения требований пожарной безопасности.
Данное нежилое здание, офисно-торговый центр, используется для предоставления гостиничных услуг и деятельности ресторана, является объектом массового пребывания людей, выявленные нарушения в случае возникновения чрезвычайной ситуации, могут создать предпосылки затруднению тушения пожара, сделают невозможным быструю эвакуацию людей.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что непринятие мер по обеспечению иска в дальнейшем может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в связи с чем являются обоснованными доводы прокуратуры о необходимости принятия мер по обеспечению иска в виде временного приостановления деятельности индивидуального предпринимателя Наданян О.В. по предоставлению гостиничных услуг в гостинице "Вена", а также осуществления деятельности находящегося в ней ресторана, расположенного в нежилом здании офисно-торгового центра по адресу: <адрес>, до вступления в законную силу судебного акта по существу спора по настоящему гражданскому делу.
Доводы представителя ответчика о том, что принятие судом мер по обеспечению иска не отвечают критерию соразмерности, так как не установлено, что существует реальная угроза для жизни и здоровью, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, а меры обеспечения иска соразмерны заявленным исковым требованиям.
Поскольку установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств производятся при рассмотрении дела по существу, то при принятии мер по обеспечению иска, суд не вправе оценивать доказательства обоснованности заявленных исковых требований.
На основании изложенного, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - оставлению без удовлетворения.
Кроме того, согласно информации, содержащейся на сайте Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым, размещенной в сети Интернет, гражданское дело, в рамках которого вынесено обжалуемое определение, рассмотрено 17 февраля 2020 года, иск прокурора города Симферополя удовлетворен.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 3 декабря 2019 года оставить без изменения.
Частную жалобу представителя Наданян Ольги Васильевны - Егорочкина Евгения Владимировича оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий судья В.В. Белоусова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка