Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 июня 2020 года №33-1680/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2020 года Дело N 33-1680/2020
23 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:







председательствующего судьисудей при секретаре


Сыча М.Ю., Кузнецовой Е.А., Паниной П.Е., Гусевой К.А.,




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Администрации г. Симферополя Республики Крым к Гаврилюк Анне Ивановне, третьи лица: Служба государственного строительного надзора Республики Крым, Аржанцева Любовь Николаевна, Садыхова Шазназ Азизовна, о сносе самовольной постройки,
по встречному иску Гаврилюк Анны Ивановны к Администрации г. Симферополя, третьи лица: Служба государственного строительного надзора Республики Крым, Аржанцева Любовь Николаевна, Садыхова Шахназ Азизовна, Османова Гульнар Рустемовна, Зубков Сергей Юрьевич, Аржанцев Александр Сергеевич, Аржанцев Михаил Сергеевич, Гуртовой Юрий Александрович, о признании права собственности,
по апелляционной жалобе Администрации г. Симферополя Республики Крым на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 октября 2019 года,
заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -
УСТАНОВИЛА:
25.07.2018 года Администрация г. Симферополя Республики Крым обратилась в суд с иском к Гаврилюк А.И., в котором просила:
- признать возведенную Гаврилюк А.И. пристройку в виде второго этажа над лит. "А" <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> самовольной постройкой;
- обязать ответчика привести квартиру в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом, путем сноса вышеуказанной самовольной пристройки.
В обоснование искового заявления Администрация г. Симферополя Республики Крым указывала на то, что ДД.ММ.ГГГГ управлением муниципального контроля администрации <адрес>, наделенным полномочиями по выявлению нарушений действующего законодательства в области градостроительства, проведено обследование объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Гаврилюк А.И.
В ходе обследования установлено, что Гаврилюк А.И. выполнены работы по реконструкции квартиры с увеличением этажности, без документов, удостоверяющих право на выполнение указанных работ, что является нарушением ст. 51 ГрК РФ. Нарушения требований действующего земельного законодательства ответчиком не устранены, объект находится в стадии строительства.
Нормами действующего законодательства устанавливается недопустимость ведения строительных работ и занятие земельного участка без правоустанавливающих и разрешительных документов.
ДД.ММ.ГГГГ Гаврилюк А.И. обратилась в суд с иском к Администрации <адрес> Республики Крым, в котором просила признать право собственности на реконструированную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.
В обоснование встречных исковых требований указывает о том, что в ходе проведенной судебной строительно-технической экспертизы по данному делу установлено, что все строительные работы по реконструкции ее квартиры проведены с соблюдением строительных, градостроительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных нор и правил. Кроме того, в соответствии с выводами экспертизы приведение квартиры в первоначальное состояние технически невозможно. Полагает возможным признание за ней права собственности на реконструированную квартиру.
Решением Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Администрации г. Симферополя Республики Крым отказано. Встречный иск Гаврилюк А.И. удовлетворен.
Признано за Гаврилюк А.И. право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 83,30 кв.м, жилой площадью 28,10 кв.м.
Не согласившись с указанным судебным постановлением, Администрация г. Симферополя Республики Крым принесла апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска Гаврилюк А.И. отказать, удовлетворить их исковое заявление.
Апеллянт, в частности, указывает на то, что Гаврилюк А.И. без разрешительных документов выполнила реконструкцию своей квартиры, чем увеличила ее площадь. Полагает, что спорная пристройка является самовольной и ее следует снести.
В судебном заседании коллегии судей Гаврилюк А.И., ее представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явились.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу подпункта 4 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Из материалов дела усматривается, что собственниками квартир в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, являются, помимо истца, Аржанцева Л.Н., Садыхова Ш.А., Османова Г.Р., Зубков С.Ю., Аржанцев А.С., Аржанцев М.С., Гуртовой Ю.А.
Однако суд первой инстанции всех собственников квартир к участию по делу по иску о признании права собственности на спорную квартиру в реконструированном виде не привлек.
Судебная коллегия не может не учитывать, что независимо от позиции и мнения истца судом к участию в деле должны привлекаться все заинтересованные лица в порядке процессуального соучастия в качестве соистцов или соответчиков, третьих лиц.
Поскольку решение вынесено судом без участия, в частности, Гуртового Ю.А, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, является Гаврилюк А.И. (т. 1 л.д. 34, 36, 48-52).
Земельный участок по данному адресу находится в муниципальной собственности (л.д. 19-20).
Гаврилюк А.И. выполнены работы по реконструкции принадлежащей ей квартиры, заключающейся в возведении пристройки литер "а5" - тамбур и литер "н/а5". В результате произведенной реконструкции произошло увеличение параметров квартиры.
Разрешение на реконструкцию квартиры ФИО15 не выдавалось.
За выполнение строительных работ без документа, удостоверяющего право на выполнение указанных строительных работ - реконструкции <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, Гаврилюк А.И. ДД.ММ.ГГГГ привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ в виде штрафа (т. 1 л.д. 12-15).
Домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, относится к многоквартирному дому, учитывая наличие в домовладении иных квартир, собственниками которых являются: Аржанцева Л.Н., Садыхова Ш.А., Османова Г.Р., Зубков С.Ю., Аржанцев А.С., Аржанцев М.С., Гуртовой Ю.А.
С заявлением о получении разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированной квартиры в Службу государственного строительного надзора Республики Крым Гаврилюк А.И. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть после обращения в суд Администрации <адрес> с данным иском (т. 1 л.д.189-190).
Согласно ответу Службы государственного строительного надзора Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с непредоставлением документов, необходимых для принятия в эксплуатацию объекта недвижимого имущества, разрешение поставленного вопроса возможно исключительно в порядке гражданского судопроизводства (т. 1 л.д. 191).
В ходе рассмотрения данного гражданского дела с целью выяснения юридически значимых обстоятельств, судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Крымэкспертиза".
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N 181СТ/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, строительные работы по реконструкции <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, проведены с соблюдением строительных, градостроительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных нор и правил. Квартира соответствует и пригодна для постоянного круглогодичного проживания человека, угрозу жизни и здоровью граждан не создает. Реконструкция квартиры выполнена с увеличением площади застройки жилого <адрес> на 10,10 кв.м. Приведение квартиры в первоначальное состояние в соответствии с правоустанавливающими документами, то есть демонтаж конструкций 2-го этажа и тамбура литер "а5" технически невозможно (л.д.108-150).
При этом, экспертом в заключении, составленном по результатам проведенной экспертизы, указано, что на объекте экспертизы: <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, выполнены работы по устройству надстройки 2-го этажа, а именно: литер "н/А, а, а4, а5, Б, б" с расширением объекта капитального строительства и изменением параметров объекта капитального строительства - <адрес>, с увеличением площади и объема объекта экспертизы (т. 1 л.д.117).
Допрошенный в судебном заседании эксперт, проводивший экспертизу, подтвердил свои выводы, и пояснил, что пристройка, возведенная Гаврилюк А.И., в результате чего увеличилась площадь застройки, нависает над землей, оставляя проход, не нарушает права третьих лиц. Земельный участок общего пользования в результате произведенной ответчиком реконструкции, не занят, пристройка представляет собой переход из здания в здание.
В силу статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В соответствии с частью 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Вместе с тем частью 4 статьи 29 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 года, положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Пунктом "в" части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).
Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.
Администрация <адрес>, обращаясь в суд с иском, ссылалась на то, что в результате выполненной реконструкции квартиры <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, без соблюдения установленного законом порядка, нарушаются права и законные интересы жильцов дома, а также права муниципального образования как собственника земельного участка под многоквартирным домом.
Судебная коллегия находит, что суждения Администрации г. Симферополя при конкретных обстоятельствах необоснованными и противоречащими нормам материального права.
Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.
Оценив в совокупности представленные доказательства, разрешая требования Администрации г. Симферополя, судебная коллегия приходит к выводу, что при установленных обстоятельствах такой способ защиты нарушенного права, как снос самовольной пристройки второго этажа над квартирой истца, не может считаться соразмерным и разумным, учитывая, что строение, возведенное в результате проведенной ответчиком реконструкции основано на конструктивных элементах этажей, и не занимает придомовую территорию, в связи с чем права истца на земельный участок не нарушены и отсутствуют условия, необходимые для его сноса в силу ст. 222 ГК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).
Согласно части 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.
Рассматривая дело, в суде первой инстанции от всех собственников многоквартирного <адрес> получено письменное согласие на проведение требуемой реконструкции и сохранении <адрес> этом доме в реконструированном виде.
Учитывая, что осуществленная Гаврилюк А.И. реконструкция ее квартиры осуществлена без использования земельного участка, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, конструктивные элементы реконструированной квартиры не создают угрозу жизни и здоровью граждан, получено согласие всех собственников квартир в многоквартирном доме на сохранение квартиры в реконструированном виде, судебная коллегия приходит к выводу о возможности сохранения спорного объекта в реконструированном состоянии и признании за Гаврилюк А.И. права собственности на этот объект.
С учетом изложенного решение суда подлежит отмене с постановкой нового решения об удовлетворении встречного иска Гаврилюк А.И. и отказе в иске Администрации <адрес>.
Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 октября 2019 года отменить.
Принять новое решение, которым в удовлетворении иска Администрации г. Симферополя Республики Крым к Гаврилюк Анне Ивановне, третьи лица: Служба государственного строительного надзора Республики Крым, Аржанцева Любовь Николаевна, Садыхова Шазназ Азизовна, о сносе самовольной постройки - отказать.
Встречный иск Гаврилюк Анны Ивановны к Администрации г. Симферополя, третьи лица: Служба государственного строительного надзора Республики Крым, Аржанцева Любовь Николаевна, Садыхова Шахназ Азизовна, Османова Гульнар Рустемовна, Зубков Сергей Юрьевич, Аржанцев Александр Сергеевич, Аржанцев Михаил Сергеевич, Гуртовой Юрий Александрович, о признании права собственности - удовлетворить.
Признать за Гаврилюк Анной Ивановной право собственности на реконструированную <адрес>, общей площадью 83,30 кв.м., жилой площадью 28,10 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.
Председательствующий судья:Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка