Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 03 марта 2020 года №33-1668/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2020 года Дело N 33-1668/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:






председательствующего судьи:судей:при секретаре:


Матвиенко Н.О., Бондарева Р.В., Гоцкалюка В.Д.,Вайшля Ю.В.,




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эмирсалиевой Джеваир к Шудрик Светлане Валентиновне, Журавлевой Валентине Викторовне о признании квартиры самовольной постройкой, понуждении снести самовольное строение, взыскании судебной неустойки
по апелляционной жалобе Эмирсалиевой Джеваир
на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 июня 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Эмирсалиевой Джеваир отказано.
Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О., выслушав участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым
Установила:
Эмирсалиева Д. обратилась в суд с иском к Шудрик С.В., Журавлевой В.В. о признании квартиры самовольной постройкой, понуждении снести самовольное строение, взыскании судебной неустойки.
Исковые требования мотивировала тем, что она является собственником земельного участка N 5 "а" и жилого дома N 5, расположенных по адресу: <адрес>
Шудрик С.В. является собственником квартиры N 1, расположенной по адресу: <адрес> в отсутствие проектно-сметной и разрешительной документации осуществляет работы по реконструкции данного объекта с увеличением площади застройки.
Строительство стены квартиры осуществляется практически вплотную к стене принадлежащего ей жилого дома (лит. "Б") без соблюдения санитарных и противопожарных норм. Выступающая часть уже построенной крыши квартиры заходит на крышу ее дома, что делает невозможным дальнейшую ее эксплуатацию.
Кроме того, работы по реконструкции квартиры Шудрик С.В. приводят к невозможности дальнейшей реконструкции принадлежащего ей жилого дома.
В этой связи Эмирсалиева Д. просила суд признать квартиру N 1, расположенную по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, обязать ответчиков произвести снос самовольной постройки, в случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в срок, установленный судом, взыскать в ее пользу судебную неустойку в размере 100 000 рублей и, в последующем по 10 000 рублей за каждые десять дней неисполнения судебного акта до момента его фактического исполнения.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Эмирсалиева Д. оспаривает законность и обоснованность решения, ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на допущенные судом нарушения нор материального законодательства, неверную оценку фактических обстоятельств дела.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Эмирсалиевой Д. - Ибрагимов Я.Д. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Представитель Шудрик С.В. - Рыжих О.В. полагала решение суда законным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие по делу, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, путем направления почтового извещения. Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
По смыслу ст. ст. 1, 11, 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.
Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.
При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон, не приводить к причинению несоразмерного ущербу.
В соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имущество
Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.
В силу ст. 222 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент разрешения спора в суде первой инстанции, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (часть 1).
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (часть 2).
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (часть 3).
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении права владения является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права, а также то, что именно ответчиком чинятся не соединенные с лишением владения препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, которые должны быть устранены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Эмирсалиева Д. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и жилого дома (лит. "Б, Б1"), которому присвоен адрес: <адрес>.
Шудрик С.В. является собственником квартиры N 1, расположенной по адресу: <адрес>.
Обращаясь в суд с требованиями о возложении на ответчиков обязанности по сносу указанной выше квартиры, истец ссылался на то, что в отношении данного объекта проводятся работы по его реконструкции с увеличением площади застройки. Работы проводятся в отсутствие проектно-сметной и разрешительной документации, в нарушение строительных и противопожарных норм и правил, нарушают его права, как собственника смежно расположенных объектов недвижимости, создают угрозу жизни и здоровью.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 12 этого же кодекса суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Осуществляя правосудие, как свою исключительную функцию, суд обязан предоставлять сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций.
В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Судебная экспертная палата".
Названным экспертным учреждением в материалы дела было представлено заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по данным БТИ до произведенных достроек и переоборудования <адрес> состояла из следующих помещений: коридора (N) площадью 6, 7 кв.м., кухни (N) площадью 7, 7 кв.м., жилой комнаты (N) площадью 17, 2 кв.м., кладовой (N) площадью 5, 9 кв.м., коридора (N) площадью 8, 3 кв.м. <адрес> квартиры составляла 45, 8 кв.м., жилая- 17, 2 кв.м. Кладовая (N) и коридор (N) заинвентаризированы как самовольно возведенная и переоборудованная площадь.
Собственником самовольно возведены тамбур (лит. "а1") размерами 4, 28 х 2, 57, тамбур (лит. "а2") размерами 3, 36 х 2, 45, в квартире кухня (N) переоборудована в жилую комнату. При этом тамбуры были возведены на месте ранее самовольно выстроенных тамбуров - лит. "а1" площадью 4, 28 х 2, 24, лит. "а2" площадью 3, 36 х 2, 45.
После произведенных достроек и переоборудования квартира состоит из следующих помещений: коридора (N) площадью 6, 7 кв.м., жилой комнаты (N) площадью 7, 7 кв.м., жилой комнаты (N) площадью 17, 2 кв.м., санузла - топочной (N) площадью 6, 4 кв.м., кухни (N) площадью 9, 5 кв.м. <адрес> квартиры составляет 47, 5 кв.м., жилая - 24, 9 кв.м. <адрес> квартиры увеличилась на 1, 7 кв.м., жилая - на 7, 7 кв.м. за счет переоборудования кухни в жилую комнату.
Стена жилого дома (лит. "А") расположена по границе с соседним земельным участком, стена тамбура (лит. "а2") расположена по границе земельного участка, что не что не соответствует п. 7.1 СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений". С технической точки зрения угрозы жизни и здоровью граждан, помещения квартиры, не создают.
Повреждения внутренней стены жилого дома истца обусловлены механическим воздействием при проведении достройки и переоборудования квартиры ответчика. Определить, производились ли строительные работы в квартире ответчика в соответствии с требованиями СП 48.13330.2011 "Организация строительства" не предоставляется возможным. Поэтому определить, повреждены ли при производстве работ иные конструктивные элементы жилого дома истца и, следовательно, определить какие работы необходимо для восстановления этого объекта и их стоимость, не предоставляется возможным. Так как повреждения внутренней стены жилого дома обусловлены механическим воздействием при проведении достройки и переоборудования помещений квартиры ответчика, то указанные повреждения находятся в причинно-следственной связи с самовольным строительством.
Данное экспертное заключение было принято судом в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу, оценено по правила ст. 67 ГПК РФ в совокупности и взаимной связи с иными доказательствами, представленными в дело.
Доказательств ставящих под сомнение выводы экспертов, опровергающих экспертное заключение и обстоятельства, которые установлены и учтены экспертами в ходе проведения экспертизы, не представлено.
Оценивая доводы истца о нарушении строительных и противопожарных нормативов, судебная коллегия принимает во внимание, что из представленных в материалы дела доказательств, в том числе технического паспорта и заключения эксперта, следует, что квартира ответчика расположена в одноквартирном жило <адрес> года постройки. Изначально жилой дом (лит. "А") был возведен на границе с соседнем земельным участком. Право на земельный участок и жилой дом перешло к истцу на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ. Само по себе расположение основного строения на расстоянии меньше установленного, не может безусловно свидетельствовать о наличии со стороны ответчика такого нарушения, которое создает реальную угрозу повреждения имущества истца или нарушает его права и законные интересы. Учитывая, что спорное строение было возведено до приобретения истцом права собственности на земельный участок и жилой дом, нарушение минимально допустимого расстояния до границы соседнего участка само по себе не может являться основанием для сноса основного спорного строения (квартиры).
Непосредственную угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан квартира ответчика в реконструированном состоянии не создает, что подтверждается заключением судебной экспертизы.
Как следует из материалов дела и подтверждено пояснениями представителей сторон спора в суде апелляционной инстанции, возведенные ответчиком тамбуры (лит. "а1", лит. "а2") не граничат с земельным участком и строениями истца, выстроены вглубь придомовой территории ответчика, а следовательно, возведение данных строений не нарушает каких - либо прав истца.
Судебная коллегия обращает внимание, что поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, то отсутствие разрешения на строительство, как единственное основание для сноса спорного строения, не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку возможность сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.
Возведение лицом постройки с отступлением от технических норм и правил также само по себе не влечет необходимости ее сноса, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Указанная правовая позиции отражена в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в котором обращено внимание на необходимость выяснения того, нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом допущенное при строительстве объекта нарушение градостроительных, строительных норм и правил должно иметь существенный характер.
К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, в частности, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.
При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.
Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, публичных интересов может являться основанием для отказа в иске о сносе самовольной постройки.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований судебная коллегия полагает законным и обоснованным.
Судебная коллегия отклоняет доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что основанием к сносу квартиры ответчика является установленный факт того, что работы по реконструкции квартиры ответчика привели к разрушению принадлежащего ему имущества.
Действительно экспертным заключением установлен факт того, что проведение строительных работ в отношении квартиры ответчика находится в причинно-следственной связи с повреждением внутренней стены жилого дома истца.
Между тем, на момент разрешения спора, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, истец не ссылался и не представил надлежащих доказательств тому, что ответчик производит какие-либо строительные работы в отношении принадлежащей ему квартиры, и что истец по настоящее время претерпевает нарушение своего права в результате повреждения (разрушения) принадлежащего ему имущества. При таких условиях истец не лишен возможности на восстановление своего нарушенного права путем предъявления ответчику требования о возмещении ущерба.
Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют. Сама по себе иная оценка апеллянтом доказательств и действующего законодательства не влечет отмену правильного по существу судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Эмирсалиевой Джеваир - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка