Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-1665/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Белинчук Т.Г.,

судей Аврамиди Т.С., Самойловой Е.В,,

при секретаре Морозовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица: ФИО3, ФИО4, о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании убытков, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда <адрес> Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, -

Установила:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля Chevrolet Aveo идентификационный номер VIN N, год выпуска 2007, цвет: синий, государственный регистрационный номер N .Т725ЕМ777, взыскании с ответчика в ее пользу 220 000 рублей, судебных расходов 5400 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому истец приобрела автомобиль марки Chevrolet Aveo идентификационный номер VIN N, 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер Т725ЕМ777.

В п. 4 Договора указано, что продавец обязуется передать автомобиль, указанный в настоящем договоре покупателю. До заключения настоящего договора ТС никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. За приобретенный автомобиль истец оплатила ФИО2 оговоренную сумму - 220 000, 00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, истцу позвонили сотрудники ОП N "Киевский" СУ УМВД России <адрес>, и сказали что возбуждено уголовное дело, данный автомобиль похищен у предыдущего собственника, в связи с чем у истца вышеуказанный автомобиль был изъят на основании Постановления о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время истец лишен возможности распоряжаться автомобилем, владеть и пользоваться им. Таким образом, истец лишена того, на что рассчитывала при заключении договора купли - продажи транспортного средства, в связи с чем, просила суд его расторгнуть и взыскать с ответчика в ее пользу убыток в виде стоимости автомобиля - 220 000 рублей, а также судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 5 400 рублей.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО4.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено до вступления в законную силу приговора Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Верховного Суда Республики ФИО7 от ФИО1 поступило ходатайство о возобновлении производства по делу в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на приговор.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ занесенным в протокол судебного заседания производство по делу возобновлено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники процесса, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, о причинах неявки суд не известили.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО7, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, что объективно подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении почтовых извещений, телефонограммой, а также возвращенными почтовым отделением конвертами с указанием причин возврата - "истек срок хранения", что применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, и части 2 статьи 117 ГПК РФ следует считать отказом в получении почтовой корреспонденции по извещению и надлежащим извещением о слушании дела.

Информация о назначенном судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Республики ФИО7.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи-докладчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом первой инстанции решение вышеуказанным требованиям соответствую в полном объеме исходя из следующего.

В силу требований ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля Chevrolet Aveo идентификационный номер VIN N, 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер Т725ЕМ777, по условиям которого продавец ФИО2 передал в собственность покупателю ФИО1 на условиях и в порядке, предусмотренном договором купли-продажи.

Стоимость транспортного средства была оплачена покупателем ФИО1 при подписании указанного договора.

Постановлением следователя СО ОП N "Киевский " УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была произведена выемка указанного автомобиля Chevrolet Aveo идентификационный номер VIN N, 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер Т725ЕМ777, в рамках производства следственных действий при расследовании уголовного дела N, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 в адрес ответчика ФИО2 было направлено требование (досудебная претензия) о расторжении договора купли-продажи ТС и возврате денежных средств, однако данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.Спорный автомобиль был приобретен истцом ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, заключенного между ФИО2 и ФИО1 и зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в органах ГИБДД МВД по Республике ФИО7, о чем в ПТС была сделана отметка о государственной регистрации ТС.

Согласно карточки учета транспортного средства, регистрация была произведена на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ с указанием стоимости приобретённого автомобиля в размере 170 000 рублей.

ФИО2 приобрел спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 за 132 500 рублей, о чем суду был представлен оригинал указанного договора купли-продажи автомобиля (л.д.49).

Из копии ПТС спорного автомобиля (оригинал отсутствует в связи с утерей) установлено, что ФИО4 приобрел указанный автомобиль у ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, о чем в органах ГИБДД - Отделении N МРЭО ГИБДД МВД по Республике ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в ПТС и карточку учета.

ДД.ММ.ГГГГ Отделением N МРЭО ГИБДД МВД по Республике ФИО7 сделана отметка об изменении владельца на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 на ФИО2

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, как по основанию наличия у товара обременения, не оговоренного продавцом, так и по основанию существенного изменения обстоятельств, с учетом уголовно-процессуального статуса спорного автомобиля, как вещественного доказательства по находящемуся в производстве Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО7 уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств, признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор, может быть, расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Из указанной нормы права следует, что присвоение товару по договору купли-продажи уголовно-процессуального статуса вещественного доказательства и изъятие его в рамках рассмотрения уголовного дела, не может быть отнесено к обстоятельствам, который имел в виде законодатель в данных законоположениях.

Согласно положениям статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Из данной нормы следует, что сама по себе передача покупателю продавцом обремененного правами третьих лиц товара (при отсутствии согласия покупателя принять такой товар с обременениями) дает покупателю право требовать расторжения договора.

При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (п. 1 ст. 461 ГК РФ).

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 83 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, подлежат применению статьи 460 - 462 ГК РФ.

Суд первой инстанции, тщательно проанализировав законодательство, регламентирующее спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком ФИО2 был передан истцу ФИО1 автомобиль, не обремененный правами третьих лиц, не находящийся в розыске, и истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что продавец ФИО2 знал или должен был знать о том, что этот автомобиль находится в розыске.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении и являются правильными.

Судом также отмечено, что ссылка истца о наступлении негативных для нее последствий в виде изъятия транспортного средства не являются безусловным основанием для расторжения договора купли-продажи, поскольку судом не установлено нарушений его прав со стороны ответчика.

Кроме того, необходимо отметить, что спорный автомобиль фактически не был ограничен в обороте, на день рассмотрения, как данного гражданского дела, так и уголовного дела в отношении ФИО3, истец ФИО1 является собственником транспортного средства.

Согласно приговора Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, с учетом изменений, указанных в апелляционном постановлении Верховного Суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, вещественное доказательство, автомобиль марки "Chevrolet Aveo" оставлен по принадлежности у ФИО1

Также, согласно приговора Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен гражданский иск ФИО11 С ФИО3 в пользу ФИО11 взыскано 220 000 рублей материального вреда. Приговор вступил в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы истца повторяют его правовую позицию в суде первой инстанции, которая получила надлежащую оценку со стороны суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что, принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка. Процедура судебного разбирательства в первой инстанции отвечает требованиям справедливости.

При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены судом второй инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность решения суда. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы по правилам статьи 327.1 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда <адрес> Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья ФИО13

Судьи Аврамиди Т.С.

Самойлова Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка