Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 февраля 2020 года №33-1657/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2020 года Дело N 33-1657/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего - судьи Егоровой Е.С.,
судей Авериной Е.Г., Синани А.М.,
при секретаре Санакоевой Э.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 ноября 2019 года по гражданскому делу по иску Насибяна Р.А. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым о признании незаконными действий, включении в страховой стаж периодов работы и перерасчете страховой пенсии по старости.
По делу установлено:
в мае 2019 года Насибян Р.А. обратился в суд с иском к ГУ - УПФ РФ в г. Симферополе Республики Крым с требованиями:
- признать незаконными действия ГУ - УПФ РФ в г. Симферополе Республики Крым по отказу во включении в страховой (трудовой) стаж периодов трудовой деятельности Насибяна Р.А. с 05.09.1974 по 20.07.1976 и с 01.12.1994 по 30.04.2005;
- обязать ГУ - УПФ РФ в г. Симферополе Республики Крым включить в страховой (трудовой) стаж периоды работы Насибяна Р.А. на <данные изъяты> заводе витаминных препаратов с 05.09.1974 по 20.07.1976 и в ООО "РАФ" с 01.12.1994 по 30.04.2005;
- осуществить перерасчет пенсии со дня ее назначения - 03.02.2017.
Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 ноября 2019 года иск Насибяна Р.А. удовлетворен частично.
Признаны незаконными действия Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Симферополе Республики Крым по отказу во включении в страховой (трудовой) стаж Насибяна Р.А. периодов его работы с 05.09.1974 по 20.07.1976 электромонтером в ремонтно-энергетической службе <данные изъяты> завода витаминных препаратов и с 01.12.1994 по 30.04.2005 в должности <данные изъяты> общества с ограниченной ответственностью "РАФ" при принятии решения о назначении ему пенсии 03.02.2017.
На ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Симферополе Республики Крым возложена обязанность осуществить перерасчет страховой пенсии Насибяна Р.А. с учетом включенных в его страховой стаж периодов работы с 05.09.1974 по 20.07.1976 электромонтером в ремонтно-энергетической службе <данные изъяты> завода витаминных препаратов и с 01.12.1994 по 30.04.2005 года в должности <данные изъяты> общества с ограниченной ответственностью "РАФ" - с 03.02.2017.
В удовлетворении остальной части исковых требований Насибян Р.А. отказано.
С ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Симферополе Республики Крым в пользу Насибян Р.А. взыскана госпошлина в размере 300 рублей.
На указанное решение суда представителем ГУ - УПФ РФ в г. Симферополе Республики Крым подана апелляционная жалоба, в которой представитель ответчика просит решение суда отменить, постановить новое, которым в удовлетворении иска отказать.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что в расчет страхового стажа не включены следующие периоды: с 01.12.2014 по 30.04.2005 - работа в ООО "РАФ", поскольку при документальной проверки установлено, что ООО "РАФ" не является правопреемником украинских предприятий ООО "РАФ" и частного предприятия "РАФ"; с 05.09.1974 по 20.07.1976, поскольку в трудовой книжке отсутствует запись об указанном периоде работы и отсутствует подтверждение компетентных органов Армении о работе истца в этот период в <данные изъяты> заводе витаминных препаратов.
На апелляционную жалобу Насибяном Р.А. поданы письменные возражения, в которых истец просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения (л.д. 108 - 112).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Насибян Р.А. и его представитель Меметов М.Р. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ГУ - УПФ РФ в г. Симферополе Республики Крым в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении апелляционной жалобы извещен.
Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 03.02.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости и решением ответчика она была ему назначена.
Из письменных возражений ответчика на предъявленные истцом исковые требования следует, что при назначении ему страховой пенсии по старости ответчиком в расчет страхового стажа не были включены периоды работы истца с 01.12.1994 по 30.04.2005 в ООО "РАФ" (поскольку по результатам документальной проверки подтвердить период стажа не представилось возможным) и с 05.09.1974 по 20.07.1976 - электромонтером в ремонтно­энергетической службе <данные изъяты> завода витаминных препаратов (поскольку запись в трудовой книжке отсутствует и не представлено подтверждение компетентных органов Армении).
Как признано в судебном заседании представителем ответчика, в процессе рассмотрения дела судом к ответчику поступили документы компетентных органов иностранных государств, подтверждающие спорный трудовой стаж истца, в связи с чем этот стаж был учтен при расчете пенсии и ее размер был пересчитан с момента поступления этих документов.
Удовлетворяя иск Насибяна Р.А. частично, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку на момент рассмотрения дела судом спорные периоды трудового стажа истца уже включены ответчиком в его страховой стаж, оснований для удовлетворения иска в части обязательства ответчика включить указанные периоды работы истца в его страховой стаж, не имеется. Из материалов пенсионного дела истца следует, что все документы, подтверждающие спорный трудовой стаж истца, и которые могли быть в его распоряжении, как работника, были предоставлены им ответчику при подаче заявления о назначении страховой пенсии по старости, в связи с чем требования в части признания незаконными действия ответчика по отказу во включении в страховой стаж истца спорных периодов его трудового стажа при принятии первоначального решения о назначении ему пенсии обоснованы.
Суд апелляционной инстанции с указанным соглашается, поскольку в материалах дела имеется справка АО "Витаминный завод" <адрес> от 11.01.2017, согласно которой Насибян Р.А. работал на <данные изъяты> заводе витаминных препаратов с 05.09.1974 по 20.07.1976 электромонтером в ремонтно-энергетической службе. Также в справке содержатся сведения о переименовании завода (л.д. 18, 58).
Из трудовой книжки Насибяна Р.А. установлено, что в период с 01.12.1994 по 30.04.2005 Насибян Р.А. работал в ООО "РАФ" (л.д. 13).
С 01.05.2005 по 23.09.2014 Насибян Р.А. работал в ЧП "РАФ": с 01.05.2005 по 22.05.2011 (включительно) в должности <данные изъяты>. 23.05.2014 - переведен на должность <данные изъяты> ЧП "РАФ", 23.09.2014 - уволен по собственному желанию (л.д. 13 - 14).
Из справки N 65 от 05 мая 2005 года, выданной ООО "РАФ" установлено, что Насибян Р.А. принят в ООО "РАФ" 01.12.1994 на должность <данные изъяты> (приказ N от 01.12.1994), освобожден от занимаемой должности в связи с ликвидацией организации 30 апреля 2005 года (л.д. 60).
Согласно справке ЧП "РАФ" от 24.09.2014 Насибян Р.А. принят в ЧП "РАФ" 01 мая 2005 на должность <данные изъяты> (приказ от 01.05.2005), переведен на должность <данные изъяты> 23 мая 2011 (приказ от 23.05.2011), освобожден от занимаемой должности 23 сентября 2014 (приказ от 23.09.2014) (л.д. 61).
В период с 01.12.1994 по 30.04.2005 Насибян Р.А. работал на территории Республики Крым, где действовало законодательство Украины.
В соответствии со статьей 48 Кодекса законов о труде Украины (в редакции, актуальной с 01.12.1994 по 30.04.2005) трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности работника.
Согласно статье 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Спорный период имеется в трудовой книжке истца со ссылкой на номер и дату приказа работодателя, записи сделаны без исправлений, запись об увольнении заверенная печатью ООО "РАФ", поэтому ответчиком незаконно указанный период не включен в страховой стаж истца.
В соответствии с ч. 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом первой инстанции указанных нарушений не допущено, поэтому решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий судья
судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка