Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 апреля 2021 года Дело N 33-165/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в составе:

председательствующего Климова И.А.,

судей Джиоева П.Г. и Цалиевой З.Г.,

при секретаре Сиукаевой О.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кусраева ... к АО "СО "Талисман" и Колиеву ... о взыскании суммы страхового возмещения, ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе АО "СО Талисман" на решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 31 июля 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Кусраева Руслана Роиновича к АО "СО "Талисман" удовлетворить частично.

Взыскать с АО "СО "Талисман" в пользу Кусраева ... 362 800 рублей - сумма страхового возмещения, 100 000 рублей - неустойка по полису ОСАГО за период с 12.02.2019г. по 21.10.2019г., 181 400 рублей - сумма штрафа, 5000 рублей - сумма компенсации морального вреда, предусмотренной ФЗ "О защите прав потребителей", 7 000 рублей - стоимость услуг независимого эксперта, 40 000 рублей - стоимость судебной экспертизы, 20 000 рублей - стоимость услуг представителя, всего 716 200 рублей.

Взыскать с Колиева ... в пользу Кусраева ... сумму страхового возмещения в размере 191 900 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кусраева ... отказать.

Взыскать с АО "СО "Талисман" в доход бюджета муниципального образования города Владикавказ государственную пошлину в размере 9 942 рубля.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Цалиевой З.Г., возражения по доводам апелляционной жалобы представителя Кусраева Р.Р.-Огоева А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО - Алания

установила:

Кусраев Р.Р. обратился в суд с иском к АО "СО "Талисман" и Колиеву А.А. о взыскании суммы страхового возмещения, ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 24.12... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств ..., под управлением ... под управлением Кусраева Р.Р. В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения. Виновником ДТП признан ...А., автогражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО в АО "СО "Талисман". 18.01.2019 истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в филиал АО "АльфаСтрахование" в г.Владикавказе. 21.01.2019 состоялся осмотр автомашины Кусраева Р.Р. В установленные сроки выплата не была произведена, в связи с чем истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ИП ... 02.03.2019, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила без учета износа 605 515 руб., с учетом износа - 364 467 руб. На основании указанного экспертного заключения Кусраев Р.Р. 6.03.2019 направил в адрес АО "СО "Талисман" досудебную претензию, полученную последним 11.03.2019. Ответчик претензию не удовлетворил. 21.10.2019 Кусраев Р.Р. обратился в службу финансового уполномоченного, уведомлением которого от 06.11.2019 ему отказано в принятии обращения к рассмотрению.

Кусраев P.P. в судебное заседание не явился, его представитель Огоев А.Н. исковые требования уточнил в порядке ст.39 ГПК РФ и просил взыскать с АО "СО "Талисман" страховое возмещение в размере 362 800 руб., неустойку (пени) - 990 444 руб., штраф - 181 400 руб., моральный вред - 20 000 руб., оплату независимой экспертизы - 7 000 руб., судебной экспертизы - 40 000 руб., оплату услуг представителя - 40 000 руб., а также взыскать с Колиева А.А. 191 000 руб.

В судебное заседание представитель АО "СО "Талисман" не явился, направил в адрес суда письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований Кусраева P.P. отказать в полном объеме и применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Советским районным судом г.Владикавказа РСО-Алания 31 июля 2020 года принято указанное решение, с которым не согласилось АО "СО "Талисман".

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе также содержится ходатайство о назначении по делу повторной комплексной экспертизы.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, исследовав дополнительные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 ст.929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст.931 данного кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Федеральным законом от 25 апреля 2002г. N 0-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно ст.1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Пунктом 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В п.78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58) разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно положениям пп.3,5,6 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате ДТП, произошедшего 24...., транспортное средство истца ... регистрационный номер ... получило механические повреждения.

Виновным в ДТП признан ....А., автогражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО в АО "СО "Талисман".

18.01.2019 Кусраев Р.Р. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

21.01.2019 состоялся осмотр автомашины истца, однако в установленные сроки выплата не была произведена.

Для определения суммы ущерба и с целью защиты права на своевременное получение возмещения в размере расходов, необходимых для восстановления транспортного средства, Кусраев Р.Р. обратился в экспертную организацию ИП ..., согласно заключению которого от 02.03.2019, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила без учета износа 605 515 руб., с учетом износа - 364 467 руб.

6.03.2019 Кусраев Р.Р. на основании указанного экспертного заключения направил в адрес АО "СО "Талисман" досудебную претензию, полученную последним 11.03.2019. Ответчик претензию не удовлетворил.

21.10.2019 Кусраев Р.Р. подал обращение в АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного".

Уведомлением от 06.11.2019 истцу отказано в принятии обращения к рассмотрению в связи с тем, что из его обращения не следует, что он обращался к АО "СО "Талисман" после 1.06.2019 с заявлением по предмету спора в порядке, предусмотренном ст.16 Закона N 123-ФЗ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Частью 1 ст.79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения настоящего дела определением суда 5.02.2020 по ходатайству представителя истца Огоева А.Н. была назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза.

Поскольку указанная экспертиза была назначена до публикации разъяснений Президиума Верховного Суда РФ от 18 марта 2020 г., связанных с применением ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", суд первой инстанции не мог ими руководствоваться.

Согласно заключению эксперта ООО ... повреждения автомашины истца могли быть образованы при обстоятельствах ДТП, указанных в административном материале, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учёта износа составляет 554 700 руб., с учётом износа - 330 500 руб., рыночная стоимость до повреждения в ДТП от 24.12.2018 составляет 490 200 руб., стоимость годных остатков составляет 127 400 руб.

В суде первой инстанции представитель ответчика АО "СО "Талисман" ... Е.В. заявляла ходатайство о назначении по делу повторной судебной комплексной экспертизы, ссылаясь на то что судебными экспертами не исследованы обстоятельства и механизм столкновения в полном объеме, в связи с чем заключение судебной экспертизы нельзя признать отвечающим принципам достоверности.

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной комплексной экспертизы суд необоснованно отказал, не приняв во внимание, что проводивший судебную экспертизу в части трасологии эксперт ... не включен в размещенный на официальном сайте Министерства юстиции РФ реестр экспертов - техников и не прошел профессиональную аттестацию в МАК.

Статьей 87 ГПК РФ установлено, что при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в абз.3 п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом предусмотренного ст.12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч.1 ст.56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В соответствии с абз.5 п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства представителя ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, судебная коллегия назначила по делу повторную судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручила ИП Кучиеву П.М.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы N..., повреждения на автомашине ..., соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 24.12.2018; стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 592 200 руб., с учетом износа - 361 200 руб., рыночная (доаварийная) стоимость на дату ДТП - 501 000 руб., стоимость годных остатков - 127 554, 85 руб.

Заключение повторной судебной экспертизы имеет, по мнению суда апелляционной инстанции, приоритетное доказательственное значение, так как отвечает требованиям относимости и допустимости, объективно согласуется с доказательствами, которые были представлены истцом при обращении в суд с иском, и, кроме того, не оспорено ответчиком.

Выводы экспертов ... В.Г. ...., включенных в размещенный на официальном сайте Министерства юстиции РФ реестр экспертов - техников, мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела и проведенных исследований. Эксперты являются компетентными лицами, имеющими соответствующее образование и стаж экспертной деятельности, перед началом экспертизы они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также дополнительных доказательств, добытых и исследованных судом апелляционной инстанции, в их совокупности и взаимной связи, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в размере 362 800 руб. следует признать правильным.

При этом судебная коллегия полагает необходимым указать на следующее.

Согласно выводам повторной судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа превышает его рыночную стоимость, то есть имела место полная гибель транспортного средства.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 373 446 руб., из расчета: 501 000 руб. (средняя рыночная стоимость т/с) - 127 554 руб. (стоимость годных остатков).

Вместе с тем, исходя из принципа диспозитивности, предусмотренной ч.3 ст.196 ГПК РФ, по смыслу которой суд не может выйти за рамки исковых требований, судебная коллегия считает размер взысканной судом первой инстанции суммы страхового возмещения подлежащей оставлению без изменения.

Так как выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена в установленный законом срок, у истца возникло право требования неустойки, предусмотренной ст.12 ФЗ от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере 400 000 руб.

Суд первой инстанции в соответствии со ст.333 ГПК РФ снизил неустойку с 400 000 руб. до 100 000 руб.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховое возмещение не было выплачено страховщиком в установленный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО срок и в добровольном порядке, суд правомерно взыскал с ответчика штраф.

Невыплата страховщиком суммы страхового возмещения безусловно свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, а потому судом на основании ст.15 Закона о защите прав потребителей правильно взыскана со АО "СО "Талисман" денежная компенсация морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 5 000 руб.

Руководствуясь ст.98 ГПК РФ суд правомерно взыскал в пользу истца расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 руб. и судебной экспертизы - 40 000 руб.

С учетом объема и сложности рассматриваемого дела с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Таким образом, учитывая требования закона и установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции по сути правильно разрешилвозникший спор.

Вместе с тем, в части размера взысканной судом первой инстанции неустойки в сумме 100 000 руб., а также штрафа - 181 400 руб. по договору ОСАГО решение суда подлежит изменению на основании доводов апелляционной жалобы.