Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 июня 2020 года №33-1649/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2020 года Дело N 33-1649/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:







председательствующего


Романовой Л.В.,




судей


Беляевской О.Я., Курской А.Г.




при секретаре


Мазуровой К.Г.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булгаковой Анастасии Михайловны к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго" о понуждении к выполнению договора, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 05 ноября 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
В июне 2019 г. Булгакова А.М. обратилась в суд с иском к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго" (далее - ГУП РК "Крымэнерго"), просила возложить на ответчика обязанность выполнить условия договоров от 25 июня 2018 года, осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям, взыскать с ответчика в её пользу неустойку за просрочку исполнения обязательств, что составляет сумму в размере 26 928 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 938 руб., штраф в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", а также денежную компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 30 000 рублей.
В обоснование требований истец ссылалась, что 25 июня 2018 года между сторонами - ГУП РК "Крымэнерго" и Булгаковой А.М. заключены договоры NN, N об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям земельных участков для ИЖС с кадастровыми номерами N расположенных по <адрес> В соответствии с условиями договоров, ГУП РК "Крымэнерго" обязалось осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям и энергопринимающим устройствам заявителя с максимальной мощностью 15,0 кВт в течение 6 месяцев со дня выполнения истцом технических условий, оплате услуг по договорам. Со своей стороны истец выполнила все возложенные на нее обязательства, однако ответчик обязанность по технологическому присоединению объектов к электросетям в срок, установленный договорами, не исполнил.
В судебном заседании истец поддержала требования, просила удовлетворить.
Представитель ответчика иск не признал, возражал против удовлетворения. Одновременно заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ч.1 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки.
Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 05 ноября 2019 года иск Булгаковой А.М. удовлетворен частично.
Суд возложил на ГУП РК "Крымэнерго" обязанность исполнить надлежащим образом обязательства по договорам N, N от 25 июня 2018 года, осуществив технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств - электроустановки индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес> <адрес> (кадастровые номера N).
Одновременно суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 26 928 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 14 964 руб.
Считая решение суда незаконным и необоснованным, ГУП РК "Крымэнерго" обратилось с апелляционной жалобой и с учетом дополнений к жалобе, ответчик просит решение суда изменить в части суммы взысканной неустойки, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, безосновательное неприменение положений статьи 333 п. 1 Гражданского кодекса РФ при наличии заявленного ходатайства стороны ответчика о снижении суммы неустойки по мотиву ее несоразмерности нарушенного обязательства размерам оплаты по договорам о технологическом присоединении.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы истец Булгакова А.М. просит решение суда оставить без изменений.
Заслушав доклад судьи Романовой Л.В., выслушав пояснения представителя ответчика Аракелян И.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца и ее представителя Беспаловой Ю.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25 июня 2018 года между сторонами заключены три договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, согласно которым сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя вводного устройства индивидуального жилищного строительства, расположенных по <адрес> <адрес> N, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) этими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства, энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15,0 кВт, категория надежности III (15,0 кВт).
Срок выполнения технологического присоединения определен условиями договоров - в течение 6 месяцев с момента заключения договора (п.5 договора).
Приложением к указанным договорам являлись технические условия присоединения к электрическим сетям.
24 июля 2018 года истец осуществила оплату за технологическое присоединение: в размере 550 рублей по одному из трех договоров, по 13189,25 руб. - по двум договорам (л.д. 20).
24 июля 2018 года Булгакова А.М. обратилась в ГУП РК "Крымэнерго" с письменным уведомлением о выполнении технических условий (л.д. 38-40).
Ответчик действия по технологическому присоединению строящихся объектов истца к электросетям не осуществил, претензии истца от 20.05.2019 об исполнении договора ГУП РК "Крымэнерго" и выплате неустойки оставлены без удовлетворения, разъяснено о запланированных мероприятиях в <адрес> <адрес> по подключению <адрес> в июле-августе 2019 г. (л.д. 28, 29).
Также судом установлено, что 01.04.2019 Булгакова А.М. распорядилась одним из трех земельных участков (кадастровый N), заключив договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался ст. ст. <данные изъяты>, 426, 779 ГК РФ, ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. N 861, ст. ст. 4, 15 Федерального закона "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия по существу соглашается с выводом суда первой инстанции. Однако, проверяя доводы жалобы ответчика и возражения относительно жалобы в части удовлетворенных требований по неустойке, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости изменения ее размера, которая установлена п. 17 заключенных договоров, с применением положений ст. 333 ч.1 ГПК РФ.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из буквального толкования условий заключенных между сторонами договоров и технических условий, в обязанности истца входило выполнение мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях, после чего уведомить о выполнении технических условий исполнителя (п. 8.1., 8.2. договора, п.11 технических условий). После чего ГУП РК "Крымэнерго" в течение 10 рабочих дней со дня уведомления обязано осуществить проверку выполнения работ путем осмотра и не позднее 15 дней со дня проведения осмотра осуществить действия по фактическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя (п.6.3 договора).
Судом установлено, что п. 11 технических условий к договорам истец выполнила 24 июля 2018 году, о чем письменно уведомила сетевую организацию (л.д.39-40). Факт неисполнения договоров ответчик не оспаривает.
В части разрешенного спора и возложения на ГУП РК "Крымэнерго" обязанность выполнить надлежащим образом условия заключенных договоров NN, N осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств - электроустановки, расположенных по адресу: <адрес> <адрес> также в части взысканной компенсации морального вреда решение суда сторонами не оспаривается и в соответствии с положениями ст. 327.1 ч.1 ГК РФ предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.
В отношении разрешения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки судебная коллегия приходит к следующему.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец, ссылаясь на положения п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, определила период неустойки с 25 декабря 2018 года по 06 июня 2019 года (подача иска в суд), что составляет 164 дня, исходя из расчета 3% от стоимости технологического присоединения, что составляет сумму 26928,50 руб.
Период просрочки исполнения обязательств ответчиком не оспаривался.
Расчет неустойки, представленный истцом, суд счел правильным, не опровергнутым второй стороной, оснований для применения ст. 333 ГК РФ в данной части суд не усмотрел.
С таким выводом суда первой инстанции нельзя согласиться, учитывая следующее.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
В рассматриваемом случае неустойка установлена договором о выполнении работы (об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям), в котором сторонами предусмотрено, что размер неустойки за каждый день просрочки определен равной 5%, если плата по договору составляет 550 руб. и 0,25 %, если плата по договору превышает 550 руб. и совокупный размер неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению не может превышать размера, определенного за год просрочки.
На указанные обстоятельства суд внимания не обратил, что привело к неверным выводам.
Судом апелляционной инстанции размер неустойки, исходя из указанных условий договоров и периода просрочки исполнения обязательств, определен таким образом (500*5%*164)+(13189,25*0,25%*164)*2, что составляет 14 915 руб.
Вывод суда о невозможности применения положений статьи 333 ГК РФ, о чем было соответствующее заявление от представителя ответчика, судебная коллегия считает необоснованным.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Таким образом, учитывая, что неустойка по своей природе представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный для другой, являясь средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, однако не может являться способом обогащения одной из сторон за счет другой.
Установив несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции считает возможным применение положений ст. 333 ГК РФ, при наличии заявления должника о таком уменьшении.
С учетом установленного, судебная коллегия считает необходимым сумму неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ уменьшить до 12 500 руб.
В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ГУП РК "Крымэнерго" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 7500 рублей исходя из расчета: 12500 (неустойка) + 2500 (компенсация морального вреда) * 50%.
В силу п. 4, п.3 ч. 1 ст. 330, ч.1 п.2 ст. 328 ГПК РФ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, является основанием для изменения решения суда в части.
Кроме того, суд при принятии решения, не взыскал с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета. Размер государственной пошлины определяется в порядке ч.1 ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям истца имущественного характера и неимущественного требования о компенсации морального вреда, что составляет 800 (500+300) рублей.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия определилако взысканию в пользу Булгаковой А.М. с ГУП РК "Крымэнерго" общую сумму в размере 22 500 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 327-329, 330 ч. 1 п. 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" удовлетворить частично.
Решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 05 ноября 2019 года изменить в части взысканной с Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" в пользу Булгаковой Анастасии Михайловны суммы неустойки, уменьшив ее до 12 500 руб. и размера штрафа, определив его в сумме 7 500 руб.
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Определить общую сумму взыскания с Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" в пользу Булгаковой Анастасии Михайловны в размере 22 500 рублей.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 800 руб.
Председательствующий судья: Романова Л.В.
Судьи: Беляевская О.Я.
Курская А.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка