Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 февраля 2020 года №33-1648/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2020 года Дело N 33-1648/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
Председательствующего судьи Белоусовой В.В.,
судей Пономаренко А.В.., Корсаковой М.Ю.,
при секретаре Даевой Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Ткаченко Игоря Петровича к Обществу с ограниченной ответственностью "Монолит-Комфорт" о признании решения и протокола общего собрания недействительными,
по апелляционной жалобе Ткаченко Игоря Петровича на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 24 октября 2019 года,
Заслушав доклад судьи Белоусовой В.В.,
установила:
Ткаченко И.П. обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительными результатов общего собрания, проведенного в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>Б, оформленные в виде протокола N от 21.08.2017 года, недействительным и незаконным в полном объеме указанный протокол общего собрания собственников помещений (с учетом уточненных требований).
Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры <адрес>. Ответчиком проведено общее собрание собственников жилых помещений, в результате которого приняты определенные решения, оформленные в виде обжалуемого протокола.
Истец не согласен с результатом проведенного собрания, о котором он узнал лишь 18.01.2019 года из письма ответчика на его личное обращение. Истцу не направлялось сообщение о проведении общего собрания с указанием повестки дня и бланками решений собственника по каждому из поставленных вопросов.
В обжалуемом протоколе отсутствует указание на место проведения собрания, в заголовке отсутствует указание на вид общего собрания, в протоколе отсутствуют сведения об ответчике, как инициаторе проведения собрания, о приглашенных лицах, реестр собственников помещений не соответствует фактическим обстоятельствам, отсутствовало сообщение о проведении общего собрания и реестр вручения собственникам помещений сообщений о проведении общего собрания и бланков решений собственника.
Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 24 октября 2019 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Ткаченко И.П. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали апелляционную жалобу по мотивам, изложенным в ней.
Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам необоснованности.
Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Рассмотрением дела установлено, что решением общего собрания собственников помещений в МКД по <адрес>, оформленным в виде протокола N от 6 ноября 2015 года, утвержден способ уведомления собственников о принятых ими решениях на общих собраниях и о проведении общих собраний собственников путем размещения на сайте ООО "Монолит-Комфорт" и вывешивания информации в офисе ООО "Монолит-Комфорт" по <адрес> и на досках объявлений по местонахождению многоквартирного дома.
1 декабря 2015 года между ООО "Монолит-Комфорт" и председателем МКД по <адрес> заключен договор управления указанным МКД.
В период с 10 августа 2017 года по 21 августа 2017 года проведено общее собрание собственников МКД, по результатам проведения которого принято решение, оформленное в виде протокола N от 21.08.2017 года, об установлении тарифов по оплате жилищных и коммунальных услуг.
Доказательством заблаговременного размещения уведомлений о проведении общего собрания, на котором принят обжалуемый протокол, представлены фотографии уведомлений на досках объявлений у входа в подъезды МКД по <адрес>, а также в офисе ответчика по <адрес>.
Материалы гражданского дела содержат сведения о том, что одному из членов семьи собственника жилого помещения N, расположенного по адресу: <адрес> предоставляется льгота на оплату коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению и по электроэнергии.
Указанный расчет по льготам на оплату коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению и по электроэнергии производился Управляющей организацией ООО "Монолит-Комфорт" и указывается в платежном документе для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставления коммунальных услуг собственникам, нанимателям вымещений в многоквартирном доме.
Как следует из пояснений истца, данных в судебном заседании суда первой инстанции, истцом производились оплаты по коммунальным услугам в размере, указанном в платежных документах, что свидетельствует о том, что истец был уведомлен о новом размере платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме из платежных документов, предоставляемых ему управляющей организацией ООО "Монолит-Комфорт".
Отказывая в удовлетворении требований истца в предварительном судебном заседании, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок обращения в суд.
С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.
Согласно части 5 статьи 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
В силу части 4 статьи 45 ЖК РФ, собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В соответствии с ч.2 статьи 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2010 г. N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" информация о проведенных общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме, результатах (решениях) таких собраний, протоколы общих собраний, договора управления, и т. д., публикуются на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ГИС ЖКХ), а также на сайте управляющей организации.
Результаты проведения указанного общего собрания размещены ответчиком в открытом доступе на официальном сайте Государственной информационной системы ЖКХ dom.gosuslugi.ru.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцу было известно о том, что управляющей компанией в МКД является ООО "Монолит-Комфорт" и о результатах проведения общего собрания собственников МКД, оформленных протоколом N 2/2017 от 21.08.2017 года.
С момента принятия обжалуемого решения до момента обращения истца с настоящим иском прошло полтора года.
Доводы истца о том, что пропущенный шестимесячный срок на предъявление настоящего иска подлежит восстановлению, как пропущенный по уважительной причине, в связи с тем, что истец не проживает в указанном МКД и не мог знать о проводимом общем собрании, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку в действиях истца относительно сроков обращения с настоящим иском в суд имеют место признаки произвольности, которая противоречит принципу правовой определенности.
Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (статья 10 ГК РФ).
Истец, как собственник помещения в МКД, обязан содержать принадлежащее ему жилье, расположенное в МКД по <адрес>, в том числе, путем контроля вопросов, связанных с проведением общих собраний собственников помещений указанного МКД.
В противном случае, истец несет риски пропуска срока на обжалования соответствующих решений, принятых по результатам проведения указанных общих собраний.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом сроков исковой давности.
Согласно положениям статьи 152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.
Поскольку истцом пропущен срок обращения в суд, в удовлетворении иска отказано обоснованно.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и такими что не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела и постановил законное и обоснованное решение, нарушений норм материального права и процессуального закона не допущено, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 24 октября 2019 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Ткаченко Игоря Петровича оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка