Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 февраля 2021 года №33-1646/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2021 года Дело N 33-1646/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:







председательствующего, судьи


Онищенко Т.С.,




судей


Аврамиди Т.С., Рошка М.В.,




при секретаре


Бабийчук Л.О.,




рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску Скотина М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания "ВСК-ИНВЕСТ" (ООО "ИСК "ВСК-ИНВЕСТ") о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе ООО "ИСК "ВСК-ИНВЕСТ" на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 сентября 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
Скотин М.А. в лице своего представителя - Никитина С.В. 15 января 2020 года (отправлено электронной почтой) обратился в суд с данным иском и с учётом предоставленных уточнений просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 565 950 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 323,27 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 353 руб., на юридические услуги в размере 30 000 руб. и по оплате нотариальной удостоверенной доверенности в размере 2 169 руб. /л.д. 2-4, 102-103, 143/.
Заявленные требования истец обосновывал тем, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об инвестировании в строительство, который соглашением ДД.ММ.ГГГГ расторгнут. В установленный срок не была получена обусловленная соглашением денежная сумма. Ответчик уклоняется от возврата денежной суммы, в связи с чем истец полагает, что имеются основания для принудительного взыскания с ответчика задолженности по обязательству о возврате денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере и судебных издержек.
Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 сентября 2020 года иск Скотина М.А. удовлетворён.
Взыскано с ООО "ИСК "ВСК-ИНВЕСТ" в пользу Скотина М.А. задолженность в сумме 565 950 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 323,27 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 9 353 руб., расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб., а всего 654 626 руб. /л.д. 155-156/.
Не согласившись частично с данным решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания расходов на юридические услуги в размере 30 000 руб. и по оплате нотариальной доверенности в размере 2 169,00 руб., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /л.д. 192-197/.
В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что истцом в качестве доказательств понесённых расходов предоставлен договор, который заключен с ИП Борисовым А.А., однако указанное лицо не представляло интересов Скотина М.А. в суде, каких-либо документов, подтверждающих факт оказания ИП Борисовым А.А. юридических услуг, материалы дела не содержат. Правовые основания для взыскания расходов, связанных с нотариальным удостоверением доверенности, у суда отсутствовали, поскольку из содержания этой доверенности не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Представитель ответчика ООО "ИСК "ВСК-ИНВЕСТ" - Эмирусеинова Э.Р. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержала по изложенным в ней доводам в полном объеме и просила её удовлетворить.
Истец - Скотин М.А., будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела /л.д. 207, 212-214/, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, что с учётом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.
Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит изменению, апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения такие нарушения допустил при определении подлежащей взысканию с ответчика суммы судебных расходов по оплате юридических услуг.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между стороны договор NФЛ об инвестировании в строительство комплекса зданий - Туристический комплекс в <адрес> (XV очередь строительства), расположенного по адресу: <адрес>.
Соглашением NФЛ от ДД.ММ.ГГГГ указанный договор расторгнут по соглашению сторон.
В соответствии с пунктом 2 соглашения, ООО "ИСК "ВСК-ИНВЕСТ" приняло на себя обязательство выплатить Скотину М.А. денежные средства в размере 1 615 950 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик произвёл истцу частичную оплату в следующем размере:
ДД.ММ.ГГГГ года - 50 000 руб.,
ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 000 руб.
На момент рассмотрения дела судом сумма долга составила 565 950 руб., (1 615 950 руб. - 1 050 000 руб.), доказательств обратного не предоставлено и материалы дела не содержат.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции удовлетворил предъявленный иск и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 565 950 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 323,27 руб.
В данной части решение суда первой инстанции никем из сторон не обжаловано, в связи с чем не является предметом апелляционного рассмотрения.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При обращении в суд истец просил взыскать в его пользу с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 353 руб., юридических услуг в размере 30 000 руб. и связанные с оформлением нотариально удостоверенной доверенности в размере 2 169 руб.
Суд удовлетворив заявленные требования в полном объеме, взыскал с ответчика в пользу истца понесённые последним и документально подтверждённые судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 353 руб.
В данной части решение суда первой инстанции никем из сторон не обжаловано, в связи с чем не является предметом апелляционного рассмотрения.
В подтверждения расходов по оплате юридических услуг истец предоставил Договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию N на сумму 30 000 руб. /л.д. 8-10, 148-149/.
Как следует из содержания Договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, данное соглашение было заключено между истцом, как заказчиком и ИП Борисовым А.А., как исполнителем.
В соответствии с условиями указанного договора, заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства оказать юридические услуги: представлять интересы заказчика в суде первой инстанции по гражданскому делу о взыскании денежных средств с ООО "ИСК "ВСК-ИНВЕСТ" по соглашению к договору NФЛ от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, заказчик обязался оплатить выполненные исполнителем работы. В свою очередь исполнитель принял на себя обязательства изучить представленные документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах ведения дела, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции. Стоимость услуг определилив размере 30 000 руб.
Согласно квитанции N, Скотин М.А. оплатил ИП Борисову А.А. 30 000 руб. за представительство интересов в суде первой инстанции (Киевский районный суд г. Симферополя).
ДД.ММ.ГГГГ истец нотариально удостоверенной доверенностью уполномочил Никитина С.В. и Борисова А.А. представлять его интересы в суде /л.д. 11/.
За нотариальное удостоверение данной доверенности истец понёс расходы в размере 2 169 руб. /л.д. 22/.
Суд первой инстанции, учитывая уровень сложности дела и продолжительность судебного разбирательства, объем работы представителя, не усмотрел оснований для снижения размера расходов на представителя и взыскал с ответчика в пользу истца понесённые последним расходы по оплате юридических услуг 30 000 руб.
Как следует из материалов дела, иск и уточнения к нему в интересах истца был предъявлен в суд его представителем - Никитиным С.В., ходатайство об участии в судебном заседании посредством ВКС подавал также Никитин С.В. /л.д. 4, 57, 61, 103, 110, 122, 143/.
Борисов А.А. представлял интересы истца только в одном судебном заседании - 25 сентября 2020 года /л.д. 151/.
Доказательств о предоставлении Борисовым А.А. истцу юридических услуг по данному делу в ином виде (устные или письменные консультации, подготовка искового заявления и т.п.), кроме как участия в судебном заседании 25 сентября 2020 года, не предоставлено и материалы дела не содержат.
Учитывая изложенное, в частности принимая во внимание объем, как заявленных, так и удовлетворённых требований, сложность дела, объем оказанных представителем Борисовым А.А. услуг, исходя из требований разумности, а также расценок на услуги представителей в суде первой инстанции, установленных, как в Крыму, так и в Нижегородской области (где проживают истец и его представитель), судебная коллегия считает заявленный истцом размер расходов на юридические услуги в сумме 30 000 руб. завышенным и полагает возможным снизить его до 8 000 руб.
С учётом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания расходов на оплату юридических услуг, снизив их размер с 30 000 руб. до 8 000 руб.
Снижение размера расходов на оплату юридических услуг влечёт изменение общей суммы, взысканной с ответчика в пользу истца, путём ее уменьшения с 654 626,27 руб. (565 950 руб. + 49 323,27 руб. + 9 353 руб. +30 000 руб.) до 632 626,27 руб. (565 950 руб. + 49 323,27 руб. + 9 353 руб. +8 000 руб.).
В подтверждения расходов по нотариальному удостоверению доверенности истец предоставил соответствующую справку нотариуса /л.д. 150/.
Однако, поскольку доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдана истцом представителям не только для участия в данном гражданском деле, то суд первой инстанции отказал во взыскании расходов по ее нотариальному удостоверению в размере 2 169 руб., а доводы апелляционной жалобы в данной части не соответствуют содержанию обжалуемого решения, в связи с чем отклоняются судебной коллегий, как несостоятельные.
Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания "ВСК-ИНВЕСТ" удовлетворить частично.
Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 сентября 2020 года изменить в части взыскания расходов на юридические услуги, уменьшив их размер с 30 000 руб. до 8 000 руб., а также общую сумму, подлежащую взысканию с Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания "ВСК-ИНВЕСТ" в пользу Скотина М.А., с 654 626,27 руб. до 632 626,27 руб.
В остальной части решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 сентября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания "ВСК-ИНВЕСТ" - без удовлетворения
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка