Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33-1643/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В.,

судей Харченко И.А., Хмарук Н.С.,

при секретаре судебного заседания Абкаировой З.Э.,

с участием представителей истца Головиной Т.В. и Устюжаниновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.

гражданское дело по иску Бакеевой Лиры Куртаметовны к Администрации г. Бахчисарая Республики Крым, Службе государственного строительного надзора Республики Крым, Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым о сохранении нежилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности,

по апелляционной жалобе Бакеевой Лиры Куртаметовны на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 16 ноября 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Бакеевой Лиры Куртаметовны к Администрации города Бахчисарая Республики Крым, Службе государственного строительного надзора Республики Крым, Министерству жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым о сохранении нежилого помещения - магазина в реконструированном и перепланированном состоянии, признании права собственности на реконструированное нежилое помещение - магазин, - отказать в полном объеме",

установила:

Бакеева Л.К. обратилась в суд с иском к Администрации города Бахчисарая Республики Крым, в котором просила сохранить нежилое помещение - магазин, кадастровый N, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, общей площадью 81,3 кв. м, в реконструированном и перепланированном состоянии; признать право собственности на указанное реконструированное нежилое помещение.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи от 27.07.2005 Бакеева Л.К. приобрела в собственность квартиру N в доме N по <адрес>, общей площадью 67,9 кв. м. Произвела реконструкцию указанного жилого помещения с переоборудованием жилых помещений в нежилые под магазин, однако своевременно не зарегистрировала начало проведения реконструкции квартиры в инспекции ГАСК и по окончанию строительства реконструированный объект недвижимости не сдала в эксплуатацию для получения необходимого акта и сертификата. Ввиду отсутствия возможности узаконить проведенную в 2009-2010 годах реконструкцию квартиры во внесудебном порядке, истец обратилась в суд с соответствующим иском.

Определением суда от 23.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Определением суда от 03.08.2020, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Служба государственного строительного надзора Республики Крым.

Определением суда от 26.10.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца заявленные требования поддержала и просила иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Истец, представители ответчиков и третьего лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, Бакеева Л.К. подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В частности апеллянт ссылается на то, что поскольку реконструкция принадлежащей ей квартиры произведена до 2010 года к спорным правоотношениям должно применяться законодательство Украины, которое не предусматривало получение согласия жильцов дома на реконструкцию квартиры в многоквартирном доме, тем более не устанавливало форму в которой оно должно быть выражено. Истец утверждает, что согласие жильцов было получено ею еще до 2010 года в виде заявлений, которые были сданы в Бахчисарайский горсовет вместе с остальными документами на согласование, однако суд первой инстанции при рассмотрении дела не определилданное обстоятельство как юридически значимое и не дал истцу возможность предоставить соответствующие доказательства. Также, по мнению апеллянта, судом первой инстанции не дана соответствующая правовая оценка тому, что в 2008 году с истцом был заключен договор аренды, согласно которым органом местного самоуправления ей были переданы в аренду земельные участки, расположенные под пристройкой к многоквартирному дому, в срочное платное пользование сроком на 49 лет для коммерческой деятельности (строительства пристройки к реконструированной квартире N под магазин продовольственных товаров), которые и в настоящее время находятся в аренде. Поскольку земельные участки находятся во владении истца на законных основаниях, а постройка не создает угрозу жизни и здоровью, не нарушает права других лиц, апеллянт полагает, что за ним может быть признано право собственности на спорное недвижимое имущество в реконструированном, переустроенном и перепланированном виде.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца просили апелляционную жалобу удовлетворить по изложенным в ней доводам.

Извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, исследовав принятые в соответствии с разъяснениями п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" дополнительные доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует вышеизложенным требованиям.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи от 27.07.2005 Бакеевой Л.К. приобретена в собственность квартира общей площадью 67,9 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН вышеуказанная квартира поставлена на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера - N.

В 2006 году по заказу Бакеевой Л.К. был разработан рабочий проект реконструкции указанной квартиры под магазин продовольственных товаров.

Согласно решению Бахчисарайского исполнительного комитета от 10.11.2009 N 346-в ЧП Бакеевой Л.К. было разрешено ведение строительных работ по реконструкции квартиры N под магазин общей площадью 82,2 кв. м, торговой площадью 41,4 кв. м, в <адрес>; рекомендовано ЧП Бакеевой Л.К. строительные работы по реконструкции квартиры N под магазин в <адрес>, вести в строгом соответствии с разработанным проектом; до начала ведения строительных работ по реконструкции зарегистрировать объект в Инспекции ГАСК в АРК; после окончания строительства объекта сдать в эксплуатацию по акту.

Постановлением администрации города Бахчисарая от 03.09.2019 N 02.1-1/972 Бакеевой Л.К. было отказано в переводе жилого помещения в нежилое помещение по вышеуказанному адресу, в связи с несоблюдением предусмотренных ст. 22 ЖК РФ условий перевода помещения; несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме требованиям законодательства.

Согласно ответу Службы государственного строительного надзора Республики Крым от 01.08.2019 исх. N Б-21/2124/2, представителю Бакеевой Л.К. Головиной Т.В. сообщено, что на территории Республики Крым отсутствует возможность ввода в эксплуатацию Службой самовольно возведенных объектов капитального строительства.

Как следует из исследовательской части, имеющегося в материалах дела заключения эксперта N 2210-20/01Э, выполненного Центром оценки и экспертизы, в ходе проведенной экспертизы установлено возведение ряда строений (пристройки лит. "А2", тамбура лит. "а61", навесов лит. "а62", "абЗ") со стороны главного фасада дома и дворовой территории, а также демонтаж перегородок, устройство дверных проемов на месте оконных.

Таким образом, на основании собранных и исследованных в ходе рассмотрения спора доказательств, судом первой инстанции было установлено, что истцом была произведена реконструкция, перепланировка и переустройство квартиры, в результате чего ее площадь увеличилась с 67,9 кв. м до 81,3 кв. м, в том числе за счет использования общего имущества многоквартирного дома.

Установив указанные обстоятельства, оценив по делу представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями Закона Украины от 20.04.2000 N 1699-111 "О планировании и застройке территорий", ст. 15, 25, 26, 29, 36, 40 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, ст. 51 ГрК РФ, исходя из того, что истцом не представлено согласие всех без исключения собственников помещений дома на уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о сохранении нежилого помещения магазина в реконструированном и перепланированном состоянии, а также о признании за истцом права собственности на спорное помещение не подлежат удовлетворению.

Доводы апеллянта о том, что действующее на момент проведения реконструкции законодательство Украины, не предусматривало получение согласия жильцов дома на реконструкцию квартиры в многоквартирном доме, тем более не устанавливало форму, в которой оно должно быть выражено, отклоняются коллегией судей, поскольку возведение спорных построек на придомовой территории как в силу норм материального права, действующих по состоянию на начало реконструкции - ч. 1, 2 ст. 382 ГК Украины, ч. 1 ст. 368 ГК Украины, ч. 1, 2 ст. 369 ГК Украины, ч. 2 ст. 383 ГК Украины, ч. 3 ст. 42 Земельного кодекса Украины, так и на день рассмотрения спора - ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, ч. 3 ст. 36 ЖК РФ, ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, запрещают уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, к которому относятся в числе прочих фасадная стена дома и придомовая территория, без согласия всех без исключения собственников помещений в многоквартирном доме.

Так в соответствии со ст. 382 ГК Украины квартирой является изолированное помещение в жилом доме, предназначенное и пригодное для постоянного в нем проживания. Владельцам квартиры в двух - или многоквартирном жилом доме принадлежат на праве общей совместной собственности помещения общего пользования, опорные конструкции дома, механическое, электрическое, сантехническое и прочее оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, а также сооружения, здания, которые предназначенные для обеспечения потребностей всех владельцев квартир, а также владельцев нежилых помещений, которые расположены в жилом доме.

Согласно ст. 383 ГК Украины собственник жилого дома, квартиры имеет право использовать помещение для собственного проживания, проживания членов своей семьи, других лиц и не имеет права использовать его для промышленного производства. Собственник квартиры может на свое усмотрение осуществлять ремонт и изменения в квартире, предоставленной ему для использования как единого целого, - при условии, что эти изменения не приведут к нарушениям прав собственников других квартир в многоквартирном жилом доме и не нарушат санитарно-технических требований и правил эксплуатации дома.

Общая собственность двух или больше лиц без определения долей каждого из них в праве собственности является общей совместной собственностью. Субъектами права общей совместной собственности могут быть физические лица, юридические лица, а также государство, территориальные общины, если другое не установлено законом. Имущество, приобретенное супругами за время брака, является их общей совместной собственностью, если другое не установлено договором или законом. Имущество, приобретенное в результате совместного труда и за общие денежные средства членов семьи, является их общей совместной собственностью, если иное не установлено договором, заключенным в письменной форме (ст. 363 ГК Украины).

В соответствии со ст. 369 ГК Украины совладельцы имущества, находящегося в общей совместной собственности, владеют и пользуются им совместно, если другое не установлено договоренностью между ними. Распоряжение имуществом, находящимся в общей совместной собственности, осуществляется по согласию всех совладельцев.

Согласие совладельцев на совершение сделки относительно распоряжения общим имуществом, которая подлежит нотариальному удостоверению и (или) государственной регистрации, должно быть выражено письменно и нотариально удостоверено.

Статья 42 ЗК Украины предусматривает, что земельные участки, на которых расположены многоквартирные жилые дома, а также относящиеся к ним здания, сооружения и придомовые территории государственной или коммунальной собственности, предоставляются в постоянное пользование предприятиям, учреждениям и организациям, которые осуществляют управление этими домами.

В случае приватизации гражданами многоквартирного жилого дома соответствующий земельный участок может передаваться безвозмездно в собственность или предоставляться в пользование объединению собственников.

Порядок использования земельных участков, на которых расположены многоквартирные жилые дома, а также относящиеся к ним здания, сооружения и придомовые территории, определяется совладельцами.

Размеры и конфигурация земельных участков, на которых расположены многоквартирные жилые дома, а также относящиеся к ним здания, сооружения и придомовые территории, определяются на основании проектов распределения территории квартала, микрорайона и соответствующей землеустроительной документации.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о том, что согласие собственников помещений дома на уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме было получено истцом еще до 2010 года в виде заявлений, которые были сданы в Бахчисарайский горсовет вместе с остальными документами на согласование, судебная коллегия объявила в рассмотрении дела перерыв с целью предоставления истцу возможности предоставить такие доказательства, на которые они ссылаются, однако таких доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности представлено не было.

Ссылка апеллянтов на выписку из протокола N 1 от 13.03.2006 (т.2 л.д. 26), в котором указаны среди прочих документов, представленных Бакеевой Л.К. на рассмотрение межведомственной комиссии, заявления соседей, не могут быть приняты в качестве достаточных доказательств, свидетельствующих о получении согласия всех без исключения собственников помещений в доме на уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме.

Не свидетельствует о получении согласия всех без исключения собственников помещений в доме на уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме и представленные истцом протокол N 3 от 05.03.2021 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> приложением N, поскольку, как следует из протокола, по третьему вопросу повестки дня было принято решение не о согласии на уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме в пользу Бакеевой Л.К., а о выведении квартиры N из жилого в нежилое и сохранении в реконструированном и перепланированном виде, при этом истец не представил доказательств тому, что лица, подписавшие реестры регистрации (приложение N) являются именно собственниками помещений в многоквартирном доме либо лицами, уполномоченными на то собственниками, несмотря на то, что для представления таких доказательств суд апелляционной инстанции предоставлял достаточно времени.

То обстоятельство, что земельные участки под пристройкой к многоквартирному дому переданы истцу органом местного самоуправления в аренду на 49 лет, не является основанием для освобождения от получения согласия всех без исключения собственников помещений в доме на уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме.

В этой связи следует также обратить внимание на то, что пунктом 67 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" определено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

При установленных по делу обстоятельствах и отсутствии согласия всех без исключения собственников помещений в доме на уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правового значения не имеют.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные истцом требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал в целом надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, приняв решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданско-процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 16 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бакеевой Лиры Куртаметовны без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка