Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 05 марта 2020 года №33-1639/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 марта 2020 года Дело N 33-1639/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе
председательствующего Самойловой Е.В.
судей Адаменко Е.Г. и Сокола В.С.
при секретарях Николаевой А.В., Вывдюк А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Единая Служба Эвакуации", третьи лица - Управление МВД РФ по г. Симферополю, Министерство транспорта Республики Крым, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании расходов на аренду транспортного средства, возмещении морального вреда,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 ноября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции и доводах апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражений на неё, изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Единая Служба Эвакуации" (далее - ООО "Единая Служба Эвакуации"), в котором просил истребовать из чужого незаконного владения ответчика транспортное средство KIA RIO белого цвета, регистрационный номер Е762МХ82, взыскать с ответчика в его пользу сумму расходов за аренду транспортного средства в размере 73200 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что принадлежащее ФИО1 на праве собственности транспортное средство KIA RIO белого цвета, регистрационный номер Е762МХ82 с июня 2019 года находится на стоянке ООО "Единая Служба Эвакуации", которое незаконно его удерживает и отказывается возвращать собственнику, чем нарушает положения части 10 статьи 27.13 КоАП РФ и статьи 150 ГК РФ. В связи с незаконным удержанием принадлежащего ему транспортного средства, истец на основании договора аренды от 26 июня 2019 года, получил в пользование иной автомобиль, уплатив за два месяца 73 200 руб., которые являются убытками и подлежат взысканию с ответчика. Кроме того, неправомерными действиями ответчика нарушено право истца на владение, пользование и распоряжение транспортным средством, закрепленное в ст. 209 ГК РФ, в связи с чем, истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 10000,00 рублей.
Определением Центрального районного суда г. Симферополя от 12 сентября 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление МВД по г. Симферополю и Министерство транспорта Республики Крым (л.д. 79-80).
Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
По мнению апеллянта, судом первой инстанции оставлено без внимания то обстоятельство, что истец не привлечен к административной ответственности, постановление о прекращении производства по делу вынесено в отношении неустановленного лица, в связи с чем, он лишен возможности обжаловать указанное постановление. Кроме того, апеллянт ссылается на нарушение судом первой инстанции положений статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ, которое выразилось в том, что в судебном акте не отражено признание ответчиком в судебном заседании факта удержания транспортного средства.
Апеллянт считает необоснованным требование ответчика относительно предоставления решения уполномоченного должностного лица о выдаче транспортного средства, поскольку транспортное средство должно быть возвращено ему незамедлительно.
Также апеллянт полагает, что в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к участию в деле третьих лиц указаны не соответствующие действительности обстоятельства, в частности о том, что транспортное средство было задержано в связи с совершением истцом административного правонарушения. Однако ФИО1 к административной ответственности не привлекался.
В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО1 указывает на то, что судом первой инстанции не были разъяснены ему процессуальные права и обязанности, также судом не получена информация из ГИБДД УМВД России по г. Симферополю о возбуждении дела об административном правонарушении и о принятом решении. Также апеллянт указывает на то, что представленные в материалы дела доказательства, ненадлежащим образом оформлены и не могли быть приняты в качестве допустимых доказательств.
Представитель третьего лица - УМВД РФ по <адрес> подал возражения на апелляционную жалобу, в которых просит отказать в её удовлетворении, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.
В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явился представитель третьего лица - Министерство транспорта Республики Крым, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, заявлений об отложении рассмотрения дела от него не поступало.
При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившихся в судебное заседание истца ФИО1, представителя ответчика ООО "Единая Служба Эвакуации" - ФИО7, представителя третьего лица - Управления МВД РФ по <адрес> - ФИО8, судебная коллегия в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело при указанной явке.
В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительно пояснил, что принадлежащим ему транспортным средством пользуется неограниченный круг лиц, однако на вопрос, кто находился за рулем транспортного средства 25 июня 2019 года, когда автомобиль был задержан, он отвечать не желает. После того, как ему стало известно о том, что принадлежащее ему транспортное средство эвакуировано на специализированную стоянку, он обратился к ответчику с требованием о выдаче автомобиля, но ему было отказано. В органы ГИБДД для получения копии протокола о задержании транспортного средства, а также по адресу, указанному в письме заместителя начальника отдела ГИБДД, он не обращался.
Представитель ответчика - ООО "Единая Служба Эвакуации" - ФИО7 в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснила, что транспортное средство находится на стоянке, однако выдать его истцу возможно после получения им разрешения уполномоченного лица, что соответствует требованиям статьи 27.13 КоАП РФ. При предъявлении такого разрешения, при наличии иных предусмотренных законом документов, транспортное средство будет немедленно выдано истцу.
В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель третьего лица - УМВД РФ по г. Симферополю - ФИО8 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержав поданные письменные возражения, дополнительно пояснил, что после задержания транспортного средства ГИБДД неоднократно направляло уведомление в адрес ФИО1 с приглашением явиться для дачи пояснений в ГИБДД. До настоящего времени истец не обращался в ГИБДД для получения разрешения на выдачу транспортного средства со специализированной стоянки. Форма протокола о задержании транспортного средства содержит графу о разрешении на возврат транспортного средства, она заполняется уполномоченным лицом. Форма протокола является приложением к Регламенту МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражений на неё, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения таких нарушений допущено не было.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, с учетом положений статьи 27.13 КоАП РФ, статьи 7 Закона Республики Крым N 160-ЗРК/2015 от 30 октября 2015 года "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата транспортных средств", исходил из того, что истцом при обращении к ответчику с заявлением о возврате транспортного средства со специализированной стоянки, не было представлено соответствующего разрешения должностного лица, в связи с чем, основания для возврата автомобиля истцу у ответчика отсутствовали. Поскольку право истца ответчиком не было нарушено, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков и компенсации морального вреда.
С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, находя их законными и обоснованными в силу нижеследующего.
В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства KIA RIO белого цвета, регистрационный номер Е762МХ 82, что усматривается из карточки учета транспортного средства, паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства и не оспаривается сторонами по делу.
25 июня 2019 года транспортное средство KIA RIO белого цвета, регистрационный номер N было задержано инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> за совершение административного правонарушения, предусмотренного п.п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, которое выразилось в том, что неустановленное лицо, управляя транспортным средством KIA RIO белого цвета, регистрационный номер N ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 39 минут в <адрес>, при движении совершил остановку в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" и таблички "Работает эвакуатор".
По данному факту инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю ФИО10 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N <адрес> в соответствии с частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ (л.д. 141).
Транспортное средство KIA RIO белого цвета, регистрационный номер Е762МХ 82 помещено на специализированную стоянку общества с ограниченной ответственностью "Единая Служба Эвакуации", о чем свидетельствует акт приема-передачи транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ, а также справка о передаче автомобиля инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю ФИО10 специальной организации ООО "Единая Служба Эвакуации" (л.д. 59-60).
Общество с ограниченной ответственностью "Единая Служба Эвакуации" в соответствии с его Уставом, утвержденным 01 марта 2018 года, осуществляет перемещение задержанного транспортного средства и/или хранение задержанного транспортного средства (л.д. 34-49).
10 июня 2019 года Министерство транспорта Республики Крым заключило с ООО "Единая Служба Эвакуации" (далее - Специализированная организация) договор N, по условиям которого, Специализированная организация осуществляет перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, хранение задержанных транспортных средств и возврат в соответствие со статьей 27.12 КоАП РФ. Специализированная стоянка расположена по адресу: Республика Крым, <адрес> (л.д. 52-56). При этом Специализированная организация обязуется осуществлять деятельность в качестве Специализированной организации в соответствии с требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации и Республики Крым, соблюдать требования к Специализированным организациям и обеспечивать соответствие принадлежащей ей специализированной стоянки требованиям, предусмотренным правовыми актами, регламентирующими деятельность по перемещению на специализированные стоянки, учету, хранению и возврату транспортных средств, задержанных в соответствии со статьей 27.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (пункты 2.1.1. и 2.1.2. договора).
Кроме того, Специализированная организация обязана круглосуточно производить прием и учет заявок от сотрудников органов внутренних дел, имеющих право принимать решение о применении меры обеспечения производства по административному делу в виде задержания транспортного средства; производить возврат задержанного транспортного средства владельцу (представителю владельца) на основании письменного разрешения, выданного уполномоченным должностным лицом органа внутренних дел (пункты 2.1.4, 2.1.12 договора).
Согласно части 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
К ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях, среди прочего, относится регулирование законами субъектов Российской Федерации иных вопросов в соответствии с названным кодексом (пункт 7 части 1 статьи 1.3.1 этого кодекса).
Положения пункта 7 части 1 статьи 27.1 и части 1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают применение в целях пресечения отдельных административных правонарушений в области дорожного движения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления, такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.
В соответствии с частью 10 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации. Возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания.
Во исполнение предоставленных субъекту Российской Федерации полномочий, законодательный орган Республики Крым принял Закон, устанавливающий порядок перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств, от 30 октября 2015 года N 160-ЗРК/2015 "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств".
Согласно положениям статьи 7 данного Закона возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания.
Возврат транспортных средств осуществляется специализированной организацией круглосуточно.
Возврат транспортного средства осуществляется при предъявлении владельцем, представителем владельца или лицом, имеющем при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, уполномоченному хранителю следующих документов:
1) документа, удостоверяющего личность;
2) документов, необходимых для управления данным транспортным средством, либо документа, подтверждающего полномочия представителя владельца транспортного средства на получение данного транспортного средства, в случае возврата транспортного средства представителю его владельца;
4) решения должностного лица о возврате задержанного транспортного средства, помещенного на специализированную стоянку (часть 2 статьи 7 Закона в ред. от 04 июля 2017 года N 395-ЗРК/2017).
Таким образом, исходя из анализа вышеизложенных норм материального права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что специализированная организация возвращает задержанное транспортное средство его владельцу (законному представителю владельца либо иному лицу, обладающему правом пользования и распоряжения транспортным средством) при одновременном наличии условий, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 7 Закона Республики Крым от 30 октября 2015 года N 160-ЗРК/2015 "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств", в том числе и разрешения должностного лица о возврате задержанного транспортного средства.
В тоже время, из представленных в материалы дела доказательств следует, что ФИО1 при предъявлении требований к ООО "Единая Служба Эвакуации" о возврате задержанного автомобиля, не предоставил ответчику соответствующего разрешения должностного лица о возврате транспортного средства, что явилось препятствием для выдачи специализированной организацией принадлежащего ему движимого имущества.
При этом, утверждение апеллянта относительно того, что требование ответчика о предоставлении разрешения должностного лица о возврате транспортного средства нарушает его права собственника, по мнению судебной коллегии, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку основано на неверном понимании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
К тому же, ФИО1, по состоянию как на время обращения с иском в суд (10 июля 2019 года), так и на время принятия обжалуемого судебного решения (11 ноября 2019 года), не обращался в органы ГИБДД за получением соответствующего разрешения уполномоченного должностного лица на выдачу транспортного средства.
Утверждение апеллянта об обратном опровергается представленными им же документами, а именно: текстовым обращением, направленным им в Управление ГИБДД МВД по РК 20 ноября 2019 года через официальный сайт МВД РФ. То есть ФИО1 направил заявление с просьбой предоставить ему разрешение на получение транспортного средства после принятия обжалуемого судебного акта. При этом, получив ответ заместителя начальника отдела ГИБДД от 17 декабря 2019 года с разъяснением порядка получения такого разрешения, не воспользовался своим правом, не представил соответствующие документы, необходимые для управления транспортным средством, и не явился по указанному в письме адресу ОВ ДПС ГИБДД УМВД России.
С учетом изложенного, доводы апеллянта относительно непредставления стороной ответчика доказательств, основывающих его требования о необходимости предоставления решения должностного лица о выдаче транспортного средства, судебной коллегией отклоняются, так как они не соответствуют обстоятельствам дела.
Как следует из положений статьи 9 Гражданского кодекса РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Поскольку ФИО1 не лишен возможности реализовать свои права собственника и осуществить возврат транспортного средства в соответствии с предусмотренной законом процедурой, однако имеет намерения восстановить свои права иным способом, в обход закона, то его права в силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ защите не подлежат.
Доводы апеллянта относительно того, что суд первой инстанции, приняв во внимание положения статьи 7 Закона Республики Крым от 30 октября 2015 года N 160-ЗРК/2015 "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств", проигнорировал то обстоятельство, что указанная норма не соответствует правилам статьи 55 Конституции Российской Федерации и статьи 1 Гражданского кодекса РФ, поскольку ограничивает права и свободы гражданина, по мнению судебной коллегии, не опровергает правильность выводов суда первой инстанции, поскольку основана на ошибочном понимании апеллянтом норм материального права.
В частности, соответствие положений актов субъектов Российской Федерации Конституции Российской Федерации, в том числе и положений относительно процедуры возврата задержанных транспортных средств владельцу или лицу, обладающему правом пользования или распоряжения задержанным транспортным средством специализированной организацией на основании письменного разрешения уполномоченного должностного лица, может быть предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации в соответствии с Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации". Однако, положения статьи 7 Закона Республики Крым от 30 октября 2015 года N 160-ЗРК/2015 "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств" не были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации и не были признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации. Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2014 года N 984-О отказано в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кобринского А.А. относительно конституционности аналогичного положения, изложенного с Законе Санкт-Петербурга от 21 июня 2012 года N 343-54 "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специальную стоянку, их хранения, оплаты расходов на их перемещение и хранение, возврата задержанных транспортных средств".
Также судебная коллегия полагает, что доводы апеллянта относительно того, что он не привлечен к административной ответственности, не является стороной в административном производстве и не имеет возможности обжаловать постановление об отказе в возбуждении административного дела, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку при рассмотрении данного дела факт привлечения или не привлечения истца к административной ответственности не является юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения спора.
Действительно, как следует из материалов дела и не опровергается сторонами по делу, постановлением инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД УМВД лейтенанта полиции ФИО10 от 26 августа 2019 года производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя, за нарушение п.1.3 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Согласно части 12 статьи 27.13 КоАП РФ в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 1, пунктом 2 (за исключением случаев недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, либо передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в связи с наличием в противоправных действиях (бездействии) признаков преступления), пунктами 3, 8, 8.1 и 9 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, находившемуся в производстве органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.
В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, указанным в части 12 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, транспортное средство незамедлительно возвращается его владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, с соблюдением требований, предусмотренных настоящей статьей.
В тоже время, прекращение производства по делу об административном правонарушении не освобождает ФИО1 от соблюдения предусмотренной статьей 7 Закона Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N -ЗРК/2015 процедуры возврата транспортного средства.
Также не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта ссылка апеллянта на то, что в нем не отражен факт признания представителем ответчика в судебном заседании того обстоятельства, что транспортное средство, принадлежащее истцу, находится на территории специализированной стоянки, поскольку указанный факт не оспаривается сторонами по делу, но в тоже время, не может быть расценен как признание ответчиком исковых требований в соответствие с положениями статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы апеллянта относительно необоснованного указания в определении Центрального районного суда г. Симферополя от 12 сентября 2019 года того обстоятельства, что задержание транспортного средства 25 июня 2019 года явилось следствием совершения истцом административного правонарушения, по мнению судебной коллегии, также не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку изложенные в определении обстоятельства не повлияли на правильность принятого судом решения. Тем более, что указанным определением к участию в деле привлечены третьи лица - Управление МВД по г. Симферополю и Министерство транспорта Республики Крым. Иные вопросы, касающиеся существа спора, определением суда не разрешались.
Возражения апеллянта, касающиеся того, что доказательства, имеющиеся в материалах дела, не соответствуют требованиям процессуального закона, являются недопустимыми, поскольку не заверены надлежащим образом и не представлены их оригиналы, в частности, протокол задержания транспортного средства и постановления о прекращения производства по делу об административном правонарушении, по мнению судебной коллегии, являются необоснованными. Так, представленная суду первой инстанции стороной ответчика копия протокола задержания транспортного средства, заверена руководителем ООО "Единая Служба Эвакуации" и скреплена печатью (л.д. 59-60). Кроме того, в судебном заседании 12 сентября 2019 года представителем ответчика представлены оригиналы документов для обозрения, а также заявлено ходатайство об истребовании из УМВД России по г. Симферополю протокола о задержании транспортного средства истца. При этом ФИО1 при обсуждении ходатайства пояснил, что он не отрицает факт задержания автомобиля, не оспаривает наличие протокола о задержании, копия которого находится в материалах дела. С учетом мнения ФИО1, судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика. Таким образом, ссылаясь в апелляционной жалобе на отсутствие надлежащим образом заверенной копии этого же протокола, апеллянт занимает не последовательную позицию, и злоупотребляет своими процессуальными правами.
Также в материалах дела имеются надлежащим образом заверенные копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 25 июня 2019 года и постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 26 августа 2019 года, направленные суду первой инстанции УМВД РФ по г. Симферополю (л.д. 139-141).
Доводы апеллянта относительно того, что судом первой инстанции в нарушении положений статей 12, 35, 39, 42, 43, 48, 56, 57, 59-61 ГПК РФ, не разъяснены ему процессуальные права и обязанности, отклоняются судебной коллегией, поскольку в протоколах судебных заседаний указано, что суд разъяснил сторонам по делу их права и обязанности, выслушал заявленные ими ходатайства и рассмотрел их. Замечания на протоколы судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном статьей 231 Гражданского процессуального кодекса РФ апеллянт не подавал. Кроме того, как следует из материалов дела, ФИО1, реализуя свои процессуальные права, предусмотренные статьей 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, знакомился с материалами дела, в том числе, с определением о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от 10 июля 2019 года (л.д. 21), в котором текстуально изложены процессуальные права и обязанности лиц, участвующих в деле.
Иные доводы жалобы фактически повторяют позицию, занимаемую истцом в суде первой инстанции, указанные доводы судом рассмотрены и им дана надлежащая оценка. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку не опровергают правомерность выводов суда и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что истец не лишен возможности реализовать своё право собственника транспортного средства путем обращения в ГИБДД УМВД России по г. Симферополю для получения разрешения на возврат задержанного автомобиля со специализированной стоянки, что также было разъяснено истцу в ответе УМВД России по г. Симферополю от 15 декабря 2019 года на его обращение, с последующим предоставлением полученного разрешения ответчику.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 11 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Самойлова
Судьи Е.Г. Адаменко
В.С. Сокол


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка