Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 февраля 2020 года №33-1625/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2020 года Дело N 33-1625/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
Председательствующего судьи Белоусовой В.В.,
судей Пономаренко А.В., Корсаковой М.Ю.,
при секретаре Корнивецкой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Булышкина Вячеслава Ефремовича к Лопатюк Татьяне Анатольевне, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, нотариус Красноперекопского городского нотариального округа Чебанова Татьяна Леонидовна о расторжении договора пожизненного содержания,
по апелляционной жалобе Лопатюк Татьяны Анатольевны на решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 7 ноября 2019 года,
Заслушав доклад судьи Белоусовой В.В.,
установила:
Булышкин В.Е. обратился в суд с исковым заявлением к Лопатюк Т.А. о расторжении договора пожизненного содержания от 19.03.2009 года, заключенного между Булышкиным В.Е. к Лопатюк Т.А.; возврате недвижимого имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 30,7 кв.м., кадастровый N, в собственность Булышкина В.Е.
Требования мотивированы тем, что 19.03.2009 года между ним и ответчиком заключен договор пожизненного содержания, удостоверенный частным нотариусом Красноперекопского городского нотариального округа АР Крым, номер в реестре 380, согласно которому истец передал ответчику в собственность бесплатно квартиру, принадлежащую ему на праве собственности, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 30,7 кв.м., а ответчик обязался пожизненно полностью содержать истца, обеспечивать питанием, одеждой, уходом, необходимой помощью и сохранить за ним право бесплатного пожизненного пользования квартирой.
Истец свои обязанности выполнил в полном объеме, при этом ответчик не представляет истцу содержание в полном объеме, не выплачивает рентные платежи.
Истец указывает, что он самостоятельно из своих пенсионных средств оплачивает свое питание, одежду, лекарственные препараты и осуществляет самостоятельный уход за собой.
24.06.2019 г. истец выразил свое намерение расторгнут вышеуказанный договор в связи с невыполнением ответчиком своих обязательств, о чем направил в адрес ответчика соответствующее требование, однако ответчица оставила данную претензию без ответа.
Решением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 7 ноября 2019 года иск удовлетворен.
Расторгнут договор пожизненного содержания от 19.03.2009 года, заключенный между Будышкиным В.Е. к Лопатюк Т.А., удостоверенный частным нотариусом Красноперекопского городского нотариального округа АР Крым (номер в реестре 380).
Прекращено право собственности Лопатюк Т.А. на квартиру N, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 30,7 кв.м., кадастровый N, исключив из ЕГРН запись о государственной регистрации прав собственности.
Возвращено недвижимое имущество - квартиру N, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 30,7 кв.м., кадастровый N в собственность Булышкина В.Е.
В апелляционной жалобе Лопатюк Т.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права.
В судебном заседании ответчик и ее представитель поддержали апелляционную жалобу по мотивам, изложенным в ней.
Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам необоснованности.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, причины неявки суду неизвестны.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Рассмотрением дела установлено, что 19 марта 2009 года между истцом и ответчикам заключен договор пожизненного содержания с иждивением, из которого следует, что Булышкин В.Е. передает бесплатно в собственность Лопатюк Г.А. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 30,7кв.м.
Лопатюк Т.А. обязалась пожизненно полностью содержать Булышкина В.Е., обеспечивая его питанием, одеждой, уходом и необходимой медицинской и другой помощью, сохранив за ним право бесплатного пожизненного пользования квартиры. Стоимость ежемесячного материального обеспечения (питания, одежды, ухода и необходимой помощи) определена сторонами в размере одного прожиточного минимума, установленного законом (л.д. 21).
Данный договор удостоверен частным нотариусом Красноперекопского городского нотариального округа Автономной республики Крым ФИО1
Право собственности Лопатюк Т.А. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 30,7 кв.м. зарегистрировано с обременением в силу закона (л.д. 8).
В настоящее время ответчик Лопатюк Т.А. является собственником данной квартиры (л.д. 43, 46-50).
24.06.2019 г. Булышкин В.Е. направил Лопатюк Т.А. претензию с требованием расторгнуть договор от 19.03.2009 г. в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора, которая ответчиком получена (л.д.9-12). Претензия оставлена без внимания.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо допустимых доказательств об исполнении договора надлежащим образом ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции по требованию истца расторгает договор, установив существенное нарушение договора другой стороной (ответчиком).
С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.
Согласно ст. 744 ГК Украины, регулировавшего спорные правоотношения в период их возникновения в редакции, действующей на момент заключения договора, по договору пожизненного содержания (ухода) одна сторона (отчуждатель) передает второй стороне (приобретателю) в собственность жилой дом, квартиру или их часть, другое недвижимое имущество или движимое имущество, которое имеет значительную ценность, взамен чего приобретатель обязуется обеспечивать отчуждателя уходом пожизненно.
Договор пожизненного содержания (ухода), по которому передается приобретателю в собственность недвижимое имущество, составляется в письменной форме, подлежит нотариальному удостоверению и подлежит государственной регистрации (ст. 745 ГК Украины).
Как установлено ст. 749 ГК Украины, в договоре пожизненного содержания (ухода) могут быть определены все виды материального обеспечения, а также все виды ухода (попечения), которыми приобретатель может обеспечивать отчуждателя (ч. 1). Если обязанности приобретателя не были конкретно определены или в случае возникновения потребности обеспечить отчуждателя другими видами материального обеспечения и ухода спор может решаться согласно основам справедливости и разумности (ч. 2).
Материальное обеспечение, которое ежемесячно может предоставляться отчуждателю, подлежит денежной оценке. Такая оценка подлежит индексации в порядке, установленном законом (ст. 751 ГК Украины).
В соответствии со ст. 755 ГК Украины, договор пожизненного удержания (ухода) может быть расторгнут по решению суда по требованию отчуждателя или третьего лица, в пользу которого он был заключен, в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения приобретателем своих обязанностей, независимо от его вины, а также по требованию приобретателя.
Аналогичные положения относительно договора пожизненного содержания с иждивением установлены п. 2 ст. 605 ГК РФ, согласно которому при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных ст. 594 настоящего Кодекса. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Удовлетворяя заявленные в иске требования и расторгая заключенный между Булышкиным В.Е. и Лопатюк Т.А. договор пожизненного содержания, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства, безусловно подтверждающие исполнение ими своих обязательств пожизненное предоставление бытовых услуг, обеспечение одеждой, необходимой медицинской и иной помощью, ежедневным питанием.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они не согласуются с установленными по делу обстоятельствами и материалами дела.
Свидетель ФИО2 в суде первой инстанции пояснила, что ее отец Булышкин В.Е. не хотел уезжать из Крыма. Она знала, что между ее отцом и ответчиком заключен договор пожизненного содержания. В 2018 году переехала на постоянное место проживания в Крым в г. Феодосия, так как стал вопрос об уходе за ее отцом. До 2016 года ее устраивал уход ответчиком за ее отцом. Она каждый год возила отца на отдыхать на море. Возила отца в больницу на медицинское обследование.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании в суде первой инстанции пояснила, что с истцом проживает на одном этаже. Она видела женщин, которые ей говорили, что они приносили еду и лекарство истцу. Примерно последние лет восемь к истцу приезжает ее дочь, которая ухаживать за ним. Указала, что за последний год обстановка в доме стабилизировалась, так как родная дочь истца стала приезжать каждую неделю к истцу, стала убирать мусор и за ним ухаживать.
Свидетель ФИО4 в суде первой инстанции пояснила, что проживает в одном доме с истцом с 2011 года. Ответчика по делу ни разу не видела. В 2019 года к истцу стала постоянно приезжать его дочь и истец стал ухоженным и исчез запах из квартиры истца.
Свидетели ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании пояснили, что с ответчиком знакомы с 2008 г., так как работали у нее в кафе. Истца знает давно. Истец в 2008 году был ободранный, лохматый, лазил по мусорным бакам. Ответчик в 2008-2009 г.г. кормила истца в кафе. С 2009 г., а также когда Крым вошел в состав РФ, кормили истца по месту его проживания. Ответчик стирала вещи истца, убирала мусор в квартире истца, делала ремонт в квартире.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании в суде первой инстанции пояснила, что истец в кафе у ответчика в 2009-2015 г.г. постоянно питался. Ответчик в 2009 году сделала дезинфекцию в квартире истца, а потом и ремонт квартиры и стала постоянно за ним ухаживать. Осенью 2018 г. она вместе с ответчиком приходила к истцу к нему домой его проведать, но истец им не открыл дверь.
В соответствии со с г. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 602 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит возложению на ответчика, поскольку обязательство по передаче помещения в собственность ответчику истцом исполнено надлежащим образом, а лицом, обязанным произвести встречное исполнение договора путем совершения действий, указанных в пунктах договора, является ответчик.
Из пояснений сторон - истца и ответчика, а также показаний свидетелей усматривается, что ответчик выполняла обязательства по договору пожизненного содержания с иждивением надлежащим образом до определенного времени. Однако, на протяжении длительного времени ответчик не выполняет, взятые на себя обязательства по договору пожизненного содержания с иждивением, надлежащим образом и доказательств обратного, в порядке ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду первой и апелляционной инстанций не предоставлено.
При удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что условия пожизненного содержания с иждивением ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, замена денежной компенсацией, названных условий по договору, не предусматривалась.
Истец самостоятельно из своих средств оплачивает свое питание, одежда, лекарственные препараты и осуществляется самостоятельный уход за собой и доказательств обратного суду ответчиком предоставлено не было.
Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, что явилось существенным нарушением условий договора пожизненного содержания с иждивением.
Лопатюк Т.А. не представлено достаточных и достоверных доказательств осуществления содержания с иждивением в натуре с учетом стоимости ежемесячного объема содержания, поскольку сущность и основная цель договора на условиях пожизненного содержания заключается в предоставлении получателю ренты материального обеспечения в натуральной форме (обеспечение питанием, одеждой, уходом, необходимой помощью).
Оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом и не в полной мере выполняла обязанности по договору.
Дополнительного соглашения к договору о замене предоставления содержания в натуре, выплатой в течение жизни периодических платежей в деньгах, между сторонами не заключалось, что предусмотрено ст. 603 ГК Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-0, от 19 июня 2007 года N 389-0-0, от 15 апреля 2008 года N 3 14-0-0 и др.).
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.
Поскольку каких-либо допустимых доказательств об исполнении договора надлежащим образом ответчиком суду в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено, суд первой инстанции по требованию истца расторг договор, установив существенное нарушение договора другой стороной (ответчиком), с прекращением права собственности Лопатюк Т.А. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 30,7 кв.м. с возвратом данного имущества в собственность истца.
Дополнительно предоставленные доказательства в суде апелляционной инстанции, по мнению судебной коллегии не подтверждают исполнение ответчиком условий договора в полном объеме.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и такими что не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела и постановил законное и обоснованное решение, нарушений норм материального права и процессуального закона не допущено, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 7 ноября 2019 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Лопатюк Татьяны Анатольевны оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка