Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 февраля 2020 года №33-1622/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2020 года Дело N 33-1622/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего, судьи Кирюхиной М.А., судей Лозового С.В.,
Харченко И.А.,
при секретаре Квита П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Габт Сергея Ивановича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, УГИБДД МВД по Республике Крым, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, МВД по Республике Крым, ОМВД по городу Армянску, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Армянску ФИО8, начальник ОГИБДД ОМВД России по городу Армянску, о возмещении расходов на оплату труда адвоката при производстве по делу об административном правонарушении, компенсации морального вреда, причиненного незаконным административным,
по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Армянского городского суда Республики Крым от 8 октября 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
В июне 2019 года Габт С.И. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, УГИБДД МВД по Республике Крым о возмещении расходов на оплату труда адвоката в сумме 35000 рублей, компенсации морального вреда, причинённого незаконным административным преследованием, в размере 100000 рублей.
Требования мотивированы тем, что 19.01.2019 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Армянску ФИО8 в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, решением Крымского гарнизонного военного суда от 09.04.2019 года производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения. В ходе производства по делу об административном правонарушении истец понес расходы на оплату труда адвоката на сумму 20000 рублей. Также указал, что незаконное административное преследование негативно сказалось на душевном и психологическом состоянии истца, который, будучи <данные изъяты>, испытал переживания, чувство унижения и несправедливости, находился в депрессивном состоянии, в связи с чем истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 100000 рублей. Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг представителя по данному гражданскому делу в размере 15000 рублей.
Определением суда от 17.07.2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации, также к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены МВД по Республике Крым, ОМВД по городу Армянску.
Определением суда от 27.09.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен начальник ОГИБДД ОМВД России по городу Армянску.
Решением Армянского городского суда от 8 октября 2019 года иск Габт С.И. удовлетворен частично.
С Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, в пользу Габт Сергея Ивановича взыскано 20000 рублей в возмещение расходов на оплату труда адвоката при производстве по делу об административном правонарушении, 15000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя по указанному делу.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, Министерство внутренних дел Российской Федерации подало апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также что решение суда является незаконным и необоснованным.
При этом указывают, что в соответствии со статьей 1069 ГК РФ действия должностного лица ИПДС ГИБДД ОМВД России по городу Армянск, составившему административный материал в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, а само по себе прекращение производства по административному делу не свидетельствует о незаконности таких действий.
Кроме того, суд не принял во внимание, что в соглашении об оказании юридической помощи, отсутствуют указания по какому конкретно делу осуществлялась юридическая помощь, а также указанные размер оплаты не соответствуют требованиям разумности о справедливости.
В судебное заседание истец Габт С.И. не явились, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
Проверив материалы дела, заслушав судью-докладчика, пояснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации и МВД по Республике Крым, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Частично удовлетворяя исковые требования Габт С.И., суд первой инстанции исходил из того, что прекращение в отношении истца производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения является правовым основанием для возмещения ему понесенных расходов по оплате услуг лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иных, непосредственно связанных с указанным делом и событием расходов.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части морального вреда суд исходил из того, что истцом не представлено каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих указанные основания для компенсации морального вреда.
Решение суда первой инстанции в части отказа в возмещении морального вреда не обжалуется, а потому судебной коллегией не проверяется.
Судебная коллегия не в полной мере соглашается с такими выводами суда первой инстанции исходя из следующего.
Из материалов дела усматривается, что 19.01.2019 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Армянску ФИО8 в отношении Габт С.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, из которого следует, что 19.01.2019 г. в 6 часов 30 минут 19 января 2019 г. в районе <адрес> <адрес>, Габт С.И., управляя транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Решением Крымского гарнизонного военного суда от 09.04.2019 года производство по указанному делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях Габт С.И. состава административного правонарушения. Решение вступило в законную силу 07.05. 2019 года.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении, Крымский гарнизонный военный суд исходил из того, что у инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Армянску ФИО8 отсутствовали основания для составления протокола об административном правонарушении в отношении истца.
При рассмотрении административного дела Габт С.И. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и указанного гражданского дела в размере 15 000 руб.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 98, 100 ГПК РФ, исходил из того что Габт С.И. был необоснованно привлечен к административной ответственности, что является основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату услуг защитника в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и указанного гражданского дела, и взыскал подтвержденные материалами дела расходы, являющиеся убытками истца, в размере 35 000 руб.
Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не может согласилась с его выводами в части взыскания возмещения расходов на оплату труда адвоката, исходя из следующего.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.
Частями 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
В соответствии с п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как следует из вышеперечисленных норм права, а также ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.
Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа. Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П.
Обязательным условием возмещения вреда на основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.
В данном случае вина (как в форме умысла либо неосторожности) должностного лица - инспектора дорожно-патрульной службы судом установлена не была, как и то, что у него отсутствовали основания для составления протокола об административном правонарушении в отношении истца.
Действия сотрудников органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.
С административным иском о признании конкретных действий инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Армянску ФИО8, Габт С.И. не обращался, в данном деле таких требований не заявлено.
Таким образом, при отсутствии доказательств незаконности действий должностного лица - инспектора дорожно-патрульной службы у суда первой инстанции не было законных оснований для удовлетворения заявленных Габт С.И. исковых требований. Нарушения, допущенные при постановлении решения судом первой инстанции, являются основанием для отмены решения суда в данной части.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене в данной части решения суда первой инстанции по основаниям п.1-4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении расходов на оплату труда адвоката.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Армянского городского суда Республики Крым от 8 октября 2019 года в части удовлетворения исковых требований Габт Сергея Ивановича отменить.
В удовлетворении исковых требований Габт Сергея Ивановича о возмещении расходов на оплату труда адвоката при производстве по делу об административном правонарушении и расходов на оплату услуг представителя по данному гражданскому делу отказать.
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменений.
Председательствующий: М.А. Кирюхина
Судьи С.В. Лозовой
И.А. Харченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка