Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-1599/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Белоусовой В.В.,

судей Кирюхиной М.А., Корсаковой Ю.М.,

при секретаре Криничной Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Министерства внутренних дел по Республике Крым к Мухортову В.Л., третьи лица: Федеральное государственное унитарное предприятие "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел России", Общество с ограниченной ответственностью "Крымэлектромсонтажсервис" о взыскании материального ущерба,

по апелляционной жалобе Мухортова В.Л. на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 16 ноября 2020 года,

установила:

МВД по Республике Крым обратилось в суд с иском к Мухортову В.Л. о взыскании с Мухортова В.Л. материального ущерба в пользу МВД по Республике Крым в размере 4 352 200 руб.

Требования мотивированы тем, что в 15.03.2016 года между МВД по Республике Крым, как заказчиком, и ФГУП "Ремонтно-строительное управление министерства внутренних дел Российской Федерации", как подрядчиком, заключен государственный контракт N 21 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов, находящихся в безвозмездном пользовании МВД по Республики Крым, расположенных по адресу: <адрес>; <адрес>.

22.03.2016 года в рамках выполнения указанного государственного контракта N 21 от 15.03.2016, ФГУП "РСУ МВД России", с ООО "Крымэлектромонтажсервис", заключен договор субподряда N 21/с1 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов, расположенных по вышеуказанным адресам.

Мухортов В.Д., являясь директором ООО "Крымэлектромонтажсервис" и лицом, ответственным за осуществление финансово-хозяйственной деятельности ООО "Крымэлектромонтажсервис" и за распоряжение денежными средствами данного юридического лица, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, заведомо не имея намерения в рамках осуществления предпринимательской деятельности исполнять взятые на себя от лица ООО "Крымэлектромотражсервис" договорные обязательства по установке радиаторов отопления и укладке линолеума, предусмотренные вышеуказанным договором субподряда N 21/с1 от 22.03.2016 года совершив умышленные действия, выраженные в замене предусмотренных договором радиаторов отопления и линолеума, а радиаторы отопления и линолеум более низкого качества, то есть менее ценные, сознательно внесли заведомо ложные сведения в акты о приемке выполненных работ формы КС-2 по объекту, расположенному по адресу: <адрес>, от 23.06.2016, 20.08.2016, 30.11.2016, а также в акты приемке выполненных работ формы КС-2 по объекту, расположенному по адресу: <адрес> от 20.08.2016 и 21.10.2016 об использованных при выполнении работ материалах: радиаторах отопления и линолеума, якобы соответствующих условиям договора.

Введенные в заблуждение представители генподрядчика в лице работников ГУП "РСУ МВД России", а также заказчика в лице работников МВД по Республике о якобы фактическом выполнении ООО "Крымэлектромонтажсервис" работ в соответствии с условиями договора субподряда N 21/с1 от 22.03.2016 и государственного контракта N 21 от 15.03.2016 года приняли указанные работы по установке радиаторов отопления в общем количестве 4141 секций и укладке линолеума в общем количестве 525,7 кв. м, произведя в период с июня до декабря 2016 года включительно полную оплату за данные работы в общей сумме 4 352 200 руб. на расчетный счет ООО "Крымэлектромонтажсервис".

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 16 ноября 2020 года иск удовлетворен.

Взысканы с Мухортова В.Л. в пользу Министерства внутренних дел по Республике Крым материальный ущерб в размере 4 352 200 рублей.

Распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе Мухортов В.Л. просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права.

На основании определения Верховного Суда Республики Крым от 11 марта 2021 года судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Крымэлектромсонтажсервис".

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представители Мухортова В.Л. - Гаркуша Н.Н., ООО "Крымэлектромонтажсервис" - Варакин Д.Н. возражали против удовлетворения иска по мотивам необоснованности.

Иные лица, принимающие участие в деле в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежаще, причины неявки суду не сообщили.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрением дела установлено, что приговором Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26.05.2020г. Мухортов В.Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.159 УК РФ.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 22 июля 2020 года приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 мая 2020 года в отношении Мухортова Владимира Леонтьевича в части разрешения гражданского иска МВД по Республике Крым отменен, уголовное дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства, в ином составе суда. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором установлено, что 15.03.2016 года между Министерством внутренних дел по Республике Крым, как заказчиком, и Федеральным Государственным унитарным предприятием "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации", как подрядчиком, заключен государственный контракт N 21 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов, находящихся в безвозмездном пользовании МВД по Республике Крым, расположенным по адресам: <адрес>.

Техническим заданием N 1 к данному государственному контракту на объекте по адресу: <адрес> предусмотрена установка 10-секционных биметаллических радиаторов отопления марки "Rifar-A 500" мощностью 1650 Вт, а также укладка линолеума коммерческого гетерогенного "TARKETT ACCZENT MINERAL AS", с антистатическим эффектом (толщина 2 мм, толщина защитного слоя 0,7 мм, класс 34/43, пожарная безопасность Г1, В2, РП1, Д2, Т2).

Техническим заданием N 3 к государственному контракту N 21 от 15.03.2016 г. на объекте по адресу: <адрес> предусмотрена установка 10-секционных биметаллических радиаторов отопления марки "Rifar-A 500" мощностью 1650 Вт.

В рамках выполнения указанного государственного контракта N 21 от 15.03.2016 года, ФГУП "РСУ МВД России", как генподрядчиком с ООО "Крымэлектромонтажсервис", как субподрядчиком, заключен договор субподряда N 21/с1 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов, расположенных по вышеуказанным адресам.

Мухортов, являясь директором ООО "Крымэлектромонтажсервис" и лицом, ответственным за осуществление финансово-хозяйственной деятельности ООО "Крымэлектромонтажсервис", а также распоряжение денежными средствами данного юридического лица, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, заведомо не имея намерения в рамках осуществления предпринимательской деятельности исполнять взятые на себя от лица ООО "Крымэлектромонтажсервис" договорные обязательства по установке радиаторов отопления и кладке линолеума, педусмотренные вышеуказанным договором субподряда N 21/с1 от 22.03.2016 г., совершив умышленные действия, выраженные в замене предусмотренных договором радиаторов отопления и линолеума на радиаторы отопления и линолеум низкого качества, то есть менее ценные, значительно внесли заведомо ложные сведения в акты о приемке выполненных работ формы КС-2 по объекту, расположенному по адресу: <адрес> от 23.06.2016 г., 20.08.2016 г., 30.11.2016 г., а также в акты приемки выполненных работ формы КС-2 по объекту, расположенному по адресу: <адрес> от 20.08.2016 г., и 21.10.2016 г. об использованных при выполнении работ материалах: радиаторах отопления и линолеума, якобы соответствующих условиям договора.

Введенные в заблуждение представители генподрядчика в лице работников ГУП "РСУ МВД России", а также заказчика в лице работников МВД по Республике Крым о якобы фактическом выполнении ООО "Крымэлектромонтажсервис" работ в соответствии с условиями договора субподряда N 21/с1 от 22.03.2016 г. и Государственного контракта N 21 от 15.03.2016 г., приняли указанные работы по установке радиаторов отопления в общем количестве 4141 секций и укладке линолеума в общем количестве 525, 7 кв.м., произведя в период с июня до декабря 2016 года включительно полную оплату за данные работы в общей сумме 4 352 200 руб. на расчетный счет ООО "Крымэлектромонтажсервис".

Указанные фактические обстоятельства по делу, факт совершения преступления, в суде первой и апелляционной инстанции не оспорен Мухортовым В.Л. и его представителем.

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть, как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со ст. 15 ГК Российской Федерации может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как следует из содержания искового заявления МВД по Республике Крым им предъявлены требования к Мухортову В.Л. о взыскании вреда, причиненного преступлением в размере 4 352 200 руб.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, вина в причинении ущерба предполагается, пока причинителем вреда не доказано обратное.

Из правовой позиции, изложенной в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" следует, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Из материалов дела следует, что 26 февраля 2019 года ООО "Крымэлектромонтажсервис" произвело погашение ущерба в размере 2 697 577 руб. по уголовному делу N, возбужденному по ч.5 статьи 159 УК РФ в отношении Мухортова В.Л. Получателем платежа в платежном поручении указано ФГУП "РСУ МВД России" (л.д. 71).

Из материалов уголовного дела, которое было исследовано в суде апелляционной инстанции следует, что 22 февраля 2019 года ФГУП "РСУ МВД России" признано потерпевшим по уголовному делу.

Согласно письма представителя конкурсного управляющего ФГУП "РСУ МВД России" от 2 апреля 2021 года денежные средства в размере 2 697 577 руб. от ООО "Крымэлектромонтажсервис" в счет возмещения ущерба по уголовному делу в отношении Мухортова В.Л. поступили. Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2018 года предприятие (ФГУП "РСУ МВД России") признано банкротом и в отношении него введено конкурсное производство. Полученные денежные средства поступили в конкурсную массу, в дальнейшем распоряжение ими осуществляется в порядке, установленном Законом о банкротстве.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с Мухортова В.Л. подлежит возмещению ущерб в размере 1 654 623 руб. (4 352 200 руб., сумма ущерба, установленная приговором - 2 697 577 руб., сумма, уплаченная ООО "Крымэлектромонтажсервис" в счет возмещения ущерба по уголовному делу в отношении Мухортова В.Л.).

Доводы истца о том, что сумма, уплаченная в счет возмещения ущерба в размере 2 697 577 руб. не подлежит учету при рассмотрении настоящего гражданского дела, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку ФГУП "РСУ МВД России" признано потерпевшим в рамках рассмотренного уголовного дела и в целевом назначении платежа указано: "возмещение ущерба по уголовному делу в отношении Мухортова В.Л."

Из материалов уголовного дела следует, что ФГУП "Ремонтно-строительное управление МВД Российской Федерации" создано в соответствии с приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 13 декабря 1999 года N 1022, является юридическим лицом, находится в ведомственном подчинении Министерства внутренних дел Российской Федерации, осуществляющего координацию и регулирование его деятельности.

С учетом частичного погашения ущерба одному из потерпевших - ФГУП "РСУ МВД России", который являлся контрагентом ООО "Крымэлектромонтажсервис", в рамках заключенных договоров, взыскание с Мухортова В.Л. полной суммы ущерба в размере 4 352 200 руб. приведет к двойному взысканию ущерба, причиненного преступлением.

При этом МВД Республики Крым не лишено права требования возврата денежных средств от ФГУП "РСУ МВД России" в размере 2 697 577 руб.

При таких обстоятельствах, на основании п.4 ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции следует отменить и требования удовлетворить частично, взыскав с Мухортова В.Л. в пользу МВД по Республике Крым 1 654 623 руб. В удовлетворении остальной части отказать.

Руководствуясь статьями 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 16 ноября 2020 года отменить.

Взыскать с Мухортова В.Л. в пользу Министерства внутренних дел по Республике Крым материальный ущерб в размере 1 654 623 руб.

В остальной части иска отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий судья

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка