Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 февраля 2021 года №33-1593/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2021 года Дело N 33-1593/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:







председательствующего, судьи


Онищенко Т.С.,




судей


Аврамиди Т.С., Рошка М.В.,




при секретаре


Бабийчук Л.О.,




рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску Верховецкого А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Владинвестгрупп" (ООО "УК "Владинвестгрупп") о взыскании неустойки за просрочку передачи жилья, штрафа и компенсации морального вреда, третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "СПК "Имекс-Крым" (ООО "СПК "Имекс-Крым"), по апелляционной жалобе Верховецкого А.В. на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 июня 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
Верховецкий А.В. 05 марта 2020 года (отправлено почтой) обратился в суд с данным иском и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 170 217,60 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. и штраф в размере 90 108,80 руб. /л.д. 1-2/.
Заявленные требования истец обосновывал тем, что решением Центрального районного суда г. Симферополя от 09 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 16 января 2020 года, с ответчика в его пользу взыскана неустойка в размере 300 000 руб., штраф в размере 155 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. Данные суммы рассчитаны судом до ДД.ММ.ГГГГ, однако основной договор купли-продажи квартиры и акт приёма-передачи квартиры подписан сторонами только ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением со стороны ответчика в части своевременности передачи жилья. По данному вопросу ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку, предусмотренную действующим законодательством, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 217,60 руб. и моральный вред в размере 10 000 руб., которая была оставлена без удовлетворения.
Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 июня 2020 года иск Верховецкого А.В. удовлетворён частично.
Взыскано с ООО "УК "Владинвестгрупп" в пользу Верховецкого А.В. неустойка в размере 10 000 руб., моральный вред в размере 1 000 руб., штраф в размере 5 500 руб.
В удовлетворении остальной части иска - отказано.
Взыскано с ООО "УК "Владинвестгрупп" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 920 руб. /л.д. 38-43/.
Не согласившись с данным решением суда, истец - Верховецкий А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /л.д. 45-47/.
В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что судом не было принято во внимание, что факт нарушение прав потребителя является установленным и этого достаточно для удовлетворения иска. Судом неправильно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Представитель истца - адвокат Гузенок Ю.В. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержал по изложенным в ней доводам в полном объёме и просил её удовлетворить, отменить решение суда первой инстанции и постановить по делу новое решение об удовлетворении иска
Истец - Верховецкий А.В., представители ответчика - ООО "УК "Владинвестгрупп" и третьего лица - ООО "СПК "Имекс-Крым", будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела /л.д.102-104, 119-121/, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, что с учётом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.
Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., выслушав представителя истца, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение суда первой инстанции не соответствует изложенным требованиям в полном объёме.
Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения допустил такие нарушения.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Управляющая компания "Владинвестгрупп" и Верховецким А.В. был заключен предварительный договор купли-продажи N С6/1- 41.
Согласно условиям данного предварительного договора, ООО "Управляющая компания "Владинвестгрупп" обязалась заключить с Верховецким А.В. основной договор купли-продажи и продать по нему недвижимое имущество - 2-х комнатную квартиру строительный N, расположенную на 9 этаже в секции 1 многоэтажного жилого дома, общей проектной площадью 67,75 кв.м, по адресу: <адрес>Б, право собственности на которое на момент отчуждения будет принадлежать ООО "Владинвестгрупп" и в соответствии с условиями договора паевого участия в строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого ООО "Владинвестгрупп" и Заказчиком строительства ООО "СПК "Имекс-Крым", Верховецким А.В.
Стоимость продажи недвижимого имущества по основному договору определена в размере 3 576 000 руб.
После оформления и регистрации права собственности ООО "Владинвестгрупп" на квартиру, стороны обязались в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ заключить Основной договор.
ДД.ММ.ГГГГ истцом передано ответчику 1 040 000 руб. в оплату по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества N С6/1-41 от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истцом передано ответчику 2 536 000 руб. в оплату по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества N С6/1-41 от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные обстоятельства установлены решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 16 января 2020 года /л.д. 109-118/.
Данными судебными постановлениями установлено, что из заключённого договора купли-продажи N С6/1-41 следует, что несмотря на то, что он именуется предварительным, а исполнение обязательства подлежит последующему оформлению путём заключения договора купли- продажи, стороны согласовали условия о предмете-индивидуально определённой квартире в строящемся многоквартирном доме, об ее стоимости, о предварительном внесении истцом денежных сумм в размере стоимости квартиры, о сроке исполнения обязательств ответчиком в отношении предмета договора-квартиры. Верховецкий А.В. обязательства по внесению денежной суммы исполнил надлежащим образом. Заключённый договор направлен на привлечение денежных средств гражданина для строительства многоквартирного дома с последующим приобретением гражданином права собственности на квартиры в построенном многоквартирном доме, вне зависимости от нарушения ответчиком установленного законом порядка такого привлечения денежных средств граждан. Установлено ненадлежащее исполнение договорных обязательства ООО "УК "Владинвестгрупп", в связи с чем применение ответственности, предусмотренной статьёй 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", соответствует требованиям Закона.
Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 16 января 2020 года с ООО "УК "Владинвестгрупп" в пользу Верховецкого А.В. взыскана неустойка за период просрочки передачи квартиры - с 01 июля 2018 года по 12 июля 2019 года с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 300 000 руб., моральный вред в сумме 10 000 руб. и штраф в размере 155 000 руб.
Квартира передана ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами.
Истец обратился в суд с иском по данному делу, в котором просил взыскать с ответчика неустойку за период просрочки передачи квартиры - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 217,60 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. и штраф в размере 90 108,80 руб.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию об оплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 217,60 руб. и морального вреда в размере 10 000 руб., которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
Сведений об удовлетворении ответчиком претензии в досудебном порядке материалы дела не содержат.
В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно части 1 статьи 1 Федерального Закона от 30 декабря 2014 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
В силу статьи 6 Федерального Закона от 30 декабря 2014 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
Из положений статьи 8 указанного Закона следует, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.
Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.
Исходя из размера процентной ставки рефинансирования (учётной ставки) установленной Банком России в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма неустойки составляет 170 217,60 руб.
Ответчиком заявлено о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о законности заявленных истцом требований о взыскании неустойки, поскольку ответчиком нарушены сроки передачи квартиры.
В обжалуемом решении, судом было учтено заявление ответчика и применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.
Вывод о возможности снижения размера неустойки согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года.
В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств судами учитываются конкретные обстоятельства дела, в том числе цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства (Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года).
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что размер неустойки, определённый судом первой инстанции занижен, несоразмерен последствиям нарушения обязательства и степени вины ответчика и подлежит увеличению.
Оценивая доводы жалобы относительно размера взысканной неустойки, судебная коллегия учитывает компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, положения закона, подразумевающего под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна допущенному нарушению.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия также учитывает период просрочки, действия ответчика, направленные на передачу истцу квартиры.
Учитывая изложенное в своей совокупности, судебная коллегия считает возможным увеличить размер взысканной судом неустойки с 10 000 руб. до 50 000 руб. и принимая во внимание ранее взысканную в пользу истца неустойку в размере 300 000 руб., полагает, что это будет соответствовать требованиям разумности и справедливости, а взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавце уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателе импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морально вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Факт нарушения прав потребителя истца по делу, неправомерными действиями ответчика, выразившихся в нарушении сроков передачи истцу объекта недвижимости, нашёл своё подтверждение при рассмотрении дела.
Нарушение обязательств ответчиком по своевременной передачи объекта недвижимости истцу влечёт нарушение прав истца, как потребителя, нарушает его законные ожидания, влечёт определенные переживания, тревогу и другие негативные чувства, то есть нравственные страдания.
Суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие правоотношения относительно компенсации морального вреда потребителю, при надлежащей оценке предоставленных доказательств, пришёл к обоснованному выводу об обязанности ответчика возместить истцу моральный вред, поскольку факт нарушения срока передачи истцу объекта долевого строительства (квартиры) нашёл своё подтверждение при рассмотрении дела, что является достаточным условием для удовлетворения иска в данной части.
Размер компенсации морального вреда определен судом с учётом характера причинённых истцу нравственных и физических страданий в размере 1 000,00 руб., исходя из конкретных обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости, в связи с чем, судебная коллегия отклоняет доводы жалобы в данной части, как необоснованные.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
С оценкой доказательств, изложенной судом в решении, судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки не усматривает.
В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Приведённые нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.
В связи с изменением размера неустойки, подлежит изменению и размер штрафа путём его увеличения с 5 500 руб. до 25 500 руб., исходя из следующего расчёта: (50 000 руб. + 1 000 руб.): 2.
Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а обжалуемое судебное постановление изменению путём взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 50 000 руб., морального вреда в размере 1 000 руб. и штрафа в размере 25 500 руб.
Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Верховецкого А.В. удовлетворить частично.
Решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 июня 2020 года изменить, взыскав с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Владинвестгрупп" в пользу Верховецкого А.В. неустойку в размере 50 000 руб., моральный вред в размере 1 000 руб. и штраф в размере 25 500 руб.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка