Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 04 марта 2020 года №33-1593/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 марта 2020 года Дело N 33-1593/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:



председательствующего, судьи:


Рошка М.В.,




судей:


Аврамиди Т.С., Онищенко Т.С.,




при секретаре:


Вывдюк А.С.,












рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рошка М.В. апелляционную жалобу Дубова Виталия Александровича на решение Армянского городского суда Республики Крым от 09 октября 2019 года по гражданскому делу по иску Дубова Виталия Александровича к Администрации г. Армянск Республики Крым о выделении квартиры по договору долевого участия в строительстве многоквартирных домов, взыскании штрафа за нарушение закона о защите прав потребителей, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Рошка М.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя истца Омельченко Т.В., представителя ответчика Жуковой Д.В., судебная коллегия -
УСТАНОВИЛА:
Дубов В.А. обратился в суд с иском к Администрации г. Армянска Республики Крым о возложении на ответчика обязанности выделить ему 3-х комнатную квартиру в 5-м подьезде 75 кв.м. ж.д. исполкома г. Армянска, законченного строительством в 2018 году согласно гарантийных писем ответчика, взыскании стоимости квартиры в размере 1240306 рублей, в случае ее не предоставления, взыскании штрафа в размере 620153 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
Исковые требования Дубов В.А. мотивировал тем, что 19 октября 1992 года между исполкомом Армянского городского Совета и Дубовым В.А. заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома в <адрес>, срок действия которого не был обусловлен конкретной датой, обязательства по которому истец исполнил в полном объеме, оплатив установленную договором сумму, в настоящее время строительство дома завершено, однако ответчик от исполнения обязательств по предоставлению квартиры уклоняется, ссылаясь в том числе на пропуск истцом срока исковой давности по данным требованиям.
Определением Армянского городского суда Республики Крым от 13 июня 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.
Определением Армянского городского суда Республики Крым от 09 августа 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Армянский городской совет, Дубов Александр Федорович.
Решением Армянского городского суда Республики Крым от 09 октября 2019 года в удовлетворении иска Дубову В.А. отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, Дубов В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы Дубов В.А. мотивирует тем, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по выделению квартиры истцу, указывает, что в настоящее время строительство дома завершено, однако в нарушение условий договора участия в долевом строительстве объект недвижимости был передан в безвозмездное пользование Крымской таможни.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Дубов В.А. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, воспользовавшись положениями ст. 48 ГПК РФ направил в судебное заседание своего представителя Омельченко Т.В., которая доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика Администрации г. Армянска Республики Крым - Жукова Д.В., которая возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились третьи лица Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Армянский городской совет, Дубов А.Ф., которые о месте и времени судебного заседания извещены, причины неявки суду не представили.
На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.
Заслушав доклад судьи Рошка М.В. об обстоятельствах дела, пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.
Судом установлено, из материалов дела следует, что 19 октября 1992 года между исполкомом Армянского городского Совета и Дубовым В.А. заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома в <адрес>.
Пунктами 1, 2 договора предусмотрено, что Дубов В.А. вносит на расчетный счет N 000142401 исполкома в Красноперекопском Агропромбанке деньги в сумме 965 780 рублей, исполком Армянского городского Совета выделяет Дубову В.А., как участнику долевого строительства, квартиру общей площадью 61,37 кв.м. во вновь строящемся 75-ти квартирном доме в микрорайоне имени генерала Корявко г.Армянск.
Пунктом 3 договора установлен порядок внесения взносов частями, а именно: 482 890 рублей вносится в течение 10 дней после заключения договора, остальная сумма 482 890 рублей вносится после сдачи дома в эксплуатацию.
Пунктом 7 договора стороны предусмотрели условия расторжения договора по заявлению участника долевого строительства, при этом денежный взнос, произведенный участником долевого строительства, полностью ему возвращается и договор считается аннулированным.
Конкретный срок исполнения обязательств по договору сторонами в договоре определен не был, что сторонами не оспаривается.
Принимая во внимание буквальное содержание условий заключенного между сторонами договора усматривается, что исполкомом Армянского городского совета осуществлялось привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома на условиях долевого участия в строительстве многоквартирного дома, срок исполнения обязательств по договору определен сторонами не был, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на спорные правоотношения распространяется действие Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214 - ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что Федеральный конституционный закон N 6-ФКЗ также не содержит каких-либо исключений в отношении применения законодательства о долевом жилищном строительстве к отношениям по строительству жилых домов, возникшим в рамках правового поля украинского законодательства.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 указанного Закона).
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).
Судом установлено, что Дубов В.А. 24.12.1998г. обратился в Армянский городской Совет с заявлением о расторжении договора долевого участия в строительстве от 19.10.1992 г. и возврате денежной суммы, с учетом индексации (инфляции) в размере 40 941,60 гривен.
Письмом городского головы Армянского городского Совета от 12.01.1999г. N 04-10-01/42 Дубову В.А. разъяснено, что ему будет возвращен денежный взнос в пределах суммы внесенной в 1993 г. с учетом индексации, исходя из стоимости жилья на тот период и предложено дождаться окончания строительства дома и получить предназначенную квартиру или финансовые средства после ее продажи.
Впоследствии, письмом городского головы Армянского городского Совета от 28.05.2002 г. N 02-16-10/904 Дубову В.А. сообщалось о выделении ему квартиры N 24 в микрорайоне имени генерала Корявко в указанном строящемся доме, и так же предлагалось в срок до 01.07.2002 г. получить и оформить соответствующие документы на вышеуказанную квартиру.
Дубов В.А. отказался от квартиры и повторно заявил о расторжении договора от 19.10.1992 г. и просил вернуть ему денежные средства.
Письмом городского головы Армянского городского Совета от 02.09.2004г. Дубову В.А. сообщалось о выделении ему квартиры N 54 в микрорайоне имени генерала Корявко д.35, и так же было предложено в течение месяца прибыть в г. Армянск для получения квартиры либо направить представителя с полномочиями по ее оформлению.
Письмом от 09.08.2004г. Дубов В.А. повторно сообщает, что он расторг договор долевого участия в строительстве от 19.10.1992 г. в соответствии с п. 7 путем направления в адрес исполкома соответствующего заявления, просит исполнить п.7 договора от 19.10.1992 г. расторгнуть договор и вернуть внесенные денежные средства согласно письма исполкома от 12.01.1999 г. N 04-10-01/42.
Очередным письмом исполкома Армянского городского Совета N 05-2/Д-294 от 15.06.2007 г. истцу гарантировалось обязательное выделение квартиры в последнем пятом подъезде строящегося дома в микрорайоне имени генерала Корявко без указания срока исполнения обязательства.
Согласно письму администрации г. Армянск Республики Крым от 23.04.2015 года администрация г. Армянск Республики Крым просила истца оригиналы документов, подтверждающих его право на получение квартиры, в том числе по оплате стоимости квартиры, для решения вопроса о выделении жилого помещения в жилом доме в микрорайоне имени генерала Корявко г. Армянска согласно договору на долевое участие в строительстве от 19.10.1992 года.
Все документы были направлены истцом в адрес администрации г. Армянск Республики Крым 28.05.2015 года.
Как следует из представленного суду отчета по объектам недвижимого имущества на 03 февраля 2020 года, жилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, с <адрес> принадлежат казне муниципального образования городской округ Армянск Республики Крым.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Жукова Д.В. пояснила, что спорный объект недвижимости не введен в эксплуатацию, пятый подьезд многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> является объектом незавершенного строительства и в собственность физических и юридических лиц не передавался.
Представитель истца Омельченко Т.В в суде апелляционной инстанции также не оспаривала то обстоятельство, что спорный объект недвижимости не введен в эксплуатацию.
Судебная коллегия отмечает, что требований о признании права собственности на объект незавершенного строительства истцом не заявлялось.
Таким образом, разрешая заявленные исковые требования в рамках данного спора в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст., ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, при этом исходил из того, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих довод искового заявления о том, что строительство спорного объекта завершено, он введен в эксплуатацию, однако в нарушение условий договора не передан истцу в установленном законом порядке.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом преждевременно заявлены к застройщику требования о выделении ему объекта долевого строительства, поскольку конкретная дата передачи квартиры договором не определена, следовательно, просрочка в передаче истцу квартиры не наступила, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности, по требованиям, вытекающим из договора от 19 октября 1992 года, не истек по следующим основаниям.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Таким образом, поскольку договор долевого участия в строительстве жилого дома в настоящее время в установленном законом порядке не расторгнут, что сторонами не оспаривается, правоотношения по долевому участию в строительстве продолжают существовать, срок исполнения обязательства не наступил, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что событие с которого надлежит исчислять срок исковой давности не наступило.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Решение является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия -
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Армянского городского суда Республики Крым от 09 октября 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Дубова Виталия Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка