Определение Верховного Суда Республики Крым от 04 февраля 2021 года №33-1585/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 февраля 2021 года Дело N 33-1585/2021
04 февраля 2021 года судья Верховного Суда Республики Крым Сыч М.Ю., при секретаре Гусевой К.А., в открытом судебном заседании рассмотрев частную жалобу Стриленко Ольги Андреевны на определение Керченского городского суда Республики Крым от 09 октября 2020 года по гражданскому делу по иску Стриленко Ольги Андреевны к Коваль Елене Андреевне о разделе домовладения в натуре,
УСТАНОВИЛ:
24.09.2020 года Стриленко О.А. обратилась в суд с иском к Коваль Е.А., в котором просила прекратить право общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>, Республика Крым; произвести раздел дома в натуре.
Определением Керченского городского суда Республики Крым от 28.09.2020 года исковое заявление оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 09.10.2020 года.
Определением Керченского городского суда Республики Крым от 09.10.2020 года исковое заявление возвращено истцу по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Не согласившись с указанным судебным постановлением, Стриленко О.А. принесла частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, дело возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия иска к производству.
В обоснование жалобы ссылается на то, что у истца отсутствовала возможность устранить недостатки, поскольку суд назначил срок для их устранения без учета принципа разумности.
В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 года N 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.
Возвращая исковое заявление Стриленко О.А., суд исходил из того, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении суда от 28.09.2020 года.
Суд не может согласиться с указанным выводом.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
В силу ч. 3 ст. 136 ГПК РФ если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).
Согласно требованиям п. 1 ст. 107 ГПК процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.
Из материалов дела следует, что копия определения суда об оставлении иска без движения от 28.09.2020 года была выслана Стриленко О.А. 30.09.2020 года, возвращена в суд первой инстанции по истечению срока хранения 15.10.2020 года (л.д. 7). Определение о возврате искового заявления вынесено 09.10.2020 года.
При этом судом не учтено, что на момент вынесения определения от 09.10.2020 года, у суда не имелось сведений о вручении копии определения об оставлении иска без движения, а также сведений о том, что истек срок хранения почтовой корреспонденции.
Также судом не учтено, что разумным сроком является срок, достаточный для устранения недостатков с учетом времени, необходимого для доставки почтового отправления по почте.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления. Обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а исковое заявление Стриленко О.А. следует возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия иска к производству.
Руководствуясь статьями 333-334, 330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Керченского городского суда Республики Крым от 09 октября 2020 года отменить.
Материал по иску Стриленко Ольги Андреевны к Коваль Елене Андреевне о разделе домовладения в натуре возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия иска к производству.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка