Определение Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2022 года Дело N 33-1577/2022

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Готовкиной Т.С.,

при секретаре - Калиниченко В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе заявление представителя ФИО1 - ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Черноморском районе Республики Крым (межрайонное), правопреемником которого является Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым, о признании действий неправомерными, о признании незаконным и отмене решения, возложении обязанности произвести перерасчет пенсии,

по частной жалобе главного специалиста - эксперта (юрисконсульта) юридического отдела Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым ФИО3 на определение Черноморского районного суда Республики Крым от 07 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

В марте 2021 года ФИО2, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Черноморском районе Республики Крым (межрайонное) о признании неправомерными действий Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Черноморском районе Республики Крым (межрайонное) относительно отказа в назначении пенсии на льготных условиях по старости; признании незаконным, отмене решения Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Черноморском районе Республики Крым (межрайонное) об отказе в назначении ФИО1 пенсии на льготных условиях по старости; признании за ФИО1 права на назначение досрочной пенсии по старости; признании соответствия должности, занимаемой ФИО1, в должности (разряд) "электросварщик" должностям, поименованным в разделе XII Списка N 2; возложении обязанности провести перерасчет размера пенсионного обеспечения и назначить пенсию на льготных условиях по старости с учетом Списка N 2, с периода достижения пенсионного возраста на льготных условиях; учесть в стаж, дающий право на досрочную пенсию, период работы с 01.10.1985г. по 14.10.1996г. в должности (разряд) "электросварщик ручной сварки"; зачесть в стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии по старости, период работы с 01.10.1985г. по 14.10.1996г. в должности (разряд) "электросварщик ручной сварки" согласно Списка N 2; включить в стаж, дающий право на досрочную пенсию период работы с 01.10.1985г. по 14.10.1996г. в должности (разряд) "электросварщик ручной сварки" согласно Списка N 2.

Решением Черноморского районного суда Республики Крым от 11 мая 2021 года исковое заявление удовлетворено частично; признаны неправомерными действия Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Черноморском районе Республики Крым (межрайонное) в части отказа в назначении ФИО1 пенсии на льготных условиях; признано незаконным и отменено решение N от 15.07.2019г. Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Черноморском районе Республики Крым (межрайонное) об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости ФИО1; признано за ФИО1 право на назначение досрочной пенсии по старости; признано соответствие должности "электросварщик", на которой работал ФИО1, должности, поименованной в разделе XII Списка N 2; возложена обязанность на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Черноморском районе Республики Крым (межрайонное) зачесть Бойко В.Н. в трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии по старости, периоды работы с 01.10.1985г. по 10.04.1990г.; с 24.11.1990г. по 06.02.1994г. (за исключением периодов отпуска без содержания: с 02.04.1991г. по 05.04.1991г., с 03.03.1992г. по 09.03.1992г., с 10.03.1992г. по 03.04.1992г., с 07.09.1992г. по 16.09.1992г., с 06.05.1993г. по 11.05.1993г., с 13.05.1993г. по 23.05.1993г., с 07.02.1994г. по 15.02.1994г., направления в УП с 17.05.1988г. по 28.05.1988г., направления на курсы с 11.03.1990г. по 22.03.1990г., с 23.03.1990г. по 02.04.1990г., направления в УК с 09.03.1993г. по 15.03.1993г., медосмотр в марте 1993 года - 1 день); с 21.02.1994г. по 29.03.1994г.; с 06.04.1994г. по 29.07.1995г.; с 31.08.1995г. по 27.11.1995г., с 26.12.1995г. по 24.09.1996г.; с 28.09.1996г. по 14.10.1996г., в должности (разряд) "электросварщик ручной сварки" согласно Списка N 2 и включить в стаж, дающий право на досрочную пенсию; произвести назначение страховой пенсии по старости на льготных условиях с момента возникновения права на пенсию, с момента достижения ФИО1 55-ти летнего возраста; взыскана с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Черноморском районе Республики Крым (межрайонное) государственная пошлина в размере 300 рублей; в остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 11 августа 2021 года решение Черноморского районного суда Республики Крым от 11 мая 2021 года в части возложения обязанности на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Черноморском районе Республики Крым (межрайонное) произвести назначение страховой пенсии по старости на льготных условиях с момента возникновения права на пенсию, с момента достижения ФИО1 55-ти летнего возраста изменено, абзац 7 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Черноморском районе Республики Крым (межрайонное) назначить/установить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, досрочную страховую пенсию по старости с 17.04.2019г."; в остальной части решение Черноморского районного суда Республики Крым от 11 мая 2021 года оставлено без изменения.

12 ноября 2021 года ФИО2, действуя в интересах ФИО1, подал заявление о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 50 000 руб.

Определением Черноморского районного суда Республики Крым от 07 декабря 2021 года заявление представителя ФИО1 - ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено; взыскано с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Черноморском районе Республики Крым (межрайонное) в пользу ФИО1 судебные расходы на оказание юридической помощи в размере 50 000 рублей.

На указанное определение главным специалистом - экспертом (юрисконсультом) юридического отдела Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации Жуковой В.С. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда.

Доводы частной жалобы сводятся к тому, что ответчик по делу Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Черноморском районе Республики Крым (межрайонное) 01.10.2022г. прекратило деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником является Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым.

Выражая несогласие с обжалуемым определением, автор жалобы указывает, что предоставленные стороной истца доказательства являются недопустимыми и недостоверными; при определении размера взыскиваемых судебных расходов не были учтены критерии разумности при их определении, а также сложность рассматриваемого дела.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 10.02.2022г. суд перешел к рассмотрению заявления представителя ФИО1 - ФИО2 о взыскании судебных расходов по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ; произведена замена ответчика - Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Черноморском районе Республики Крым (межрайонное) на его правопреемника - Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым; указанное дело назначено к рассмотрению в судебном заседании суда апелляционной инстанции на 28 февраля 2022 года в 11 часов 00 минут; о времени и месте судебного заедания извещены лица, участвующие в деле.

Информация о назначении дела к рассмотрению на 28.02.2022г. на 11 часов 00 минут размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым 11.02.2022г.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. О времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о времени и месте рассмотрения указанной апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

Руководствуясь статьями 167 и 327 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников по делу.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч.5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Поскольку ответчик по делу не был извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения заявления представителя истца о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что является безусловным основанием к отмене постановленного судом определения.

Изучив поданное заявление, материалы дела, прихожу к нижеследующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз.5 ст.94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя согласно ст.100 ГПК РФ осуществляется стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в п.п.10, 11, 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о возмещении издержек, связанных с оплатой услуг представителя, суд должен, прежде всего, оценивать суммы издержек уже с учетом принципа разумности в соответствии со ст.100 ГПК РФ и руководствоваться положениями ст.98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом.

Согласно практике Европейского Суда возмещение судебных расходов и издержек (расходы на представителя являются одним из видов судебных расходов) возможно при условии выполнения следующих требований: расходы должны быть действительными и подтверждаться документально; понесенные расходы должны быть необходимыми; понесенные расходы должны быть разумными в количественном отношении. При определении размера расходов на представителя учитываются следующие аспекты: объем работы, проведенной адвокатом; результаты работы, достигнутые адвокатом; сложность рассмотренного дела. Суд, определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, учитывает количество проведенных судебных заседаний, составленных и собранных документов, а также время, затраченное на посещение иных организаций.

Аналогичная позиция изложена в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 представлял интересы ФИО1 по делу о признании незаконным и отмене решения Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Черноморском районе Республики Крым (межрайонное) в части отказа в назначении ФИО1 пенсии на льготных условиях, возложении обязанности произвести определенные действия, на основании нотариально удостоверенной доверенности <адрес>4 от 13.10.2020г. (т.1 л.д. 7), а также в соответствии с соглашением б/н от 11.09.2020г. об оказании юридической помощи, заключенного между ФИО1 и ФИО2 (т. 2 л.д. 7-8).

Согласно п.1.1 указанного соглашения доверитель поручает, а представитель принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи Доверителю по судебным спорам с ответчиком ФИО4 о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании задолженности по договору аренды и ответчиком Пенсионный Фонд Российской Федерации. Государственное учреждение-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Черноморском районе Республики Крым (межрайонное) об обязании перерасчета пенсии; представлении интересов в любых учреждениях и организациях на территории РФ; судах всей судебной системы РФ (т. 2 л.д. 7-8).

Согласно уведомлению от 03.12.2021г., подписанного ФИО2, адресованного ФИО1, ФИО2 указано на проведение фактических действий в части исполнения поручения по соглашению б/н об оказании юридической помощи от 11.09.2020г., а именно: досудебное изучение документов - 6000 руб.; составление искового заявления от 18.01.2021 г. - 5000; участие в проведении собеседования 07.04.2021г. - 6000 руб.; составление ходатайства о приобщении документов к материалам дела от 06.04.2021г. - 2000 руб.; участие в заседании суда апелляционной инстанции 11.08.2021-г. - 10 000 руб.; составление заявления о взыскании судебных расходов 09.11.2021г. - 5000 руб.; устные консультации 18.01.2021г., 07.04.2021г., 02.06.2021г. 21.07.2021г., 28.07.2021г., 03.08.2021г., 09.08.2021г., 09.11.2021г. (8 консультаций х 2000 руб. - 16 000руб.); расчет между сторонами произведен в полном объеме (т. 2 л.д. 29). При этом, каких-либо актов выполненных работ (оказанных услуг), подписанные ФИО1 и его представителем ФИО2 в подтверждение объема выполненных работ к материалам заявления не предоставлено.

Данное уведомление составлено представителем истца ФИО2 в одностороннем порядке; доказательства его направления/вручения ФИО1 в материалы дела не предоставлены.

При этом, материалы дела не содержат и суду не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих фактическое выполнение представителем ФИО2 указанных в уведомлении от 03.12.2021г. услуг по оказанию юридической помощи, в частности акт оказанных юридических услуг, подписанный сторонами и т.п.

Согласно банковскому чеку N от 28.09.2021г. ФИО1 перечислены 50 000 руб. на имя ФИО2 (т.2 л.д. 28).

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что представитель истца ФИО2 принимал участие при проведении подготовки по делу, состоявшейся 07.04.2021г. в Черноморском районном суде Республики Крым (т.1 л.д. 33); 06.04.2021г. ФИО2 подано письменное ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения Черноморского районного суда Республики Крым и апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 14.01.2021г. по гражданскому делу N (т. 1 л.д. 40-41); 11.08.2021г. ФИО2 принимал участие в судебном заседании в Верховном суде Республики Крым, продолжительность которого составила 13 минут, что усматривается из протокола судебного заседания от 11.08.2021г. (т. 1 л.д. 222), подготовлено и подано заявление о взыскании судебных расходов (т.2 л.д.1-3).

Исходя из категории данного дела, его сложности, объема предоставленной правовой помощи истцу, исходя из принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств по делу, проделанной представителем истца работы, что выразилось в составлении искового заявления, участии в подготовке по делу, судебном заседании суда апелляционной инстанции от 11.08.2021г., составлении в письменной форме ходатайства о приобщении доказательств по делу, заявления о взыскании судебных расходов, подтвержденных материалами дела, частичного удовлетворения исковых требований, а также цен за оказание юридической помощи в соответствующем регионе, прихожу к выводу, что сумма в размере 15 000 руб. будет достаточной компенсацией для возмещения расходов истца на оплату услуг представителя.

Оснований для взыскания заявленной суммы в размере 50 000 руб. суд не усматривает.

Таким образом, поданное заявление подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Черноморского районного суда Республики Крым от 07 декабря 2021 года отменить.

Заявление представителя ФИО1 - ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении иной части заявления отказать.

Председательствующий судья Т.С. Готовкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка