Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 апреля 2021 года №33-1570/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-1570/2021
22 апреля 2021 г., г. Симферополь, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе председательствующего судьи Сокола В.С., судей Галимова А.И., Пономаренко А.В., при секретаре Морозовой Т.А.,
рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Администрации города Керчи Республики Крым к Исмаилову Эрнесту Исмаиловичу, Саганжиеву Иззету Асановичу о сносе самовольной постройки, третье лицо: Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, встречному исковому заявлению Саганжиева Иззета Асановича о признании права собственности на многоквартирный жилой дом, по апелляционным жалобам Исмаилова Эрнеста Исмаиловича и Саганжиева Иззета Асановича на заочное решение Керченского городского суда Республики Крым от 21 августа 2019 г.,
УСТАНОВИЛА:
поданным 22.07. 2019 г. исковым заявлением Администрация просила обязать Исмаилова Э.И. снести возведенный им самовольно трехэтажный объект капитального строительства на земельном участке с кадастровым N вид разрешенного использования - среднеэтажная жилая застройка, площадью <данные изъяты> кв.м по <адрес> указано об отсутствии у застройщика любых документов как на право начала выполнения строительных работ, так и на часть занятого строением земельного участка, являющегося придомовой территорией многоквартирного жилого дома, с учетом данных о занимаемой территории, как земельном участке в охранной зоне памятников истории и архитектуры, в границах исторического ареала города Керчи, для данной категории части территории установлен второй режим использования исторического ареала, который предполагает режим комплексной регенерации с восстановлением планировочно-пространственной системы террасовой застройки, а также сохранении высотности исторически сложившейся застройки на улицах, включая <адрес> новое строительство возможно лишь в исключительных случаях, только в соответствии с проектами, разработанными на оснований историко-градостроительных обоснований и согласованием с Государственным комитетом по охране культурного наследия Республики [Крым.
Обжалуемым решением суда Исмаилов Э. И. обязан в течение двух месяцев со дня вступления заочного решения суда в законную силу снести самовольно возведенный объект капитального строительства в виде трехэтажного объекта капитального строительства по <адрес> на земельном участке с кадастровым N
По доводам апелляционных жалоб каждый из заявителей, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил об отмене состоявшегося по делу решения суда с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований иска, представитель Саганжиев И.А. - Динислям Д.С. также просил в иске Администрации отказать и удовлетворить встречные исковые требования.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Администрации Волкова Е.В. просила решение суда оставить без изменения, отказать в удовлетворении встречного иска, представитель Саганжиева И.А. - Динислям Д.С. просил отказать в удовлетворении иска и удовлетворить встречные исковые требования.
Проверив обжалуемое решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб по материалам дела и объяснениям сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В данном деле правовыми последствиями перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции(т. л.д. 144) в любом случае является отмена решения суда и принятие по делу нового судебного акта.
25.03.2021 г. по делу принят встречный иск(т. 2 л.д. 224).
Из дела следует, что на земельном участке по <адрес> кадастровый N находится многоквартирный(девятиквартирный) жилой дом, квартира N данного дома является муниципальной, социальный договор на квартиру N не заключен..
Службой государственного строительного надзора Республики Крым(функциональный правопреемник - Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым) возбуждено административное дело N об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.5 КРФоАП в отношении Исмаилова Эрнеста Исмаиловича, заверенная копия которого на л.д. 64-107.
На л.д. 66-68 сообщение ФИО17квартира N) датами от 19.07.2018 г., 22.08.2018 г. в адрес Главы Республики Крым о строительстве Исмаиловым Э.И. во дворе многоквартирного жилого дома по <адрес> трехэтажного строения, при этом повреждены строения граждан, используется под гостиницу, налогов не уплачивает, правоустанавливающих документов на земельный участок и здание не имеет, на л.д. 27 письменные пояснения ФИО18 и ФИО19владельца нежилого помещения) об Исмаилове Э.М., как собственнике спорного объекта, просят его снести.
По результату разбирательства по административному делу Исмаилов Э. И., ДД.ММ.ГГГГ уроженец <данные изъяты> привлечен к административной ответственности в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в 5000 руб.
Из данных административного дела усматривается, что Исмаилов Э. И. извещен о деле, заявлял ходатайство(л.д. 103) об отложении разбирательства по делу, о возведении строительства иным лицом не заявлял, любых документов о любом праве на занятую часть размером <данные изъяты> кв.м из размера придомовой территории в 1898 кв.м не представил, в том числе и на время судебного разбирательства в апелляционном суде такие документы не представлены.
Саганжиев И.А. встречным иском объявил себя застройщиком данного земельного участка и собственником спорного строения, согласно представленного им же заключения строение обладает признаками многоквартирного жилого дома, указал, что на основании договора купли-продажи от 31.10.2917 г. является собственником квартиры <адрес> ранее принадлежавшая Исмаилову Э.И.
Таким образом, возведенное спорное строение является самовольным, как возведенное на не предоставленном в установленном порядке земельном участке.
В силу закона обязанность освободить земельный участок от незаконно возведенных строений возникает на основании норм гражданского законодательства о самовольной постройке или вследствие удовлетворения негаторного иска, в данном случае применимые нормы права: ст. ст. 222, 304 ГК РФ, п. 2 ст. 62 ЗК РФ.
П. 2 ст. 62 ЗК РФ не устанавливает каких-либо специальных способов восстановления нарушенных прав, такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности освободить земельный участок от незаконно возведенных на нем строений, применяется только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (ст. ст. 222, 304 ГК РФ).
Обязанность снести самовольную постройку является санкцией за правонарушение (позиция КС РФ, ВС РФ), сособственник земельного участка вправе требовать сноса возведенной другим сособственником самовольной постройки, если она нарушает порядок пользования общим участком, права и интересы истца либо угрожает жизни и здоровью граждан, существенное и неустранимое нарушение градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки.
За основания к удовлетворению встречного иска Саганжиев И.А. приводит доводы о постановке земельного участка с кадастровым N по <адрес> на кадастровый учет, наличие общего собрания собственников квартир, техническое заключение с данными о занятии спорным домом земельного участка размером <данные изъяты> кв.м из размера придомовой территории в <данные изъяты> кв.м, отсутствии угрозы жизни и здоровью людей, не нарушает права и законные интересы граждан, соответствует строительным, противопожарным нормам и правилам, санитарно-гигиеническим условиям.
С выводами эксперта в части отсутствия нарушенных прав и законных интересов граждан судебная коллегия не соглашается, в том числе как с отнесенным к полномочиям суда вопросом, кроме того, самовольным занятием части придомовой территории нарушаются права и законные интересы всех сособственников помещений многоквартирного жилого дома, решение общего собрания от 22.08.2018 г.(т. 2 л.д. 163) о разрешении Саганжиеву И.А. возвести дом ничтожно, в силу закона(ст. 36 ЖК РФ и 247 ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом, как следует из протокола в решении вопроса, по которому должны принимать участие все сособственники и принять решение, принимали участие не все сособственники помещений многоквартирного жилого дома, и какое они приняли решение значение не имеет.
Доводы о том, что спорный объект находится в пределах земельного участка с кадастровым N не влечет угрозу жизни и здоровью иным лицам на суть спора не влияют, говорят об ошибочном понимании стороной норм материального права, равно как и суждение о постановке земельного участка с кадастровым N по <адрес> на кадастровый учет, данное действие не наделило лицо в одностороннем порядке право на спорную застройку, Администрация вправе заявить настоящий иск, так как земельный участок находится в муниципальной собственности.
Таким образом, у Исмаилова Э. И. и Саганжиева И.А. отсутствует законное право на застройку придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу <адрес> отсутствует согласие всех правообладателей на занятие земельного участка, действия Исмаилова Э. И. и Саганжиева И.А. оспариваются, Администрация города Керчи Республики Крым указывает о размещении спорного строительства в охранной зоне памятников истории и архитектуры, в границах исторического ареала города Керчи с установленным вторым режимом использования исторического ареала, что в совокупности приводит к выводу о том, что спорная постройка нарушает порядок пользования общим имуществом в виде земельного участка придомовой территории, как отведенного ранее для возведения и обслуживания многоквартирного (девятиквартирного) жилого дома по адресу <адрес> имеется существенное и неустранимое нарушение градостроительных и строительных норм и правил, в данной связи для ответчиков в наличии последствия в виде обязанности снести самовольную постройку, как санкция за правонарушение.
При этом, судебная коллегия отмечает позицию и действия Исмаилова Э. И. и Саганжиева И.А., как злоупотребление правом, не заявлявших о своих совместных действиях по возведению спорного строительства до времени судебного спора в апелляционном суде, ввиду чего судом первой инстанции дело рассмотрено с неполным составом участников правоотношений, при этом из заявленных встречных требований следует статус Саганжиева И.А., как надлежащего ответчика.
Договор подряда от 26.02.2018 г.(т. 2 л.д. 65), который представлен Саганжиевым И.А. в приложении к его апелляционной жалобе, по мнению судебной коллегия является незаключенным с гражданином ФИО20
ФИО22 по пояснениям ФИО21 не является любым специалистом в строительстве, отсутствуют любые другие доказательства в обоснование исполнения этого договора, по результату исполнения которого возведен трехэтажный объект капитального строительства общей площадью <данные изъяты> кв.м, кроме того, в составленной Саганжиевым И.А. и незарегистрированной декларации о готовности объекта к эксплуатации(т. 2 л.д. 195) договор подряда от 26.02.2018 г. не значится.
В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Однако, из приведенного выше с достоверностью следует вывод об отказе в удовлетворении встречного иска и удовлетворении иска о сносе, так как у допустивших самовольное строительство Исмаилова Э. И. и Саганжиева И.А. отсутствует земельный участок на любом праве, ввиду чего одновременных обязательных для сохранения спорной постройки в данном случае быть не может, при этом судебная коллегия обозначает позицию Верховного Суда Российской Федерации о том, что если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, суд может предоставить истцу право снести постройку за счет ответчика и взыскать с последнего понесенные расходы.
Так, как по делу понесены издержки в размере 100 руб. почтовых расходов, которые необходимо возместить путем взыскания с ответчиков в равных долях по 50 руб.
Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Керченского городского суда Республики Крым от 21 августа 2019 г. отменить, принять по делу новое решение суда. Исковое заявление Администрации города Керчи Республики Крым к Исмаилову Эрнесту Исмаиловичу, Саганжиеву Иззету Асановичу о сносе самовольной постройки удовлетворить частично.
Саганжиеву Иззету Асановичу отказать в удовлетворении встречного искового заявления о признании права собственности на многоквартирный жилой дом. Обязать Исмаилова Эрнеста Исмаиловича и Саганжиева Иззета Асановича снести самовольно возведенный объект капитального строительства в виде трехэтажного объекта капитального строительства по <адрес> на земельном участке с кадастровым N Взыскать с Исмаилова Эрнеста Исмаиловича и Саганжиева Иззета Асановича по 50 руб. почтовых расходов.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка