Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 04 марта 2020 года №33-1570/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 марта 2020 года Дело N 33-1570/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Лозового С.В.,
судей Харченко И.А., Хмарук Н.С.,
при секретаре судебного заседания Кульневе А.А.,
с участием ответчика Вархомия Ю.Я. и его представителя Косицына И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.
гражданское дело по иску Яшенко Ольги Викторовны и Глазкрицкой Ольги Ивановны к Индивидуальному предпринимателю Вархомию Юрию Ярославовичу, Обществу с ограниченной ответственностью "Интернет Центр", Обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИТУР-2007", Обществу с ограниченной ответственностью "Компания ТЕЗ ТУР", Обществу с ограниченной ответственностью "Развитие Общественной Системы Сервиса и Туризма" о принятии отказа от исполнения договора о реализации туристского продукта, взыскании денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Интернет Центр" на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 03 октября 2019 года, которым постановлено:
"Иск Яшенко Ольги Викторовны и Глазкрицкой Ольги Ивановны - удовлетворить частично.
Принять отказ Яшенко Ольги Викторовны от договора о реализации туристического продукта N RD-3468597, заключенного 25 сентября 2018 года между Яшенко Ольгой Викторовной и Индивидуальным предпринимателем Вархомий Юрием Ярославовичем, туроператор Общество с ограниченной ответственностью "Интернет Центр".
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Интернет Центр" в пользу Яшенко Ольги Викторовны денежные средства, внесенные по договору в размере 101800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 53400 рублей, а всего 160200 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Интернет Центр" в пользу Глазкрицкой Ольги Ивановны денежные средства за недополученную стоимость за возврат подлетных авиабилетов в размере 6250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 4625 рублей, а всего 13875 рублей.
В удовлетворении остальной части требований Яшенко Ольги Викторовны и Глазкрицкой Ольги Ивановны - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Интернет Центр" в бюджет государственную пошлину в размере 3660 рублей",
установила:
Яшенко О.В и Глазкрицкая О.И. обратились в суд с иском к ИП Вархомию Ю.Я., ООО "Интернет Центр", ООО "ЮНИТУР-2007", ООО "Компания ТЕЗ ТУР", указав ООО "ИМИ" и ООО ""РоссТур" третьими лицами, в котором просили принять отказ от исполнения договора о реализации туристского продукта N RD-3468597, заключенного 25 сентября 2018 года между Яшенко О.В. и ИП Вархомием Ю.Я.; взыскать с надлежащего ответчика в пользу Яшенко О.В. денежные средства в размере 101800 рублей; взыскать с надлежащего ответчика в пользу Глазкрицкой О.И. недополученную сумму за возврат подлетных авиабилетов в размере 6250 рублей; взыскать с надлежащего ответчика в пользу Яшенко О.В. штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в ее пользу; взыскать с надлежащего ответчика в пользу Глазкрицкой О.И. штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в ее пользу; взыскать с надлежащего ответчика в пользу Яшенко О.В. и Глазкрицкой О.И. компенсацию морального вреда по 10000 рублей.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что 25 сентября 2018 года между Яшенко О.В. и ответчиком ИП Вархомием Ю.Я. был заключен договор о реализации туристского продукта N RD-3468597. Предметом договора являлся туристский продукт - комплекс туристских услуг, состав, потребительские свойства и существенные условия которого указываются в согласованном сторонами листе бронирование (приложение N 1 к договору) на 2-х лиц (Яшенко О.В. и Глазкрицкая О.И.) с вылетом из <адрес> 13 октября 2018 года и возвращением из тура в <адрес> 28 октября 2018 года. По утверждению Яшенко О.В., свои обязательства по договору в части оплаты она выполнила в полном объеме, при этом истцами также были приобретены подлетные авиабилеты на двух лиц по маршруту <адрес> на 13 октября 2018 года и на одно лицо по маршруту авиарейсом <адрес> на 28 октября 2018 года. Однако 09 октября 2018 года ИП Вархомий Ю.Я. сообщил что тур аннулирован, в связи с чем Глазкрицкая О.И. была вынуждена 10 октября 2018 года отказаться от подлетных билетов, сумма невозвращенной оплаты стоимости авиабилетов составила 6250 руб. Уплаченные за тур денежные средства и убытки в связи с возвратом авиабилетов истцам выплачены не были.
Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 05.06.2019, занесенным в протокол судебного заседания, ООО "РоссТур" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Глазкрицкая О.И., действующая от своего имени, и как представитель Яшенко О.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Ответчик ИП Вархомий Ю.Я. заявленные требования не признал, просил в удовлетворении иска к нему отказать.
Истец Яшенко О.В., представители ответчиков - ООО "Интернет Центр", ООО "ЮНИТУР-2007", ООО "Компания ТЕЗ ТУР", ООО "РоссТур" и третье лицо - ООО "ИМП" в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Не согласившись с решением суда ООО "Интернет Центр" подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение и неправильное толкование закона, подлежащего применению, просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске.
По мнению апеллянта, суд пришел к ошибочному выводу о поступлении в адрес ООО "Интернет Центр" денежных средств, которые были уплачены истцом Яшенко О.В. в пользу ИП Вархомия Ю.Я. за турпродукт. Ответчик считает, что ИП Вархомий Ю.Я. являясь лицом, которое приняло деньги у туриста, не выполнил своих обязательств по передаче их туроператору, ввиду чего ответственность по возврату денежных средств, уплаченных за турпродукт, и выплате убытков не может быть возложена на ООО "Интернет Центр".
Также апеллянт полагает, что вывод суда об имеющихся между ИП Вархомием Ю.Я. и ООО "Интернет Центр" правоотношениях только лишь на основании того, что ООО "ЮНИТУР-2007" является агентом ООО "Интернет Центр" основан на предположении. По мнению ответчика, суд не принял во внимание то, что ООО "ЮНИТУР-2007" в письменных пояснениях указало, что не заключало агентского договора ни с ООО "РоссТур", ни с ООО "ИМП", при этом если у ООО "ЮНИТУР-2007" и могла возникнуть обязанность по предоставлению туристского продукта туристам ООО "ИМП", то только после получения ООО "ЮНИТУР-2007" денежных средств за турпродукт в полном объеме в соответствии с рамочным договором N 56/18 ЮТ от 01.03.2018, однако ни бронирования тура, ни оплаты за него от ООО "ИМП" либо иного лица не осуществлялось.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ИП Вархомий Ю.Я. и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
Извещенные в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.
Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, заслушав ответчика ИП Вархомия Ю.Я. и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, решение суда обжалуется только в той части, в которой суд удовлетворил требования истцов. Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует вышеизложенным требованиям.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 132-ФЗ) туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; туроператорской является деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом. Реализацией туристского продукта признается деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.
В силу ст. 9 Федерального закона N 132-ФЗ туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта. Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. уроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона N 132-ФЗ, реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 25 сентября 2018 года между ИП Вархомием Ю.Я. (агентством) и Яшенко О.В. (туристом) заключен договор о реализации туристского продукта N RD-3468597.
Предмет договора, определен в пункте 1 договора, в котором указано, что агентство, действуя от своего имени, бронирует у туроператора, и передает туристу права на заказанный им туристский продукт - комплекс туристских услуг, состав, потребительские свойства и существенные условия которого указываются в согласованном сторонами листе бронирования (приложение N 1 к договору). Туристский продукт, соответствующий характеристикам, указанным в заявке на бронирование (являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, приложение N 1), формируется туроператором, сведения о котором содержатся в приложении N 3 к договору. Туроператор является лицом (исполнителем), обеспечивающим оказание туристу услуг, входящих в туристский продукт, и несет перед туристом ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание Туристу услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.
В подпункте 3 пункта 1 договора указано, что агентство предоставляет туристу достоверные сведения о составе и характеристиках услуг, входящих в туристский продукт. Услуги, входящие в туристский продукт, непосредственно оказываются туристу третьими лицами - туроператором, перевозчиком, отелем или иным средством размещения, страховщиком и прочими лицами, предоставляющими услуги, входящие в туристский продукт.
Как следует из подпункта 4 пункта 1 договора, туристский продукт требует предварительного бронирования и подтверждения агентством наличия такого продукта у туроператора.
Согласно подпункту 3.3 пункта 3 договора общая цена туристского продукта, забронированного туристом и переданного агентству по договору, указывается в листе бронирования и (или) в туристической путевке. Цена туристского продукта определяется туроператором.
Из приложения N 1 к договору N RD-3468597 от 25 сентября 2018 года следует, что ИП Вархомием Ю.Я. была подана заявка на бронирование туристского продукта в отель <данные изъяты> питание только завтраки, <адрес>, на двух туристов Яшенко О.В. и Глазкрицкую О.И., с вылетом 13 октября 2018 года из аэропорта <адрес> и прибытием в указанный отель, и обратным выездом из отеля 28 октября 2018 года и прилетом в аэропорт <адрес>, стоимостью 1508 долларов США.
Полное наименование туроператора указано в Приложении N 3 к договору N RD-3468597 от 25 сентября 2018 года - ООО "Интернет Центр".
Как следует из представленных платежных документов и не оспаривалось ответчиками, истец (турист по договору) Яшенко О.В. свои обязательства по оплате туристского продукта, указанного в договоре, исполнила в полном объеме, путем передачи ИП Вархомию Ю.Я. денежной суммы в размере 101800 рублей.
В подпункте 4.2 пункта 4 договора N RD-3468597 от 25 сентября 2018 года указано, что агентство считается исполнившим поручение туриста с момента получения туристом документов, необходимых для осуществления поездки.
Как установлено судом, договоры с туристами ИП Вархомий Ю.Я. заключает в рамках договора о реализации туристического продукта N 1333/15/мск от 22 мая 2017 года, заключенного с ООО "РоссТур" (по бронированию и приобретению туристических услуг, перевозочных документов на воздушные и железнодорожные перевозки и туристическое страхование) и дополнительного соглашения к договору о реализации туристического продукта N 1333/15/мск от 22 мая 2017 года, заключенного с ООО "РоссТур" и ИП Вархомием Ю.Я., из содержания которого следует, что, в частности, ООО "ИМП" принимает на себя обязанность по исполнению всего объема передаваемых ООО "РоссТур" обязательств по настоящему договору N 1333/15/мск от 22 мая 2017 года.
01 марта 2018 года между ООО "Интернет Центр", реализующим туристский продукт, сформированный под торговой маркой ТEZ TOUR, и ООО "ЮНИТУР-2007", являющимся турагентом, заключено агентское соглашение N 12/18 ИЦ-А, по условиям которого турагент от имени и по поручению ООО "Интернет Центр" обязуется осуществлять продвижение и реализацию туристских пакетов (туристских продуктов/туристских услуг), сформированных международным (иностранным) туроператором TEZ TOUR, предоставляемых ООО "Интернет Центр". Таким образом, имеется прямой агентский договор между туроператором и турагентом.
Между ООО "ЮНИТУР-2007", реализующим туристский продукт, сформированный под торговой маркой TEZ TOUR, действующим на основании агентского договора с туроператором ООО "Интернет Центр", и ООО "ИМП" 01 марта 2018 года был заключен договор N 56/18 ЮТ реализации туристского продукта, по условиям которого ООО "ЮНИТУР-2007" реализует, а ООО "ИМП" приобретает туристские продукты (комплекс туристских услуг) в области международного туризма для своих туристов, которым предоставляется туристский продукт, сформированный международным (иностранным) туроператором TEZ TOUR и в отношении которых ООО "ИМП" заключает договор, на условиях и в порядке, установленном настоящим договором и приложениями к нему.
Из материалов дела следует, что 25 сентября 2018 года от ООО "РоссТур", которое передало ООО "ИМП" свои права и обязанности по договору о реализации туристического продукта N 1333/15/мск от 22 мая 2017 года, заключенному между ним и ИП Вархомием Ю.Я., поступила заявка N 18747095 на бронирование туристского продукта у иностранного туроператора для туристов Яшенко Ольги и Глазкрицкой Ольги. Туристский продукт, содержащийся в запросе N 18747095, включал в себя: проживание в отеле <данные изъяты> с 14 октября 2018 года по 28 октября 2018 года; перелет по маршруту <адрес>; трансфер аэропорт - отель - аэропорт; содействие в оформление полиса страхования.
Вопреки доводам апеллянта ИП Вархомий Ю.Я. свои обязательства исполнил и денежные средства в счет забронированного тура перечислил ООО "РоссТур" согласно платежного документа N 354 от 26.09.2018, через ООО "ИМП", при том, что последнее действовало на основании договора N 56/18 ЮТ реализации туристского продукта от 01 марта 2018 года, заключенного с ООО "ЮНИТУР-2007", действовавшего на основании агентского договора (соглашения), заключенного с туроператором ООО "Интернет Центр", которое не содержит запретов на субагентскую деятельность.
Таким образом, на основе представленных по делу доказательств судом первой инстанции было правильно установлено, что ИП Вархомий Ю.Я. забронировал для истцов тур у туроператора ООО "Интернет Центр" при наличии у него надлежащим образом оформленных полномочий и произвел оплату турпродукта. При этом туроператор ООО "Интернет Центр" принял заявку на бронирование, подтвердил места на рейсе и в отеле для туристов Яшенко О.В. и Глазкрицкой О.И., присвоил заявке номер 18747095, тем самым сформировав турпродукт и приняв на себя обязательства перед заказчиком и туристом на предоставление услуг по данному договору.
То обстоятельство, что заявка имеет номер 18747095, а в платежном документе N 354 от 26.09.2018 указан номер 3468597 не свидетельствует о том, что ИП Вархомий Ю.Я. не произвел оплату сформированного туроператором турпродукта, поскольку номер 3468597 соответствует номеру заключенного между Яшенко О.В. и ИП Вархомием Ю.Я. договора от 25.09.2018, на основании которого была сформирована заявка N 18747095, при этом сведения об указанном договоре также содержатся в платежном документе.
В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Закона N 132-ФЗ).
Установив вышеизложенные обстоятельства и исходя из положений ст. 309, 310, 779, 1005 ГК РФ, вышеприведенных норм Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является туроператор - ООО "Интернет Центр", поскольку, обязательство ИП Вархомием Ю.Я. по бронированию тура у туроператора и оплате стоимости тура исполнено в полном объеме, при этом оплата тура произведена надлежащему лицу. Туристическая поездка не состоялась в связи с тем, что перечисленные ИП Вархомием Ю.Я. денежные средства в счет сформированного турпродукта получившим их юридическим лицом, уполномоченным на их получение в счет оплаты турпродукта, не были перечислены непосредственно туроператору.
Дав оценку собранным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу о том, что имеет место нарушение прав истцов вследствие непредоставления именно ответчиком ООО "Интернет Центр" оплаченной услуги, в связи с чем, обосновано удовлетворил требования Яшенко О.В. о взыскании денежных средств, оплаченных по договору в размере 101800 руб., а также требования Глазкрицкой О.И. о взыскании понесенных ею убытков в виде недополученной стоимости подлетных авиабилетов в связи с их возвратом в размере 6250 руб.
Оснований для признания вышеуказанных выводов суда неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
Рассматривая требования истцов о компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая разъяснения, изложенные в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17, а также характер, степень физических и нравственных страданий, причиненных истцам нарушением их прав как потребителей со стороны ответчика, исходя из принципа разумности, справедливости и соразмерности, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО "Интернет Центр" в пользу истца Яшенко О.В. компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, а в пользу истца Глазкрицкой О.И. - 3000 рублей.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанным на имеющихся в деле доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истцов не удовлетворил, суд, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", правомерно взыскал с ООО "Интернет Центр" в пользу Яшенко О.В. штраф в размере 53400 рублей, а в пользу Глазкрицкой О.И. - 4625 рублей, что составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу каждого из потребителей.
Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
Бремя доказывания несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства возлагается на ответчика.
Поскольку таких доказательств ответчиком не представлено, а также учитывая, что размер штрафа не является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, оснований для его снижения в порядке ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.
Исходя из приведенного, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могут повлечь отмену или изменение решения суда. Вышеизложенные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, по сути, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, при этом повторяют изложенную ранее ответчиком позицию по делу, которая получила соответствующую оценку суда и была им правомерно отвергнута.
Оснований для иной оценки исследованных доказательств по делу, в том числе и пояснений лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда в обжалуемом решении достаточно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными, а также отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 03 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Интернет Центр" без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка