Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 33-1566/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего Самойловой Е.В.,

судей Белинчук Т.Г. и Богославской С.А.

при секретаре Лыфарь Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью "Технопласт", акционерному обществу "Керчьстройтранс", Федеральному государственному казенному учреждению "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации, Совету министров Республики Крым, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, администрации города Феодосии Республики Крым, третье лицо - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании права собственности на квартиру, признании отсутствующим права собственности на квартиру,

по апелляционным жалобам Министерства обороны Российской Федерации, Федерального казенного учреждения "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 15 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции и доводах апелляционных жалоб, возражений на них, изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

УСТАНОВИЛА:

В ноябре 2019 года ФИО1 обратился в Феодосийский городской суд Республики Крым с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2), уточнив которые ДД.ММ.ГГГГ в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать за ним право собственности на <адрес> кадастровым номером 90:24:010110:13038, расположенную на 4-м этаже десятиэтажного жилого дома по адресу: Республика Крым, <адрес>-Е; признать отсутствующим право собственности Министерства обороны Российской Федерации в лице Федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России (далее - ФГКУ "Крымское территориальное управление имущественных отношений") на вышеуказанную квартиру (том 2 л.д. 1-3).

Исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что между ним и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - ИП ФИО2) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о долевом участии в строительстве многоквартирного дома, согласно которому ИП ФИО2 после окончания строительства многоквартирного жилого дома и сдачи его в эксплуатацию обязалась передать в собственность ФИО1 <адрес> по адресу: Республика Крым, <адрес>-Е. ФИО1 полностью выполнил свои обязательства по договору, оплатив стоимость указанной квартиры. Указанный многоквартирный дом введен в эксплуатацию и <адрес> передана ответчиком ИП ФИО2 истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ответчик уклонился от передачи в государственные органы соответствующего пакета документов для государственной регистрации права собственности участников долевого строительства на объекты долевого строительства в многоквартирном жилом доме по <адрес>-Е в <адрес>, в связи с чем, истец не имеет возможности в установленном законом порядке зарегистрировать за собой право собственности на указанную квартиру.

В материалах дела имеется фотокопия свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество, выданное Исполкомом Феодосийского городского совета ДД.ММ.ГГГГ на основании решения N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <адрес>, наряду с другими квартирами в многоквартирном жилом доме по ул. <адрес>-Е принадлежат государству Украина в лице Министерства обороны Украины (имущество передано в оперативное управление Крымского управления капитального строительства Министерства обороны Украины), правовой режим имущества: право оперативного управления, а также фотокопия выписки о государственной регистрации права, выданная коммунальным предприятием Феодосийское межгородское бюро регистрации и технической инвентаризации N от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности на вышеуказанные квартиры, подписанная регистратором ФИО9, и начальником БТИ ФИО10

Вышеуказанные документы противоречат другу, поскольку правоустанавливающий документ, выданный ДД.ММ.ГГГГ, должен был быть зарегистрирован коммунальным предприятием Феодосийское межгородское бюро регистрации и технической инвентаризации, так как указанный орган на тот момент являлся единственным органом регистрации прав на недвижимое имущество. Однако, согласно сведениям ГУП РК "Крым БТИ" в <адрес> в материалах инвентарного дела N на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: ул. <адрес>-Е, <адрес>, общей площадью 65,0 кв.м (жилая - 34,6 кв.м) сведения о регистрации права собственности на дом в целом, в том числе на <адрес> отсутствуют, также отсутствует оригинал свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ, выписка о государственной регистрации прав N от ДД.ММ.ГГГГ органами БТИ не выдавалась.

Из сведений архивного отдела администрации <адрес> Республики Крым следует, что решение исполнительного комитета Феодосийского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ N на хранении в архивном отделе отсутствует, также вышеуказанный многоквартирный дом вводился в эксплуатацию в два этапа. Первая очередь строительства (квартиры N с 46 по 135) введена в эксплуатацию на основании сертификата соответствия N КР 00950 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного инспекцией ГАСК в АРК, а вторая очередь строительства (остальные квартиры) введена в эксплуатацию Декларацией N КР 143140630266 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной инспекцией ГАСК в АР Крым.

Истец полагает, что правоустанавливающий документ на объект недвижимости не мог быть выдан на многоквартирный дом до его ввода в эксплуатацию, это явно противоречило действующему на тот момент законодательству, как противоречит и действующему законодательству Российской Федерации. Кроме того, ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ передала указанную квартиру истцу, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи жилья, и по настоящее время квартира находится в фактическом владении истца ФИО1 Право собственности на спорную <адрес> оспаривается Министерством обороны Российской Федерации, на том основании, что согласно распоряжению Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N -р/6дсп "О передаче имущества из государственной собственности Республики Крым в федеральную собственность" данная квартира передана в федеральную собственность Министерству обороны Российской Федерации в лице ФГКУ "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России". Однако, поскольку отсутствовали правовые основания возникновения права собственности на спорную квартиру у государства Украины в лице Министерства обороны Украины, то, соответственно, отсутствовали основания для возникновения права собственности на указанную квартиру у Республики Крым и передачи данной квартиру в федеральную собственность Российской Федерации в лице Минобороны России с правом оперативного управления ФГКУ "Крымское ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации.

Определениями Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация <адрес> Республики Крым и Федеральное государственное казенное учреждение "Крымское территориальное управление имущественный отношений" Министерства обороны Российской Федерации, АО "Керчьстройтранс", ООО "Технопласт", Министерство обороны Российской Федерации, Совет министров Республики Крым и Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Федеральное государственное казенное учреждение "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ "Крымское территориальное управление имущественный отношений" (том 1 л.д. 141, 178).

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (том 2 л.д. 94).

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены. За ФИО1 признано право собственности на двухкомнатную <адрес>, кадастровый N, расположенную на 4-м этаже в жилом доме по адресу: Республика Крым, <адрес>, ул. <адрес>-Е, в целом состоящую из: прихожей площадью 9,5 кв.м, ванной площадью 4,0 кв.м, туалета площадью 1,3 кв.м, кухни площадью 11,4 кв.м, жилой комнаты площадью 14,0 кв.м, жилой комнаты площадью 20,6 кв.м, лоджии площадью 4,2 кв.м, общей площадью без учёта лоджии 60,8 кв.м, с учетом лоджии 65,00 кв.м, жилой площадью 34,6 кв.м. Право собственности Министерства обороны Российской Федерации с правом оперативного управления Федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на вышеуказанную квартиру признано отсутствующим.

С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7065,00 рублей (том 2 л.д. 154-163).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство обороны Российской Федерации, ФКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Апеллянты утверждают, что право собственности Российской Федерации на спорное недвижимое имущество возникло на законных основаниях с даты утверждения Советом министров Республики Крым акта приема-передачи недвижимого имущества, а именно с ДД.ММ.ГГГГ. При том, что до этого времени спорная квартира являлась собственностью государства Украина, что подтверждается выпиской (извлечением) о государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ N, и в силу положений постановления Государственного Совета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N передано в собственность Республики Крым.

Также апеллянт ФГКУ "Крымское территориальное управление имущественных отношений" указывает, что судом первой инстанции не исследован вопрос о том, за кем именно зарегистрировано право собственности на спорную <адрес>.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в них доводов.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились истец ФИО1, ответчик ИП ФИО2, представители ответчиков ООО "Технопласт", АО "Керчьстройтранс", ФКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения", Совета министров Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, администрации <адрес>, представитель третьего лица - Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, заявлений об отложении рассмотрения дела от них не поступало. Истец ФИО1 направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя ответчика - ФГКУ "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - ФИО11, представителя ответчика - Министерства обороны Российской Федерации - ФИО12, судебной коллегией в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при указанной явке.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель ответчика - ФГКУ "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - ФИО11 поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ он пояснил, что Министерством обороны Украины заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного <адрес>-Е по ул. <адрес> в <адрес>, денежные средства уплачены, подписан акт приема-передачи 105 квартир, которые должны были быть распределены военнослужащим. Однако, как следует из материалов уголовного дела в отношении начальника Крымского территориального управления имущественных отношений Министерства обороны Украины - ФИО14, акт о приеме квартир был им подписан без проверки состояния квартир, которые не были пригодны для проживания. Квартира N также входила в число квартир, строительство которых было оплачено Министерством обороны Украины, а в дальнейшем переданных в собственность Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Представитель ответчика - Министерства обороны Российской Федерации - ФИО12 в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что доказательством того, что квартиры были переданы в собственность Министерства обороны Украины является приговор Феодосийского городского суда о привлечении к уголовной ответственности должностного лица, которое ненадлежащим образом исполняло свои полномочия. Факт принятия квартир в <адрес>-Е по ул. <адрес> в <адрес>, в том числе и спорной <адрес>, Министерством обороны Российской Федерации подтверждается распоряжением Совета министров Республики Крым N-р/дсп от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с особенностями, связанными с передачей имущества из субъекта федерации в федеральную собственность и обратно, право собственности Российской Федерации возникло в данном случае с момента утверждения акта приема-передачи, то есть, право собственности Российской Федерации на квартиры, включая спорную квартиру, возникло ДД.ММ.ГГГГ, и, соответственно, право оперативного управления структурного подразделения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, не зависимо от его государственной регистрации, в связи с чем, требования ФИО1 являются необоснованными.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО13 не явились в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, при этом, представитель ФИО13 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, дополнительно пояснил, что его доверитель произвел оплату стоимости квартиры по договору долевого участия, однако в связи с тем, что застройщик уклоняется с 2013 года от регистрации права собственности на квартиру, он просит признать за ним это право в судебном порядке. Квартира фактически передана ФИО1, он получил ключи, но проживать в ней не имеет возможности, так как она находится в непригодном для постоянного проживания состоянии. Свидетельство о праве собственности на квартиры и извлечении о регистрации права за Министерством обороны Украины не являются надлежащими доказательствами, поскольку не подтверждено основание для их выдачи.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, исследовав материалы гражданского дела, изучив материалы уголовного дела N в отношении ФИО14, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, ФКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения", ФГКУ "Крымское территориальное управление имущественных отношений" - удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, не соответствует изложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения не правильно применены нормы материального права и сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с физическим лицом-предпринимателем ФИО2 (далее - ФЛП ФИО2) договор долевого участия в строительстве, согласно которому ФЛП ФИО2 после окончания строительства многоквартирного жилого дома и сдачи его в эксплуатацию обязалась передать в собственность ФИО1 <адрес> по ул. <адрес>-Е, <адрес>. Срок окончания строительства объекта и получения разрешения на ввод его в эксплуатацию - 4 квартал 2010 года. Стоимость сданной в эксплуатацию квартиры по условиям договора определена в размере 151 500,00 гривен (т.1 л.д. 10-12).

ФИО1 полностью выполнил свои обязательство по договору, оплатив ДД.ММ.ГГГГ стоимость указанной квартиры, что подтверждается справкой, выданной ФЛП ФИО2, согласно которой ФИО1 приобрел вышеуказанную квартиру, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру (том 1 л.д. 9). Как пояснил представитель истца в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, его доверитель выплатил сумму полностью в день заключения договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФЛП ФИО2 подписан акт приема-передачи жилья, согласно которому ФЛП ФИО2 передала ФИО1, а последний принял двухкомнатную <адрес>, общей площадью 65,0 кв.м, в многоквартирном жилом доме по ул. <адрес>-Е, <адрес> (т.1 л.д. 13).

Согласно сведениям, предоставленным Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым об основных характеристиках объекта недвижимости, спорной квартире присвоен кадастровый N. Сведения о зарегистрированных правах отсутствуют. Сведения об объекте недвижимости имеют статус "актуальные, ранее учтенные" (т.1 л.д. 44, 45, том 3 л.д. 78, 79).

Квартира N находится в литер А1 вышеуказанного многоквартирного жилого дома (т.1 л.д. 41).

Согласно информации, представленной суду первой инстанции администрацией <адрес> Республики Крым, решением 29 сессии 5 созыва Феодосийского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ N земельный участок площадью 0,7 га (<адрес>, ул. <адрес> (район политехникума), зона "Чкаловская" оценочный район N, кадастровый N) передан в аренду СПД ФИО2 для строительства многоквартирного жилого дома согласно договора аренды земли от ДД.ММ.ГГГГ (реестр N от ДД.ММ.ГГГГ); срок действия договора установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Указанный земельный участок расположен вблизи <адрес>.

В 2010 году многоквартирному жилому дому, построенному на этом участке, был выдан инспекцией ГАСК в АР Крым сертификат соответствия N КР 000950 от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, объекту присвоен адрес: <адрес>, ул. <адрес>Е. Соответственно этот объект (I очередь строительства) считается сданным в эксплуатацию с 2010 года.

Декларация N КР 143140630226 от ДД.ММ.ГГГГ заказчика ФИО2 о готовности к эксплуатации объекта "Строительство многоквартирных жилых домов по адресу: Республика Крым, ул. <адрес>, II очередь строительства" была зарегистрирована в инспекции ГАСК в АР Крым. Соответственно, с этого момента указанный объект считается сданным в эксплуатацию. Приказом N-ПД от ДД.ММ.ГГГГ Службы государственного строительного надзора Республики Крым было прекращено действие декларации в связи с указанием недостоверных данных, в связи с чем, указанный объект и расположенные в нем помещения не считаются готовыми к эксплуатации (т.1 л.д. 47-65).

Из представленной КП "Феодосийское межгородское Бюро регистрации и технической инвентаризации" информации следует, что многоквартирный жилой дом по ул. <адрес>-Е в <адрес> Республики Крым состоит из 4-х блоков. При этом, литер А (1 блок) и литер А3 (4 блок) не сданы в эксплуатацию, литер А1 (2 блок) и литер А2 (3 блок) сданы в эксплуатацию (т.1 л.д. 89-91, том 3 л.д. 87).

Согласно материалам инвентарного дела, литера А1, в котором расположена спорная квартира, является 2-ым блоком многоквартирного жилого дома.

Также судом первой инстанции при изучении материалов инвентаризационного дела на многоквартирный жилой <адрес>-Е по ул. <адрес> установлено, что имеется копия Свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ, выданного исполнительным комитетом Феодосийского городского совета ДД.ММ.ГГГГ на основании решения N от ДД.ММ.ГГГГ, и копия Извлечения о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что оно выдано КП "Феодосийское межгородское бюро регистрации и технической инвентаризации" на основании решения о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым государство Украина в лице Министерства обороны Украины является собственником следующих квартир в многоквартирном доме по <адрес>-Е в <адрес>: 1, 4-7, 10-13, 15-19, 22-25, 28-31, 34-37, 40-42, 46, 52-55, 58-61, 64-67, 70-73, 76-78, 87-90, 93-96, 99, 105-108, 111-114, 117-120, 123-126, 129-134, 137, 142, 143, 148, 153, 158, 163, 168, 173, 178, 183, 197, 202, 207, 212, 217.

Проверяя данную информацию, судом первой и апелляционной инстанции сделаны запросы как в ГУП РК "Крым БТИ" <адрес>, так и в администрацию <адрес> Республики Крым.

Из полученной информации ГУП РК "Крым БТИ" <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в предприятии отсутствуют сведения о выдаче выписки о государственной регистрации прав N от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 169). Также отсутствует в администрации <адрес> и решение исполнительного комитета N от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 48).

Исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции принимая решение, полагал, что документы, послужившие основанием для регистрации права собственности на спорную квартиру за Министерством обороны Украины, отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и основании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", Государственный Совет Республики Крым, Совет министров Республики Крым, Законодательное собрание города Севастополя вправе осуществлять собственное правовое регулирование, включая принятие законов и нормативных правовых актов. Статья 12.1 указанного конституционного закона предусматривает, что на территории Республики Крым особенности регулирования имущественных, градостроительных, земельных и лесных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 17 марта 2014 года N 1745-6/14 "О независимости Крыма" определено, что государственной собственностью Республики Крым учитывается имущество, находящееся на территории Республики Крым и являющееся на день принятия настоящего Постановления государственной собственностью Украины (пункт 6).