Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 февраля 2020 года №33-1566/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2020 года Дело N 33-1566/2020
20 февраля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего - судьи Кирюхиной М.А., судей: Лозового С.В.,
Харченко И.А.,
при секретаре Квита П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Тимошенко Сергея Алексеевича к Иманову Габилу Иман-оглы, Имановой Руслане Анатольевне, Иманову Эльнуру Габил-оглы, Имановой Алмаз Габил-кизы, Перетятому Виталию Анатольевичу, Гаджиеву Заниру Ахмед-оглы, Ахмедову Гурбану Мамаабдулла-оглы о признании лицами прекратившими право пользования жилой площадью и выселении, по встречному иску Иманова Габила Иман-оглы к Тимошенко Сергею Алексеевичу о признании договора купли-продажи недействительным,
по апелляционной жалобе представителя Иманова Габил Иман-оглы - Гайдаш Ксении Сергеевны на решение Керченского городского суда Республики Крым от 22 октября 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
В июле 2019 года Тимошенко С.А. обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит признать их лицами, прекратившими право пользования жилой площадью в <адрес> и выселить их без предоставления другого жилого помещения.
Исковые требования мотивированы тем, что он является собственником указанного жилого помещения с 18.04.2019 года на основании заключенного с ответчиком Имановым Г.И.-о договора купли-продажи от 21.02.2018 года. Ответчик Имановым Г.И.-о пообещал ему сняться с регистрации по указанному адресу до 01.01.2019 года, скрыв, что в квартире зарегистрированы его многочисленные родственники. В апреле 2019 года он обратился письменно к ответчикам о добровольном выселении из принадлежащего ему жилья, передаче ему ключей, однако его просьбы не были удовлетворены.
Ответчик Иманов Г.И.-о. обратился в суд со встречным иском о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры от 21.02.2018 года, в котором ссылается на то, что фактически указанный договор не заключал с ответчиком и денег от него не получал, а имел с ним договоренность, что Тимошенко С.А. поможет снять арест на принадлежащую ему квартиру, наложенный при приобретении кредита еще в 2008 году. Истец используя его неграмотность, а также то обстоятельство, что у него проблемы со зрением попросил его поставить подписи в каких-то документах в МФЦ, что он и сделал, полагая, что это подписи на снятие ареста с квартиры. Документы не читал и не знал о их содержании, поэтому полагает, что Тимошенко С.А. его обманул. Просит возвратить квартиру в его собственность.
Решением Керченского городского суда Республики Крым от 22 октября 2019 года иск Тимошенко С.А. удовлетворен.
Иманов Габил Иман-оглы, Иманова Руслана Анатольевна, Иманов Эльнур Габил-оглы, Иманов Алмаз Габил-кизы, Гаджиев Заир Ахмед-оглы, Перетятый Виталий Анатольевич, Ахмедов Гурбан Мамаабдулла-оглы признаны лицами прекратившими право пользования жилой площадью в квартире N <адрес> и выселены без предоставления другого жилого помещения.
В удовлетворении встречного иска Иманова Габила Иман-оглы к Тимошенко Сергею Алексеевичу о признании договора купли-продажи недействительным отказано.
В апелляционной жалобе представитель Иманова Габил Иман-оглы - Гайдаш Ксения Сергеевна со ссылкой на то, что решение суда вынесено незаконно, с неправильным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела и с нарушением норм материального права, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Тимошенко С.А. и удовлетворении встречного иска.
При этом указывает, что суд не провел надлежащую подготовку к рассмотрению дела, не признал обязательной явку истца, что повлекло не полное выяснение обстоятельств по делу, отказал в удовлетворении ходатайств и допустил ошибки в наименовании оспариваемого договора.
Согласно требованиям части 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В судебное заседание ответчики не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.
Заслушав судью-докладчика, пояснения представителя истца, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему.
Удовлетворяя исковые требования Тимошенко С.А., суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что Имановым Г.И.-о не представлено достоверных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.
На основании статьи 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На основании части 1 статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом.
В статье 30 ЖК РФ закреплены права и обязанности собственника жилого помещения, в соответствии с частью 1 которой предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
В силу части статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
На основании статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Как правильно установлено судом первой инстанции, согласно сведениям выписки из ЕГРН Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым истец Тимошенко С.А. является собственником квартиры N <адрес> на основании договора купли-продажи от 21.02.2018 года.
Из договора купли-продажи квартиры от 21.02.2018 года усматривается, что ответчик Иманов Г.И.-о. продал указанную квартиру Тимошенко С.А. за 3 000 000 рублей, которые им получены до подписания договора. В п.6 договора продавец гарантировал, что в спорной квартире зарегистрирован только он один и обязался сняться с регистрации до 01.01.2019 года.
Согласно справке о регистрации, выданной председателем правления жилищного кооператива "Дружба" в спорной квартире зарегистрировано 7 человек - ответчики по делу.
Переход права собственности на указанную квартиру на основании договора от 21.02.2018 года произведен в установленном порядке, право собственности Тимошенко С.А. зарегистрировано Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым 18.04.2019 года.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования Тимошенко С.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении, суд, руководствуясь статьями 20, 209, 288, 292, 304 ГК РФ, частью 2 статьи 1, частью 2 статьи 30, статьи 35 ЖК РФ, статьями 1, 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, исходил из того, что право собственности спорным жилым помещением перешло к истцу, соглашения о сохранении за ответчиками права пользования жилым помещением не представлено, обязательства по обеспечению ответчиков жилым помещением у истца отсутствуют, что влечет за собой утрату ответчиками права пользования спорным жилым помещением и, как следствие, выселение из него.
Установив объем жилищных прав истца, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права требовать от ответчиков освободить занимаемую ими без законных на то оснований квартиру.
Отказывая Иманову Габилу Иман-оглы в удовлетворении встречного требования о признании недействительными договора купли-продажи от 21.02.2018 года, суд первой инстанции руководствовался ст. 179, ст. 432 ГК РФ, пришел к выводу о том, что в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ истцом по встречному исковому заявлению не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка совершена под влиянием обмана.
Иманов Габил Иман-оглы, ссылаясь на положения ст. 179 Гражданского кодекса РФ, указал, что в 2018 года между ним и Тимошенко С.А. заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, но данный договор был подписан им под влиянием обмана, поскольку он полагал, что подписывает документы, необходимые для снятия ареста с указанной квартиры, который Тимошенко С.А. обещал осуществить в ближайшее время. Кроме того Иманов Габил Иман-оглы указывал на то, что в связи с плохим зрением не прочитал подписываемые документы.
Согласно п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
В п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
При этом условия признания недействительной сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения, имеют субъективный, оценочный характер и оцениваются судом в совокупности представленных по делу доказательств.
Таким образом, по смыслу приведенных положений п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.
Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих доводов и возражений.
Отказывая в удовлетворении исковых требований по встречному иску, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, письменных доказательств по делу, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об умысле Тимошенко С.А. на обман при совершении сделки договора купли-продажи квартиры, принимая во внимание, что договор купли-продажи квартиры подписан сторонами, условия договора изложены прямо и недвусмысленно, пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания договора купли-продажи квартиры сделкой, совершенной под влиянием обмана, не имеется. Поскольку также не представлено никаких доказательств, подтверждающих, что сделка совершена истцом под влиянием заблуждения, то оснований для признания сделки недействительной по данному основанию не имеется.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку совокупность собранных по делу доказательств позволило суду однозначно определить волю Иманова Габила Иман-оглы, направленную на заключение договора купли-продажи квартиры. Обстоятельств, связанных с обманом Иманова Габила Иман-оглы или наличием заблуждения, судом первой инстанции не установлено, истцом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Иманов Габил Иман-оглы не оспаривал, что подписывал указанный договор.
При этом, сам договор купли-продажи квартиры был составлен и подписан сторонами 21.02.2018 года, а заявление о государственной регистрации права на недвижимое имущество с прилагаемыми документами подано Имановым Габилом Иман-оглы в ГБУ РК "МФЦ" 22.06.2018 года, т.е. с достаточным временным промежутком, как для проверки ранее подписанного документа, так и для обращения за консультативной помощью специалистов в данном вопросе.
Кроме того, Имановым Габилом Иман-оглы не представлено доказательств подтверждающих наличие каких-либо ограничений на спорной квартире, для снятия которых он обращался к Тимошенко С.А., что также подтверждается сведениями, отраженными в выписке ЕГРН об отсутствии ограничений и обременений на указанный объект недвижимости.
На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств обмана, либо заблуждения ответчика относительно природы сделки, лицом, с которым заключался указанный договор.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости явки в судебное заседание истца судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу положений ст. 35, 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Судебная коллегия также отклоняет доводы апелляционной жалобы о необходимости проверки доходов Тимошенко С.А., на наличие у него денежной сумму, необходимой для приобретения жилья, поскольку пояснения представителя истца о получении доходов от предпринимательской деятельности - оптовой торговли ответчиком не опровергнуты, а напротив, подтверждается ссылкой на это самим Имановым Г.И.-о в его встречном иске.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик продолжает оплачивать коммунальные услуги правового значения для дела не имеют, т.к. до настоящего времени ответчик и члены его семьи проживает в спорной квартире, пользуясь коммунальными услугами.
Что касается доводов о неполноте судебного разбирательства, то судебная коллегия не может принять их во внимание, поскольку в судебное заседание апелляционной инстанции ответчик не явился, о представлении новых доказательств, их истребовании не ходатайствовал.
Доводы апелляционной жалобы об ошибочном наименовании оспариваемого договора в решении суда во внимание не принимаются, поскольку данная описка устранена определением суда первой инстанции.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Керченского городского суда Республики Крым от 22 октября 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Иманова Габила Иман-оглы - Гайдаш Ксении Сергеевны оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Кирюхина М.А.
Судьи: Лозовой С.В.
Харченко И.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка