Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12 марта 2020 года №33-1560/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2020 года Дело N 33-1560/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего - судьи Егоровой Е.С.,
судей Авериной Е.Г., Синани А.М.,
при секретаре Гамуровой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Бонка Ю.Г. по доверенности Панасько Т.П. на решение Сакского районного суда Республики Крым от 09 июля 2019 года по иску Сакского межрайонного прокурора Республики Крым в защиту прав, свобод и интересов муниципального образования Сакский район Республики Крым в лице администрации Сакского района Республики Крым к Бонка Ю.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности и возврате имущества.
По делу установлено:
в январе 2019 года Сакский межрайонный прокурор Республики Крым обратился в суд в защиту прав, свобод и интересов муниципального образования Сакский район Республики Крым в лице администрации Сакского района Республики Крым к Бонка Ю.Г. с требованиями:
- истребовать из чужого незаконного владения Бонка Ю.Г. нежилое помещение общей площадью 33,2 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый N, в собственность муниципального образования Сакский район Республики Крым;
- прекратить право собственности Бонка Ю.Г. на нежилое помещение общей площадью 33,2 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый N;
- обязать Бонка Ю.Г. вернуть администрации Сакского района Республики Крым нежилое помещение общей площадью 33,2 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый N.
Решением Сакского районного суда Республики Крым от 09 июля 2019 года иск Сакского межрайонного прокурора Республики Крым удовлетворен.
Из чужого незаконного владения Бонка Ю.Г. истребовано нежилое помещение общей площадью 33,2 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый N, в собственность муниципального образования Сакский район Республики Крым в лице администрации Сакского района Республики Крым.
Прекращено право собственности Бонка Ю.Г. на нежилое помещение общей площадью 33,2 кв.м. по адресу <адрес>, кадастровый N, государственная регистрация права собственности N от 06 мая 2015 года.
Бонка Ю.Г. обязана вернуть администрации Сакского района Республики Крым нежилое помещение общей площадью 33,2 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый N.
С Бонка Ю.Г. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 900 рублей.
На указанное решение суда представителем Бонка Ю.Г. Панасько Т.П. подана апелляционная жалоба, в которой представитель ответчика просит решение суда отменить, постановить новое, которым в удовлетворении иска отказать, применить исковую давность.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что стороной ответчика в подтверждение доводов о пропуске исковой давности предоставлены письменные документы (копии обращений в Сакский райсовет от 20.12.2008, 20.03.2009, 03.12.2009, ответа от 10.03.2015, зарегистрированного администрацией 12.03.2015 на обращение от 27.02.2009, письма от 27.02.2009 Сакского райсовета на обращение от 19.02.2009). Сторона ответчика просила применить исковую давность к заявленным требованиям. Ходатайство о приобщении вышеуказанных письменных документов обсуждалось 16.05.2019 присутствовавшими участниками процесса. Однако в протоколе судебного заседания за 04.04.2019 нет упоминания о данном заявлении, об обсуждении ходатайства о приобщении письменных документов, определения суда о приобщении к материалам дела заявления о пропуске срока исковой давности.
Из материалов дела следует, что Сакский районный совет как юридическое лицо ликвидирован на основании решения N 14 от 23.11.2014 1 сессии 1 созыва районного совета РК. Вновь созданное муниципальное образование Сакский раон Республики Крым не является правопреемником ликвидированного Сакского районного совета.
Судом первой инстанции не учтено то, что права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр регистрации собственности. В соответствие с п.5 ст.1 закона 218-ФЗ государственная регистрация прав в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Отсутствие зарегистрированных прав у истца является основанием для отказа судом в удовлетворении иска в полном объеме.
О наличии доброй воли в передаче спорных помещений в аренду Сакским районным советом свидетельствуют договор от 01.11.1999, с дополнительными соглашениями, документы, согласовывающие произведенные изменения (неотъемлемые улучшения арендованного имущества), имеющиеся в деле, приведшие к "книжной гибели" спорного имущества. За время аренды с согласия арендодателя произошла "книжная гибель" спорных помещений: изменилась площадь, качественные характеристики, назначение помещений. Если первоначальная индивидуально-определенная погибла, то цель виндикационного иска не может быть достигнута.
При наличии документов, подтверждающих право собственности, собственник титульный субъект иного вещного права вправе истребовать свою вещь у фактического владельца. Однако по настоящему делу у Бонка Ю.Г. истребуется вещь, которая, по мнению истца, выбыла из его владения без его согласия, но которую Бонка Ю.Г. приобрела у третьего лица по неоспоренной сделке.
Ответчик является добросовестным приобретателем спорного имущества: у продавца Шикиной И.А. имущество было в законном порядке зарегистрировано, о чём свидетельствует извлечение из украинского Реестра прав собственности на недвижимое имущество.
На апелляционную жалобу письменные возражения не поданы.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Панасько Т.П. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Кушнерова О.А. и представитель истца по доверенности Демко А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.
Представитель третьего лица Тимофеевой О.А. по доверенности Гуделис А.М. с апелляционной жалобой согласилась. Пояснила, что между Бонка Ю.Г. и Тимофеевой О.А. договор купли-продажи заключался дважды 15.03.2018 и 14.05.2018, поскольку первый договор не был зарегистрирован. Спорное имущество передано Бонка Ю.Г. в пользование ФИО10 в 2017 году. Передача помещения Бонка Ю.Г. Тимофеевой О.А. состоялась 15.03.2018. В настоящее время пользование помещением осуществляет ФИО10 на основании договора с Тимофеевой О.А. В здании расположена юридическая компания.
Ответчица Бонка Ю.Г., третьи лица Тимофеева О.А., Шикина И.А., Зиявудинова Ю.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены.
Ответчица Бонка Ю.Г. и третье лицо Тимофеева О.А. обеспечили явку в судебное заседание своих представителей.
Извещение, направленное в адрес Шикиной И.А. по месту ее регистрации, ею получено (л.д.75, 146 т.3).
Зиявудиновой Ю.А. направлено извещение по известному месту жительства в Украине (л.д.121, 123, 149 т.3).
Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что решением Хозяйственного суда Республики АР Крым от 25 октября 2007 года по делу по иску Сакского районного совета к исполнительному комитету Сакской городского совета о признании права собственности за Сакским районным советом признано право коммунальной собственности на двухэтажное здание литер "А", 1954 года застройки, общей площадью 440,6 кв.м., площадью застройки 303,6 кв.м., расположенное в <адрес>. На основании решения суда 21 декабря 2007 года за Сакским районным советом зарегистрировано право коммунальной собственности на указанное нежилое здание.
Решением Хозяйственного суда АР Крым от 28 октября 2008 года по делу по иску ООО "Фирма Таврида - Консалтинг" к Сакскому районному совету о признании права собственности, оставленным без изменений постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 11 декабря 2008 года, за ООО "Фирма Таврида - Консалтинг" признано право собственности на помещения NN,N площадью 33,2 кв.м., расположенное в <адрес>. На основании решения суда за ООО "Фирма Таврида - Консалтинг" зарегистрировано право собственности и указанное нежилое помещение.
14 апреля 2009 года постановлением Высшего хозяйственного суда Украины вышеуказанные судебные решения отменены с передачей дела на новое рассмотрение в Хозяйственный суд АР Крым.
17 ноября 2009 года постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда в удовлетворении иска ООО "Фирма Таврида - Консалтинг" к Сакскому районному совету о признании права собственности отказано.
Спорное помещение перешло в собственность Зиявудиновой Ю.А. по договору купли-продажи от 30.07.2009, заключенному с ООО "Фирма Таврида - Консалтинг" (л.д.224, 225 т.1).
Шикина И.А. приобрела указанное помещение у Зиявудиновой Ю.А. на основании договора купли - продажи от 14 августа 2009 года.
На основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи нежилого помещения от 29 января 2014 года Бонка Ю.Г. приобрела у Шикиной И.А. нежилое помещение N, расположенное в литер "А", которое состоит из помещений NN,N общей площадью 33,2 кв.м., расположенное в <адрес> (л.д.165-166 т.1).
06 мая 2015 года Бонка Ю.Г. зарегистрировала в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым право собственности на спорное нежилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый N, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
15 марта 2018 года Бонка Ю.Г. по договору купли-продажи передала в собственность Тимофеевой О.А. спорное помещение. Право собственности Тимофеевой О.А. в ЕГРН не зарегистрировано.
На основании решения Сакского районного совета РК 8 сессии 1 созыва от 23 декабря 2014 года N "О приеме в собственность муниципального образования Сакский район Республики Крым имущества ликвидируемого Сакского районного совета" районный совет принял в собственность муниципального образования Сакский район Республики Крым (муниципальную собственность) имущество ликвидируемого Сакского районного совета, согласно инвентаризационным описям (л.д.17 т.2).
Решением Сакского районного совета РК 8 сессии 1 созыва от 26 декабря 2014 года N "О передаче администрации Сакского района Республики Крым имущества, находящегося в собственности муниципального образования Сакский район Республики Крым" администрации Сакского района Республики Крым передано имущество муниципального образования Сакский район Республики Крым (л.д.48 т.1).
Согласно акта приема-передачи от 23 декабря 2014 года вновь образованный - Сакский районный совет РК принял имущество, находящееся в собственности ликвидируемого Сакского районного совета, в том числе административное здание по адресу: <адрес> (л.д.18-20 т.2).
26 декабря 2014 года подписан акт приема-передачи между Сакским районным советом Республики Крым и администрацией Сакского района Республики Крым имущества, находящегося в собственности муниципального образования Сакский район Республики Крым согласно инвентаризационным ведомостям.
Как следует из выписки из реестра имущества муниципального образования Сакский район Республики Крым от 20 ноября 2017 года N нежилое помещение по адресу: <адрес>, площадью 440,6 кв.м., кадастровый N, является собственностью муниципального образования Сакский район Республики Крым на основании Закона Республики Крым от 31 июля 2014 N 38-ЗР, решения Сакского районного совета Республики Крым от 26 декабря 2014 N, акта приема-передачи от 26 декабря 2014 года (л.д.66 т.1).
В обоснование решения суд указал, что прокурор по результатам проверки, проводимой по обращению администрации Сакского района по вопросам законности регистрации права собственности за Бонка Ю.Г. на помещение N, расположенное в нежилом здании по <адрес>, заявил требования в защиту прав собственника помещения путем применения статей 1102,1104 ГК РФ. Судебное решение о признании права собственности за ООО "Фирма Таврида-Консалтинг" как правоустанавливающий документ о праве собственности на спорное нежилое помещение отменено. На момент регистрации права собственности Бонка Ю.Г. на нежилое помещение площадью 33,2 кв.м., правоустанавливающие документы, свидетельствующие о праве собственности муниципального образования Сакский район Республики Крым на нежилое здание в целом, являлись действующими. Суд пришел к выводу о недобросовестности участников сделок по купле-продаже спорного нежилого помещения, принадлежащего муниципальному образованию Сакский район Республики Крым в лице администрации Сакского района.
Судебная коллегия частично соглашается с изложенным, исходя из следующего.
Согласно статье 12 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, право на получение пенсий, пособий, компенсаций и иных видов социальных выплат, право на получение медицинской помощи, а также таможенные и разрешительные документы (лицензии, кроме лицензий на осуществление банковских операций и лицензий (разрешений) на осуществление деятельности некредитных финансовых организаций), выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.
Согласно извлечению из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество о регистрации права собственности от 29.01.2014 за Бонка Ю.А. зарегистрировано право собственности на нежилые помещения в литере "А" N и N по адресу: <адрес>, площадью 33,2 кв.м. (л.д.124 т.1).
Право собственности Бонка Ю.Г. на спорное помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.05.2015 (л.д.127, 133-136 т.1).
В силу части 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.
В соответствии с частью 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В пункте 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРН. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.
Стороной истца в обоснование наличия права собственности представлено судебное решение, которым за Сакским районным советом признано право собственности на спорное имуществом, а также решения Сакского районного совета на основании которых спорное помещение передано в собственность истца.
Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего собственника к владеющему не собственнику о возврате вещи.
Право собственности ответчика на спорное имущество зарегистрировано в соответствии с действующим законодательством.
Также в процессе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что на дату обращения истца с иском в суд Бонка Ю.Г. спорным помещением не владела.
В соответствии с пунктом 9 договора купли-продажи, заключенного между Бонка Ю.Г. и Тимофеевой О.А. 15.03.2018 (аналогичные положения содержатся в договоре от 14.05.2018) на момент подписания настоящего договора стороны передали ключи от нежилого помещения и документацию, стороны договорились, что данный договор одновременное является актом приема-передачи (л.д.128-129 т.1).
Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании суда апелляционной инстанции давали пояснения о том, что имущество находится в пользовании Тимофеевой О.А. и ФИО10 на основании указанного договора.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Тимофеевой О.А. заявлено не было. В суде апелляционной инстанции ходатайство о переходе рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, привлечении к участию в деле в качестве соответчика Тимофеевой О.А. не заявлено.
Таким образом, основания для удовлетворения иска в части истребования спорного нежилого помещения у ответчицы Бонка Ю.Г. отсутствовали.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, прекращения или изменения правоотношения.
Суд находит обоснованным удовлетворение иска в части требований о прекращении права собственности ответчика, поскольку основанием для этого является отмена судебного постановления, в соответствии с которым за ООО "Фирма Таврида-Консалтинг" признано право собственности на данное имущество.
Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
С учетом положений статьи 12 "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" отмена решении суда, которым за ответчиком признано право собственности на спорное имущество до 18 марта 2014 года на территории Республики Крым, влечет такие же правовые последствия, как и отмена соответствующего судебного постановления, принятого в правовом поле Российской Федерации, и является основанием прекращения зарегистрированного права собственности ответчика на спорное имущество.
С учетом состоявшихся судебных постановлений у ООО "Фирма Таврида-Консалтинг" не было оснований для распоряжения спорным нежилым помещением.
Прекращение права собственности ответчика на спорное имущество повлечет за собой восстановление нарушенного права истца, поскольку зарегистрированное право собственности ответчика является единственным препятствием к регистрации права собственности истца на спорное имущество.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что суд не приобщил к материалам дела заявление о пропуске срока исковой давности и документы, обосновывающие пропуск истцом срока исковой давности. Заявление с приложениями находится на л.д. 38-49 т.2.
Суд первой инстанции не принял во внимание доводы представителя ответчика о пропуске прокурором и администрацией Сакского района Республики Крым срока исковой давности, поскольку собственником объекта недвижимого имущества расположенного по адресу: <адрес>, являлся Сакский районный совет АР Крым. Указанный орган был стороной по спорам относительно указанного имущества. О нарушенном праве вновь созданный орган местного самоуправления - администрация Сакского района Республики Крым могла узнать только из уведомления о приостановлении государственной регистрации права собственности от 07.08.2017.
Из материалов дела следует, что 04.04.2019 стороной ответчика к материалам дела приобщен ряд документов, среди которых имеется обращение на имя главы администрации Сакского района Республики Крым Панасько Т.П., директора ООО "Фирма Таврида-Консалтинг", зарегистрированное 12.03.2015, в котором указано, что Бонка Ю.Г. является собственником нежилого помещения без каких-либо документальных обоснований (л.д.41 т.2).
К материалам дела приобщены пояснения помощника Сакского межрайонного прокурора о сроке исковой давности, где указано, что администрация обратилась в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с заявлением о регистрации права собственности на спорное имуществом, в ходе рассмотрения которого 07.08.2017 принято решение о приостановлении государственной регистрации в связи с наличием в ЕГРН сведений о зарегистрированном праве на данное имущество (л.д. 71-74 т.2).
К материалам дела приобщена копия уведомления о приостановлении государственной регистрации, направленного Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в адрес муниципального образования Сакский район Республики Крым от 07.08.2017 согласно которому помещение N по адресу: <адрес> находится в собственности физического лица (лд.78 т.2).
Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Суд верно исходил из того, что с момента получения указанного уведомления истцу было достоверно известно о его нарушенном праве.
Общий трехгодичный срок исковой давности с указанной даты не пропущен.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о недобросовестности ответчицы, но указанное не имеет существенного юридического значения при отмене решения суда в части истребования имущества.
Доводы апелляционной жалобы о том, что администрация не является правопреемником ликвидированного Сакского районного совета, не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку решения Сакского районного совета Республики Крым, принятие 23 и 26 декабря 2014 года, которыми разрешен вопрос о судьбе имущества ликвидированного Сакского районного совета, в рамках настоящего спора проверке не подлежат.
В соответствии с ч. 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, в указанной выше части не соответствуют обстоятельствам дела, судом допущено неправильное применение норм материального права, вследствие чего решение суда подлежит отмене в части удовлетворения иска Сакского межрайонного прокурора Республики Крым об истребовании из чужого незаконного владения ответчицы нежилого помещения и понуждения Бонка Ю.Г. возвратить администрации Сакского района Республики Крым спорное помещение.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сакского районного суда Республики Крым от 09 июля 2019 года отменить в части удовлетворения исковых требований Сакского межрайонного прокурора Республики Крым в защиту прав, свобод и интересов муниципального образования Сакский район Республики Крым в лице администрации Сакского района Республики Крым об истребовании из чужого незаконного владения Бонка Ю.Г. нежилого помещения общей площадью 33,2 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый N, в собственность муниципального образования Сакский район Республики Крым в лице администрации Сакского района Республики Крым и понуждения Бонка Ю.Г. и понуждения Бонка Ю.Г. возвратить администрации Сакского района Республики Крым нежилое помещение общей площадью 33,2 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый N.
Принять в указанной части новое решение об отказе в иске.
Изменить решение Сакского районного суда Республики Крым от 09 июля 2019 года в части размера взысканной с Бонка Ю.Г. в доход местного бюджета государственной пошлины, снизив его с 900 рублей до 300 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий судья
судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка